Рішення № 23693169, 17.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/1209/12

вх. № 1209/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/7567 від 07.10.11р.; відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Садівниче товариство "Нива", м. Харків

про стягнення 4769,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 4613,06 грн. заборгованості за електричну енергію, 126,87 грн. пені, 24,70 грн. 3% річних, 4,50 грн. збитки від інфляції, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач в судовому засіданні та у письмових поясненнях (вх. № 3422 від 04.04.12р.) позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 07.03.12р. направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві та не була повернута на адресу суду. Окрім того, ухвала про відкладення розгляду справи від 26.03.12р. направлялась судом на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 20.03.12р., а саме: 62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка. Дана ухвала підприємством зв'язку на адресу господарського суду Харківської області повернулась з відміткою "неповна адреса".

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 16.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.09.04р. між АК "Харківобленерго" (позивач у справі) та Садівничим товариством "Нива" (відповідач у справі) було укладено договір про постачання електричної енергії № 041-16625, пролонгований відповідно до п.9.4 на 2011 рік.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п.4.5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору розрахунки за електричну енергію здійснюються до початку розрахункового періоду шляхом перерахування відповідачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, включаючи ПДВ. Остаточний розрахунок відповідача за електроенергію (п.5 додатку № 2 до договору), спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого позивачем електричної енергії, рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом).

АК "Харківобленерго", як постачальник, зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та здійснив у жовтні 2011р. відпуск електричної енергії у повному обсязі.

Згідно умов додатку № 2 до договору (п.5) за результатами розрахункового періоду сторони визначили фактичний обсяг поставленої відповідачу електроенергії у кількості 16115 кВт/г, що підтверджується підписаним обома сторонами документом "Сведения о расходе эл. энергии на октябрь 2011" (арк. с.31).

На підставі зазначеного, позивачем було виставлено відповідачеві рахунок № 16625 на оплату за використану електроенергію за жовтень 2011р. на суму 4 613,06 грн. з урахуванням ПДВ (акр. с. 32), який 20.10.11р. було вручено відповідачу, що підтверджується документально матеріалами справи (арк. с.33).

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, за використану електричну енергію не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 4 613,06 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 4 613,06 грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору, сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань позивач проводить відповідачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати:

пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування пені, при цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені в сумі 126,87 грн. за період жовтень-грудень 2011р., який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві за період жовтень-грудень 2011р. три відсотки річних в сумі 24,70 грн. та за грудень 2011р. збитки від інфляції в сумі 4,50 грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Садівничого товариства "Нива" (поштова адреса 61098, АДРЕСА_1, юридична адреса: 62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, код ЄДРПОУ 25175195) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", код ЄДРПОУ 00131954 (61037, м. Харків, вул.Плеханівська,149)

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 4 613,06 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за жовтень 2011р.;

- п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 126,87 грн. пені, 24,70 грн. 3% річних, 4,50 грн. збитки від інфляції, 1609,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лавренюк Т.А.

Повний текст рішення по справі № 5023/1209/12 складено та підписано 20.04.12р.