Рішення № 23693100, 25.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.12 Справа № 5021/337/12.

За позовом 1. ОСОБА_1, м. Ромни

2. ОСОБА_2, м. Ромни

3. ОСОБА_3, м. Ромни

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева

фабрика», м. Суми

про стягнення 44 087 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача: Пасічник А.В.

За участю секретаря судового засідання Логоша О.М.

Суть спору: позивачі згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог просять суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційних та 3 % річних за прострочення виплати частки майна товариства в загальній сумі 44 087 грн. 00 коп., з яких: на користь ОСОБА_1 13 294 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в розмірі 4 850 грн. 00 коп., ОСОБА_2 8 523 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 3 110 грн. 00 коп. 3% річних, ОСОБА_3 10 485 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 3 825 грн. 00 коп. 3 % річних, а також витрати на послуги адвоката в сумі 2000 грн. та 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.04.2012 р. проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Також відповідач вважає, що на частину позовних вимог пройшов строк позовної давності.

Представник позивачів в судовому засіданні пояснив, що підтримує подану заяву про зменшення позовних вимог, в якій зменшено розмір стягнення інфляційних збитків та 3% річних з урахуванням строку позовної давності та просить обраховувати борг відповідача з 12.03.2009 р..

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.09.2011р. по справі № 5/86-10, яке залишене без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р., позов гр.гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ «Роменська гардинно-тюлева фабрика» задоволено та стягнуто з останнього на користь: ОСОБА_1 вартість частини майна підприємства пропорційно частці в статутному капіталі товариства у розмірі 57800 грн. 12 коп., 1892 грн. 00 коп. - витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, 2000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 587 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; ОСОБА_2 вартість частини майна підприємства пропорційно частці в статутному капіталі товариства у розмірі 37 055 грн. 03 коп., 370 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита; ОСОБА_3 вартість частини майна підприємства пропорційно частці в статутному капіталі товариства у розмірі 45 585 грн. 03 коп., 455 грн. 85 коп. - витрат по сплаті державного мита.

У вказаному рішенні господарського суду Сумської області було встановлено дату виходу позивачів зі складу учасників товариства - 14.01.2008р.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі; виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. Тобто відповідач мав здійснити виплату належної позивачу частки у строк до 15.01.2009 року.

Як зазначає позивач, відповідач виплатив належну позивачу частку лише 15.09.2011 року, що підтверджується виписками по рахунку за період з 01.12.2011 р. по 04.01.2012 р..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачами - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено до стягнення з відповідача 13 294 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 4 850 грн. 00 коп. 3 % річних, 8 523 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 3 110 грн. 00 коп. 3% річних, 10 485 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 3 825 грн. 00 коп. 3 % річних відповідно за період з 12.03.2009р. по 27.12.2011р. згідно поданої позивачами заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи вище викладені обставини, господарський суд вважає вимоги позивачів щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних в загальній сумі 44 087 грн. 00 коп. нараховані у зв`язку з простроченням виплати належних позивачам часток при виході з товариства правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Матеріалами справи, зокрема договором з надання послуг адвоката від 06.03.2012 р., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 25 від 06.03.2012 р. підтверджується факт отримання позивачами адвокатських послуг та їх оплати в сумі 2000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика» (вул. Коржівська, 100, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 00307721) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2) суму інфляційних збитків в розмірі 13 294 грн. 00 коп. та суму 3 % відсотків річних в розмірі 4 850 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика» (вул. Коржівська, 100, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 00307721) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) суму інфляційних збитків в розмірі 8 523 грн. 00 коп. та суму 3 % річних в розмірі 3 110 грн. 00 коп.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика» (вул. Коржівська, 100, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 00307721) на користь ОСОБА_3 (вул. Комарова, буд. 40, м. Ромни, Сумська область, 42000, ід. код 138823390) суму інфляційних збитків в розмірі 10 485 грн. 00 коп. та суму 3 % річних в розмірі 3 825 грн.00 коп.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика» (вул. Коржівська, 100, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 00307721) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2) витрати на послуги адвоката в сумі 2000 грн. та 1 609 грн. 50 коп. судового збору

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.