Постанова № 23693019, 06.04.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2012р. справа № 30/5009/6970/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів від представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: Колядко Т.М., Приходько І.В., Скакун О.А. не з"явився не з"явився не з"явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Промто Плюс" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід16.01.2012р. у справі№ 30/5009/6970/11 (суддя Кагітіна Л.П.) за позовомвідкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" м. Запоріжжядо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаприватного підприємства "Промто Плюс" м. Запоріжжя Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжяпростягнення 10717,20грн. Господарський суд Запорізької області (суддя Кагітіна Л.П.) рішенням від 16.01.2012р. задовольнив позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит»м. Запоріжжя (далі -ВАТ «Вуглецевий композит») та стягнув з приватного підприємства «Промто Плюс» м. Запоріжжя (далі - ПП «Промто Плюс»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя (далі -Фонд) основний борг в сумі 10717,20грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 107,17грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., посилаючись на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2012р. у справі № 30/5009/6970/11 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не застосовані норми ст. 203 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України. Крім того, заявник вважає, що позивачем не доведено направлення рахунку № 24 від 31.05.2010р., а тому строк виконання зобов"язання з оплати 10717,20грн. не настав (письмові пояснення від 06.03.2012р. - а.с. 171-172).

Заявник також вважає, що акт № 2 від 30.11.2010р. і є заявою про нарахування зустрічних вимог, який підписаний однією стороною -ПП «Промто Плюс» та який відповідає вимогам п. 3 ст. 203 Господарського кодексу України і ст. 601 Цивільного кодексу України.

Позивач свого представника у судові засідання 06.03.2012р. та 04.04.2012р. не направив, але надав через канцелярію апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2012р. у справі № 30/5009/6970/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач та Фонд своїх представників у судове засідання 04.04.2012р. не направили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

ВАТ «Вуглецевий композит» м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ПП «Промто Плюс»м. Запоріжжя про стягнення 10717,20грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт з піроущільнення пластин УКПМ.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2010р. відповідач на адресу позивача направив лист № 53 від 19.04.2010р., в якому просив провести процес піроущільнення пластин УКПМ у кількості двох розміром 680*540*6,4мм (а.с. 8).

Актом № 9 від 31.05.2010р., який підписаний представниками сторін та скріплений печатками обох сторін підтверджено виконання позивачем своїх зобов'язань (а.с. 9).

Господарський суд Запорізької області з посиланням на виставлення відповідачу рахунку № 24 від 31.05.2010р. на суму 10717,20грн. задовольнив позовні вимоги.

При цьому, судом не прийняті до уваги заперечення відповідача про відсутність заборгованості в зв"язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, в т.ч. і суми, що є предметом позову, актом про залік взаємних вимог № 2 від 30.11.2010р., оскільки останній за своєю природою є двостороннім правочином та непідписаний іншою стороною (а.с. 61-63).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок господарського суду про задоволення позову не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах законодавства.

Сторони, дійсно, шляхом направлення листа-замовлення (№ 53 від 19.04.2010р.), його виконання, що відображало в акті № 9 від 31.05.2010р., уклали господарський договір у спрощений спосіб, як це передбачено ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, позивач має довести, що строк виконання ПП "Промто Плюс" зобов"язань з оплати виконаних робіт на суму 10717,20грн. настав.

Втім, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу вимоги, як це передбачено ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції це не було з"ясовано, а його висновок про виставлення відповідачу рахунку № 24 від 31.05.2010р. не підтверджено матеріалами справи.

Доводи позивача, що ПП "Промто Плюс" не заперечував про отримання рахунку в суді першої інстанції не спростовують необхідності з"ясування настання строку виконання зобов"язання відповідачем, оскільки це є обов"язковою умовою для задоволення позову про стягнення боргу.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивач надав пояснення, що рахунок № 24 від 31.05.2010р. було передано відповідачу одночасно з підписанням акту виконаних робіт від 31.05.2010р., а також послався на те, що цей факт згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказування, оскільки його встановлено в рішенні господарського суду Запорізької області від 24.12.2010р. та постанові апеляційної інстанції від 10.03.2011р. у справі № 9/7/10 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ПП "Промто Плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВАТ "Вуглецевий композит" про стягнення 10717,20грн.

Позивач також вважає, що підписанням акту № 2 від 30.11.2010р. про залік взаємних вимог відповідач визнав, що строк виконання ним зобов"язань з оплати 10717,20грн. настав 31.05.2010р.

Колегія суддів вважає ці доводи безпідставними, оскільки в зазначених судових рішеннях по справі № 9/7/10 відсутнє посилання на будь-які докази направлення рахунку № 24 від 31.05.2010р. відповідачу, а згідно ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

За таких обставин, позивачем до матеріалів справи не надано доказів направлення або вручення відповідачу рахунку № 24 від 31.05.2010р., в зв"язку з чим право вимоги у позивача щодо стягнення 10717,20грн. в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України не виникло та права позивача на момент звернення до суду не порушені, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останній передчасно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2012р. у справі № 30/5009/6970/11 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ПП "Промто Плюс" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Промто Плюс" м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2012р. у справі № 30/5009/6970/11 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відкритому акціонерному товариству "Вуглецевий композит" м. Запоріжжя до приватного підприємства "Промто Плюс" м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя про стягнення 10717,20грн. відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" (69600, м. Запоріжжя, МСП-982, Північне шосе, 31-А, код ЄДРПОУ 24516317) на користь приватного підприємства "Промто Плюс" (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-Б, код ЄДРПОУ 23284454) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 804,75грн.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді І.В. Приходько

О.А. Скакун

Надрук.: 6 прим.: 1. позивачу, 1. відповідачу

1. 3-тій особі, 1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Запор. обл.