Рішення № 23692907, 19.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. Справа № 5023/1263/12

вх. № 1263/12

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№ 01-62юр/4621 від14.06.2011р.

Представник відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

про стягнення коштів у розмірі 17 404 759,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків суми заборгованості в розмірі 17 404 759,70 грн., з яких: 17 299 651,59 грн. - вартість електричної енергії, 105 108,11 грн. - плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ), також просить покласти на відповідача судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1.01 від 03.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2012 р. о 12:40 год.

В судових засіданнях 22.03.2012р., 05.04.2012р. оголошувалась перерва за клопотаннями відповідача (вх. № 6199 від 22.03.12р.) та з метою надання сторонами додаткових доказів по справі, а також за клопотанням позивача для підготовки письмових заперечень.

05.04.2012р. через канцелярію суду представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 7349), в якому відповідач зазначив, що на сьогоднішній час триває процес реорганізації КП «ВТП «Вода», тому пред'явлена до стягнення з відповідача сума не може бути стягнута в зв'язку з передчасністю та необґрунтованістю вимог АК «Харківобленерго» до відповідача, який ще не набрав статусу правонаступника КП «ВТП «Вода».

Надане представником відповідача клопотання у судовому засіданні 05.04.2012р. судом прийнято до розгляду.

У призначеному судовому засіданні 19.04.2012р. представник позивача підтримав заявлений позов, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 4204), в яких зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються не на закінченні процедури реорганізації КП «ВТП «Вода». Позовна заява подана до конкретної юридичної особи - КП КГ «Харківкомуночиствод», яка не виконала свої зобов'язання за договором. Таким чином, позовні вимоги ніяким чином не прив'язані до встановлення правонаступництва КП КГ «Харківкомуночмствод», предметом позову є невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, а тому підстав для зупинення провадження по справі відсутні.

Надані представником позивача заперечення судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначене 19.04.2012р. судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4179 від 18.04.2012р.), в зв'язку із знаходженням представника відповідача у відрядженні у м. Києві для участі в судовому засіданні Вищого господарського суду України по справі № 5023/8868/11, яке призначено на 18.04.2012р.

Згідно зі ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Обставини, на які посилається відповідач як на підставу відкладення розгляду справи, не визнаються судом поважними, оскільки відповідач не був позбавлений можливості надати додаткові докази та заперечення у судові засідання 22.03.2012р., 05.04.2012р. та в дане судове засідання. До того ж, представником відповідача вже надавалось клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 6199 від 22.03.12р., яке було задоволено судом, а розгляд справи відкладено на 05.04.2012р.

У п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участі в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Тому суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню. Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши клопотання (вх. № 7349) представника відповідача про зупинення провадженні у справі, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи клопотання або заяви підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

У своєму клопотанні відповідач посилається на ч. 2 ст. 79 ГПК України, а саме на реорганізацію КП ВТП "Вода" і на її завершення, як на підставу неможливості розгляду даної справи. Така позиція відповідача не відповідає підставам та предмету позову.

Позовна заява АК "Харківобленерго" була подана до відповідача - КП КГ "Харківкомуночиствод". Рішення відносно реорганізації підприємства КП КГ "Харківкомуночиствод" не приймалося, а позовні вимоги базуються на неналежному виконанні договірних зобов'язань КП КГ "Харківкомуночиствод".

Так, 1 жовтня 2011 року між позивачем - АК "Харківобленерго" та відповідачем - КП КГ "Харківкомуночиствод", у порядку ст. 11, 627, 629 ЦК України підписана Додаткова угода до договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 р. Згідно змісту Додаткової угоди, сторони домовились: "У Преамбулі Договору та у всіх додатках, які є невід'ємною частиною Договору, слова: "найменування Споживача Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" замінити на слова: "найменування Споживача Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод". Тобто, Додатковою угодою зафіксований юридичний обов'язок юридичної особи - відповідача проводити певні дії та визначена модель поведінки як зобов'язаного суб'єкта - проводити оплату електричної енергії по договору. Обидві сторони, підписавши угоду виразили вольову дію щодо прийняття на себе певних прав та обов'язків. При цьому дія угоди не залежить від настання моменту ліквідації КП "ВТП "Вода". Угода набрала чинності з моменту її підписання сторонами (пункт 2 Угоди).

У своєму клопотанні відповідач посилається на ч. 2 ст. 79 ГПК України, а саме на реорганізацію КП ВТП "Вода" і на її завершення, як на підставу неможливості розгляду даної справи. Така позиція відповідача не відповідає підставам та предмету позову.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представника позивача, судом встановлено наступне.

03 січня 2008 року між АК "Харківобленерго" та КП "ВТП "Вода" був укладений договір № 1.01 про постачання електричної енергії, пролонгований відповідно до п.9.4 договору.

У зв'язку з реорганізацією Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (яке є повним правонаступником), згідно Рішення Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011 р. № 132/11 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", сторони 01.10.2011 р. уклали Додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 р. Даною Додатковою угодою у Договорі № 1.01 та у всіх додатках, які є його невід'ємною частиною, слова "найменування Споживача Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" замінили "найменування Споживача Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод". Дана Додаткова угода набрала чинності з 01.10.2011 року.

Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в обсягах, визначених розділом 5 згідно з визначеними цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов'язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. Ч. 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору у грудні 2011 року здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за грудень 2011 року станом на 01.01.2012 року утворилась заборгованість за отриману електричну енергію в сумі 17 404 759,70 грн. , з яких :

вартість електричної енергії в розмірі 17 299 651 грн. 59 коп.

(тарифна складова - 14 416 376 грн. 32 коп. та ПДВ 20% - 2 883 275 грн. 27 коп.);

плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі за текстом - КРЕ) в розмірі 105 108 грн. 11 коп. (тарифна складова за КРЕ - 87 590,09 грн. та ПДВ 20% - 17 518,02грн.).

Нарахування товарної продукції проводиться відповідно до тарифів на електроенергію, що встановлюються і регулюються відповідним уповноваженим органом Кабінету Міністрів України в особі Національної комісії регулювання електроенергетики України та обов'язкові для застосування усіма підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до п.п. 2.3.4 Договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 4А "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії".

Відповідно до п. 6.33 Правил, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за N93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена.

За статтею 171 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із закону, господарського договору та інших угод передбачених законом.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Так, зобов'язання по сплаті отриманої електричної енергії у відповідача виникло на підставі договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 року. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, та воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача вартості електричної енергії в розмірі 14 416 376, 32 грн. та ПДВ 20% - 2 883 275, 27 грн. доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач в своїх усних запереченнях на позовну заяву зазначав, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими, але обґрунтовані доводи та аргументи суду не навів, надані докази позивачем не спростував, доказів оплати боргу не представив.

Відповідно до п. 2.3.4 договору № 1.01 від 03.01.2008 р. відповідач зобов'язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 4а «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії», але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, внаслідок чого згідно Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 17 01.2002 р. № 19, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 93/6381 від 01.02.2002 р., позивачем була нарахована заборгованість по КРЕ (реактивній енергії) за грудень 2011 р., яка станом на 01.01.2012 р. становить 87 590,09 грн. та заборгованість по податку на додану вартість (ПДВ на КРЕ) у розмірі 17 518,02 грн., яка також була нарахована відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 174, 179, 193, 198, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р 2600430114614 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) вартість електричної енергії в розмірі 17 299 651,59 грн.

Стягнути з Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р 2600430114614 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) 105 108,11 грн. - плата з компенсаціїї перетікання реактивної енергії, 64 380,00 грн. - судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пономаренко Т.О.

Повний текст рішення підписано 24.04.2012р.