Рішення № 23692891, 11.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5023/1105/12

вх. № 1105/12

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Промкомплект", м. Харків

до ТОВ "Металлург-2010", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 11200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Промкомплект" про стягнення ТОВ "Металлург-2010" помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 11 200,00 грн.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, письмових заперечень не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

Відповідно до платіжного доручення №662 від 26.12.2011 року позивачем на рахунок відповідача було помилково перераховано грошові кошти у розмірі 11200,00 грн.

Після виявлення помилки позивачем 29.12.2011 року відповідачу було надіслано претензію про повернення помилково перерахованих грошових коштів.

Претензія позивача залишена відповідачем без розгляду.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України № 227/95 від 16.03.1995 року "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України ", підприємства незалежно від форм власності мають право повертати у п'ятиденний строк помилково зараховані на їх рахунок кошти.

П. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ 21.01.2004 року № 22 передбачено, що неналежний отримувач - це особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі. Згідно п 2.35 зазначеної інструкції, кошті, що помилково зараховані на рахунок неналежного утримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк, повернення їх здійснюється у судовому порядку.

Відповідно до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В наданих позивачем спірних рахунках зазначено призначення платежу: оплата за проведення контролю якості зварних з'єднань згідно рахунку №23/12 від 23.12.2011 року без складання договору.

Зобов'язання, що виникає внаслідок набуття майна за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав, регулюється главою 83 Цивільного кодексу України і до предмету доказування в даній справі належить встановлення судом фактів отримання грошових коштів та безпідставність їх набуття відповідачем.

Як вбачається з наданих представником позивача пояснень господарські відносини між сторонами відсутні, а тому у позивача, відповідно, не було ніяких зобов'язань з проведення оплати перед відповідачем.

Враховуючи вказані обставини, вищезазначені норми чинного законодавства, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував повернення помилково перерахованих коштів у сумі 11200,00 грн. та документів, що спростовували викладене у позові, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді , суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки те, що позовна вимога про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 11200,00 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Господарський суд враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд (постанова ВГС по справі № 17/91/07 від 03.10.2007 року та постанові ВГС по справі № 406/6-06 від 10.07.2007 року )

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 1,12,22,32, 33,34, 43, 44, 49, ст.ст.75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлург-2010" (61075, м. Харків, вул. 17-го Партз"їзду,38-А, код 37365818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" (61153, м. Харків, пр.50-ти річчя ВЛКСМ,56, код 31062685) грошові кошти набуті без достатньої правової підстави у розмірі 11 200,00 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.

повний текст рішення складено та підписано судом 17.04.2012 року