Рішення № 23692877, 17.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/715/12

вх. № 715/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.12.11 р.; відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарське ТОВ "Надія" с. Вовківка

до ТОВ "Віват-Стафф", м. Харків

про стягнення 87500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 87500,00 грн., а також віднести на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.08.11р. між ТОВ "Віват-Стафф" (відповідач у справі) та СТОВ "Надія" (позивач) було укладено договір поставки № 25/08, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу товар в кількості та на умовах, визначених даним договором, а позивач прийняти та оплатити його вартість.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що Продавець (відповідач) поставляє Покупцю (позивачу) товар окремими партіями, за ціною та місцем поставки, вказаним у додатку до договору.

Оплата товару здійснюється згідно додатку до договору прямим банківським перерахунком на розрахунковий рахунок відповідача на підставі виставленого останнім рахунку-фактури.

Додатком № 1 від 25.08.11р. до договору поставки № 25/08 від 25.08.11р. (п.3) сторони визначили порядок оплати, який проводиться позивачем на умовах 100% попередньої оплати в термін три дні з моменту підписання договору. Строк поставки, визначений сторонами у п.4, а саме: до 15 днів з моменту проведення позивачем 100% передоплати.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору платіжним дорученням № 414 від 06.09.11р. перерахував на корсить відповідача попередню оплату в розмірі 87500,00 грн. (арк. с.13).

Відповідач зобов'язання за договором не виконав, в термін 15 днів з дня отримання попередньої оплати товар не поставив.

Згідно ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання.

В силу приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі зазначеного, позивач 26.09.11р. на адресу відповідача направив претензію (вих. № 105) про повернення попередньої оплати в сумі 87 500,00 грн. (арк. с. 14). Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

14.10.11р. сторони уклали угоду про розірвання договору поставки № 25/08 від 25.08.11р. у зв'язку з неможливістю поставки товару в строки, обумовлені договором та додатком № 1 до нього (арк. с.12).

Відповідно до п. 2 Угоди про розірвання договору поставки № 25/08 від 25.08.11р. сторони погодили, що з моменту набрання чинності цією угодою кожна із сторін зобов'язується повернути іншій стороні все те, що вона одержала на виконання умов договору № 25/08 від 25.08.11р., а саме відповідач зобов'язався в строк до 30.11.11р. перерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 87 500,00 грн., отримані від позивача в якості передплати за договором.

Відповідач взяті на себе зобов'язання відповідно до умов Угоди про розірвання договору не виконав, у визначений термін грошові кошти в сумі 87 500,00 грн. не повернув.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження повернення позивачу попередньої оплати за договором у сумі 87 000,00 грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 612, 693 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват-Стафф" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 16, кв. 17, код ЄДРПОУ 36226142, п/р 26008000113697 в ПАТ "Себ Банк" м. Київ, МФО 300175) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (64041, с. Вовківка, Кегичівського району, Харківської області, код ЄДРПОУ 00851146, п/р 26004161211 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) - 87 500,00 грн. попередньої оплати, 1750,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лавренюк Т.А.

Повний текст рішення по справі № 5023/715/12 складено та підписано 20.04.12р.