Рішення № 236927, 01.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.06р.

Справа № 32/155

За позовом: Синельніковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради , м. Синельникове

До: Малого приватного підприємства „Оферт”, м. Павлоград

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області . м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 7 260,10 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор: Зіма В.Б. (сл. посв. № 142),Кріпак Н.В. ( сл.посв. № 148 ) ;

Від позивача : Лисенко В.В. ( дов. № 72/8 від 31.05.06 р. ) ;

Від третьої особи : Михайлець О.В. (дов.№ 05-212 від 23.12.05 р.),Шахова О.В. ( дов. № 06-70 від 01.06.06 р.) Борисенко П.С. ( дов. № 06-71 від 01.06.06 р. );

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків ,завданих завищенням вартості виконаних робіт за договором підряду в загальній сумі 7 260,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на необґрунтоване завищення відповідачем вартості виконаних ним у відповідності з умовами договору підряду робіт. Позивач та третя особа підтримали позов прокурора в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав , в судове засідання двічі не з’явився . Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами , оскільки ухвали про порушення провадження у справі та про відкладання слухання справи своєчасно направлялись судом на адресу відповідача , зазначену в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 18.05.06 р. ; окрім того позивачем надано докази направлення на адресу відповідача 23.05.06 р. акту звірки розрахунків між сторонами . Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників прокурора , позивача та третьої особи , дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Проведеною ОКРВ в Новомосковському районі і м. Новомосковську перевіркою законності та цільового використання коштів державного бюджету Синельниківською районною радою встановлено, що Малим приватним підприємством фірмою „Оферт” ( відповідачем ) на підставі договору підряду № 22 від 16.04.04 р. виконані роботи по капітальному ремонту покрівлі даху приміщення Синельниківської районної ради .

В ході перевірки ОКРВ в Новомосковському районі і м. Новомосковську встановлено , що відповідачем в порушення вимог „Державних будівельних норм України з будівництва та архітектури ” від 17.06.03 р. № 85 завищено вартість виконаних ним робіт ,а саме в актах здачі –приймання виконаних робіт за квітень , червень, липень 2004 р. та за січень 2005 р. розрахунок загально-виробничих витрат виконано без понижуючих коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 до 1 та ІІІ блоку ,відповідно як для організацій , що не мають відокремлених структурних підрозділів. Також в порушення вимог Положення п.14 додатку 12 до ДНБ Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” безпідставно завищений усереднений показник для визначення кошторисного прибутку - 2,16 замість 1,55 .Окрім того , порушені вимоги п.4 додатку 13 до ДНБ Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” . а саме –завищений показник для визначення розміру адміністративних витрат –0,36 замість 0,32.В акту приймання виконаних робіт за червень 2004 р. в п.11 „Розбирання трубопроводів центрального опалення, діаметр трубопроводу до 100 мм” відповідачем безпідставно замінено норму Р15-45-5 на норму Р 15-85-5 .В акті виконаних робіт за січень 2005 р. відповідачем в п.5 „Навішування водостічних труб .колін, відливів і воронок з виготовленням на місті з люльок” невірно застосована кошторисна норма Р 8-26-2 замість Р 8-26-4 ; також у вартість виконаних робіт надлишково ключені вирати на внутрішньо-будівельний транспорт, чим порушено роз’яснення Держбуду України .

Враховуючи вищезазначене відповідачем була безпідставно завищена вартість виконаних ним робіт на загальну суму 7 260,10 грн. ; про що 21.10.05 р. складено відповідний Акт ,який направлено на адресу відповідача з вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти. Але відповідач добровільно не повернув на користь позивача вищезазначені грошові кошти , не надав відповідач доказів перерахування ( повернення ) цих коштів і на час прийняття рішення у справі.

Відповідно до вимог ЦК УРСР ( що діяв на час виникненн спірних правовідносин ) особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором,зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. Такий же обов'язок виникає, коли підстава, на якій придбано майно, згодом відпала ( ст.469 ).

Аналогічни приписи містятьтся і у ст.1212 ЦК України : особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку , що відповідач без достатньої правової підстави набув майно ( грошові кошти в розмірі 7 260,10 грн. ) та зобов’язаний повернути їх позивачу ; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного ,керуючись вимогами ст.469 ЦК УРСР, ст.1212 ЦК України , ст.ст.49,75,82-85 ГПК України ,господарський суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Малого приватного підприємства фірми „Оферт” ( 51400, м. Павлоград , проспект Шахтобудівників ,1/1 ,кв.8 ; пот./рах. № 26007311264001 у ФКБ „ПриватБанк” ,МФО 305727,код ЄДРПОУ 13443791 ) :

· на користь позивача - Синельниківської районної ради ( 52500 , м. Синельніково , вул. Богми ,3 ; пот./рах. № 35415001001145 в УДКУ у Дніпропетровській області , МФО 805012 , код ЄДРПОУ 25525425 ) : 7 260,10 грн. - безпідставно отриманих грошових коштів ;

· на користь держбюджету : 102,00 грн. - витрат на сплату держмита ;

· на користь ДП “Судовий інформаційний центр” : 118,00 грн. –витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.