Рішення № 23692505, 24.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5016/614/2012(4/28)

позивач Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор

вул. Шевченка, 69-а, м. Миколаїв, 54030

в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції у Миколаївській області

вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54055

відповідач Приватне підприємство з орендними відносинами «Урожай»

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 02/71 від 10.01.2012

Прокурор - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення збитків, заподіяних самовільним водовикористанням,

в сумі 8832,72 грн.

Прокурор та відповідач про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 17-18), однак відповідач позов не заперечив, відзив та витребувані документи не надав, повноважний представник у судове засідання не з'явився.

Прокурор у судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи згідно ст. 75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні державі внаслідок самовільного водокористування з підземних джерел в сумі 8832,72 грн. за період з 08.08.2011 р. по 10.01.2012 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи з наступного:

10.01.2012 р. міжрайонною природоохоронною прокуратурою із залученням держінспектора з охорони навколишнього природного середовища, на підставі вимоги № 28-05 вих-12 від 04.01.2012 р. та за участю представника відповідача проводилася перевірка додержання вимог природоохоронного законодавства під час здійснення відповідачем господарської діяльності.

Під час перевірки було встановлено, що для обслуговування обладнання, тваринництва та при вирощуванні і переробці сільськогосподарської продукції, використовується вода видобута із підземної свердловини, що знаходиться на балансі відповідача, глибиною понад 20 метрів.

В результаті перевірки було складено акт від 10.01.2012 р., який підписано представником відповідача, а саме, директором ППОВ «Урожай»ОСОБА_4 (а.с. 14) та встановлено, що відповідачем видобуто води із підземної свердловини за оспорюваний період -156 м3, згідно наданої ним довідки № 3 від 10.01.2012 р. (а.с. 11).

Відповідачу було видано припис №1 від 12.01.2012 р., яким зобов'язано отримати дозвіл на спеціальне водокористування до 01.02.2012 р.

Крім того, постановою №1 від 19.01.2012 р. керівника відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, видобування прісних вод відповідачем здійснювалося без попереднього отримання дозволу на спеціальне водокористування, чим порушено ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ст.ст. 44, 48, 49 Водного Кодексу України, водокористувачі зобов'язані економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї, здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Оскільки викладене є порушенням вимог ст.ст. 44, 48, 49 Водного Кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 8832,72 грн.

Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області виконано розрахунок розміру збитків за період з 08.08.2011 р. по 10.01.2012 р., заподіяних відповідачем державі внаслідок самовільного водокористування, на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди № 389 від 20.07.2009 р. (зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів №220 від 30.06.2011 року) та згідно довідки відповідача № 3 від 10.01.2012 р. про кількість забраної води за період з 08.08.2011р. по 10.01.2012р.

Згідно ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Право на відшкодування у встановленому порядку збитків, заподіяних водним об'єктам у разі порушення вимог законодавства належить позивачу на підставі ст. 13 Конституції України, ст. 16 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища".

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай»(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області на р/рахунок № 33117331700145, код ЄДРПОУ 38057729, банк одержувача УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013) суму 8832,72 грн. (вісім тисяч вісімсот тридцять дві грн. 72 коп.)

Наказ видати позивачу.

Стягнути з Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай»(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31218206783002, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 03499980, п. 2.1) суму 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати Веселинівській міжрайонній ДПІ (Доманівське відділення).

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 25.04.2012 р.

Суддя Т.М.Дубова