Рішення № 23692188, 25.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/16/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.12 Справа № 5009/1018/12

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 23)

про стягнення 1171328,77 грн.

Суддя Колодій Н.А

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2552/20-19 від 06.05.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 3 від 20.03.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Концерн "Міські теплові мережі" з позовною заявою до Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" про стягнення 1171328,77 грн., які складаються з 1 000000 грн. основного боргу за договором № 1 про поворотну фінансову допомогу, 123000 грн. втрат від інфляції та 48328,77 грн. -3% річних.

Ухвалою суду від 19.03.2012 року порушено провадження у справі № 5009/1018/12, судове засідання було призначено на 11.04.2012 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином сповіщенні про дату, час і місце проведення судового засідання.

11.04.2012 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" надійшло клопотання (вих. № 410 від 11.04.2012 р.) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.04.2012 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, судове засідання було відкладено на 25.04.2012 р.

В судовому засіданні 25.04.2012 р. позивач підтримав заявлені вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 525, 526, 611, 612, 625, 629, 1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу України та умовами договору № 1 про поворотну фінансову допомогу.

Відповідач проти наявності основного боргу в сумі 1000000 грн. не заперечує. Також, в відзиві на позовну заяву відповідач просив розстрочити виконання рішення на один рік, згідно графіку погашення заборгованості. В обґрунтування вимоги про розстрочку виконання рішення відповідач посилається на скрутне матеріальне становище КП "ЕЛУАШ", оскільки бюджет, прийнятий Запорізькою міською радою у попередні роки був дефіцитним, відповідач не мав можливості розрахуватися з позивачем вчасно, що призвело до виникнення заборгованості. Основним прибутком підприємства є фінансування з бюджету міста Запоріжжя, а саме необхідне фінансування складає 65000000 грн., але фактично відповідач отримує значно менший прибуток: з послуг по утриманню автошляхів -16797322 грн. та з послуг поточного ремонту автошляхів - 5237411 грн. Також відповідач просить суд врахувати стратегічну важливість КП "ЕЛУАШ", яке є комунальною службою, що забезпечує безперебійне функціонування міських шляхів сполучення, автомобільних доріг, зокрема; виконання рішення суду на теперішній час негативним чином відіб'ється на виробничій діяльності підприємства і, як наслідок, буде блокована робота більшості служб, підприємств та установ міста.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В засіданні суду 25.04.2012 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 р. між Концерном "Міські теплові мережі" (позивачем) та Комунальним підприємством "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" (відповідачем) був укладений договір № 1 про поворотну фінансову допомогу (далі за текстом -договір).

За умовами договору позивач в порядку та на умовах, визначених договором, надає відповідачу поворотну фінансову допомогу, а останній зобов'язується повернути фінансову допомогу в визначені договором строк. У зв'язку з тим, що між сторонами налагоджуються тісні взаємовигідні ділові відношення, поворотна фінансова допомога надається відповідачу на безпроцентній основі (п. 1.1. договору).

Відповідно п. 3.1. договору, розмір поворотної фінансової допомоги складає 1000000 (один мільйон) гривень.

Позивач зобов'язався надати поворотну фінансову допомогу в день підписання цього договору (п. 4.1. договору).

Згідно п. 4.2. договору, поворотна фінансова допомога надається в безготівковому порядку шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

На виконання умов договору, позивач перерахував на рахунок позивача 1 000000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3318 від 18.03.2010 р. (на суму 600000 грн.) та № 3322 від 19.03.2010 р. (на суму 400000 грн.), копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Строк наданої поворотної фінансової допомоги відповідачу складає 135 календарних днів (до 01 серпня 2010 року) з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача (п. 2.1. договору).

Відповідно п. 4.4. договору, по закінченню строку, вказаного в п. 2.1. договору, відповідач зобов'язався протягом 3 банківських днів повернути суму поворотної фінансової допомоги.

Згідно п. 4.5. договору, поворотна фінансова допомога повертається в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переводу необхідних грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач станом на час вирішення справи в судовому засіданні не повернув суму поворотної фінансової допомоги.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов договору № 1 про поворотну фінансову допомогу належним чином та в повному обсязі не виконав.

Таким чином, на момент звернення до суду з позовом позивач просить стягнути з відповідача 1000000 грн. основного боргу за договором.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими, які виникли на підставі договору.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач неодноразово листами (вих. № 4201/13 від 08.09.2010 р., вих. № 4476/13 від 22.09.2010 р., вих. № 4901/20-21 від 08.10.2010 р., вих. № 5846/20 від 24.10.2011 р., вих. № 162/20 від 10.01.2012 р.) звертався до відповідача з вимогою повернути грошові кошти за договором № 1 про поворотну фінансову допомогу.

Відповідач листами пропонував графіки погашення заборгованості, але у зв'язку з скрутним фінансовим становищем позивача, запропоновані графіки погоджені позивачем не були.

Відповідач доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу суми поворотної фінансової допомоги не надав.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 1000000 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 1000000 грн. основана на договорі, законі та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач звернувся з вимогою до відповідача про стягнення інфляційних витрат в сумі 123000 грн. та 48328,77 грн. - 3% річних за період з 05.08.2010 р. по 14.03.2012 р.

Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, у т.ч. передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2. договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення фінансової допомоги, передбаченого п. 2.1. договору, відповідач зобов'язаний перерахувати на розрахункові рахунки позивача суму фінансової допомоги з обліком встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочки по день фактичного розрахунку (по день зарахування повної суми фінансової допомоги на розрахунковий рахунок позивача).

Господарським судом встановлено, що заявлені до стягнення позивачем 48328,77 грн. - 3 % річних від простроченої суми за період з серпня 2010 р. по лютий 2012 р., підтверджені детальним розрахунком позивача, доданого до матеріалів справи, перевірений судом, є правомірним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно вимоги щодо стягнення інфляційних втрат, то слід зазначити, що відповідно до розрахунку зробленого судом до стягнення підлягає сума інфляційних втрат за вказаний період у розмірі 110773,24 грн., в решті вимог слід відмовити, оскільки заявлені безпідставно.

На підставі викладеного, позов задовольняється частково.

Згідно п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Проаналізувавши підстави, викладені у клопотанні Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" про надання розстрочки виконання рішення згідно наданого графіку, суд визнає доводи відповідача щодо надання розстрочки обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан КП "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", відсутність його вини у виникненні спору, матеріальні інтереси сторін та важливість стабільного функціонування КП "ЕЛУАШ" для життєдіяльності міста Запоріжжя, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача та надати розстрочку виконання рішення у справі № 5009/1018/12 на один рік.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Концерну "Міські теплові мережі" до Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" про стягнення 1171328,77 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 23, код ЄДРПОУ 03345018) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458) 1000000 (один мільйон) грн. 00 коп. основного боргу, 110773 (сто десять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 24 коп. інфляційних витрат та 48328 (сорок вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 77 коп. - 3% річних, 23182 (двадцять три тисячі сто вісімдесят дві) грн. 05 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Розстрочити виконання рішення в частині стягнення основного боргу, втрат від інфляції та 3% річних на один рік, починаючи з травня 2012 р. по квітень 2013 року за наступним графіком:

травень 2012 рік -126814,30 грн.;

червень 2012 рік -126814,30 грн.;

липень 2012 рік -126814,30 грн.;

серпень 2012 рік -126814,30 грн.;

вересень 2012 рік -126814,30 грн.;

жовтень 2012 рік -126814,30 грн.;

листопад 2012 рік -126814,30 грн.;

грудень 2012 рік -126814,30 грн.;

січень 2013 рік -10000 грн.;

лютий 2013 рік -10000 грн.;

березень 2013 рік -10000 грн.;

квітень 2013 р. -114587,61 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 26.04.2012 р.