Рішення № 23692185, 23.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/25/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.12 Справа № 5009/787/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»(69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 3, кв. 12)

до відповідача 1: Фермерського господарства «ОСОБА_3»(АДРЕСА_2)

до відповідача 2: Фермерського господарства «ОСОБА_5»(АДРЕСА_2)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 12 від 01.12.2011 р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 -довіреність від 17.11.2011 р.

від відповідача 2: ОСОБА_2 -договір про надання правової допомоги від 26.04.2011р.,

адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»звернулося в господарський суд Запорізької області з позовом до Фермерського господарства «ОСОБА_3»(відповідач 1) та Фермерського господарства «ОСОБА_5»(відповідач 2) про стягнення солідарно з боржників суми 10000грн. безпідставно набутої орендної плати. В обґрунтування підстави позову посилається на наступні обставини. Платіжним дорученням № 188 від 15.08.2008р. позивач перерахував суму 10000грн. орендної плати на користь ФГ ОСОБА_3. У призначенні платежу вказано, що кошти були сплачені за оренду землі за 2008р. згідно договору 8-ч та 7-ч від 01.01.2006р. та додаткової угоди від 01.02.08р. Однак, договори оренди 7-ч та 8-ч не укладались між позивачем та відповідачем 2, тому права та обов'язки орендаря не виникли. Натомість 01.01.06р. були укладені договори між позивачем та відповідачем 1 оренди земельних ділянок № 7-ч та 8-ч. Оскільки за довіреністю від 15.11.2005р. відповідач 2 уповноважив відповідача 1 отримувати грошові кошти, тому орендну плату позивач сплачував відповідачу 1. Рішенням господарського суду від 19.12.2011р. у справі № 9/5009/6355/11 позов ТОВ «Газ інвест»частково задоволено та стягнуто з ФГ ОСОБА_3 суму 32350грн. безпідставно отриманої орендної плати.

В письмовому поясненні від 23.04.12р. б/н позивачем додатково зазначено, що 12.04.2012р. позивач листом направив уточнення до платіжного доручення, в якому зазначив, що призначенням платежу слід вважати часткову оплату за оренду землі за 2008р. зг. Договору 8-ч від 01.01.2006р. ФГ ОСОБА_5 у сумі 5000грн. без ПДВ та Договору 7-ч від 01.01.06р. ФГ ОСОБА_3 у сумі 5000грн. без ПДВ. Зазначає, що оскільки договори № 7-ч та № 8-ч не укладалися, тому відповідачі 1,2 безпідставно набули кошти в сумі 10000грн., сплачених платіжним дорученням № 188 і внаслідок ст 1212 ЦК України зобов'язані повернути ці кошти.

Посилаючись на приписи норм ст. ст. 541, 543, 210, 640, 1212 Цивільного кодексу України, просить позов задовольнити шляхом стягнення суми 10000грн. безпідставно отриманої орендної плати з відповідачів, як солідарних боржників.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідачі не погоджуються із доводами позовної заяви, вказуючи на наступні обставини. На підставі договорів оренди № 7-ч та 8-ч, укладених 01.01.06р. між ТОВ «Газ інвест» та ФГ ОСОБА_3 і ФГ ОСОБА_5, позивач отримав у користування земельні ділянки по 50га. Протягом 2006 -2010рр. позивач фактично користувався земельними ділянками для вирощування зернових та інших культур. Згідно до ч.4 ст 21 Закону України «Про оренду землі», в разі визнання в судовому порядку договору оренди недійсним, отримана орендодавцем орендна плата не повертається.

Також відповідачами в судовому засіданні 23.04.12р. подано письмову заяву про застосування на підставі ст 267 ЦК України строку позовної давності, оскільки з моменту отримання грошових коштів (15.08.2008р.) сплив трирічний строк позовної давності.

Просять у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 29.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/787/12, розгляд якої призначено на 03.04.2012 р. Ухвалою господарського суду від 03.04.12р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 23.04.2012р.

В судовому засіданні 23.04.12р. представники сторін підтримали доводи, викладені у позовній заяві та у відзиві на неї.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 23.04.2012р. справу розглянуто по суті спірних правовідносин, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.01.2006р. між ФГ ОСОБА_3 (Орендодавець) та ТОВ «Газ інвест»(орендар) був підписаний договір оренди № 7-ч і за актом прийому-передачі від 01.01.06р. відповідач 1 передав у користування позивачу земельну ділянку площею 50,00га.

01.01.2006р. між ФГ ОСОБА_5 (Орендодавець) та ТОВ «Газ інвест»(орендар) був підписаний договір оренди № 8-ч і за актом прийому-передачі від 01.01.06р. відповідач 2 передав у користування позивачу земельну ділянку площею 50,00га.

Довіреністю від 12.07.2010р. голова ФГ ОСОБА_5 уповноважив голову ФГ ОСОБА_3 на підпис документів, що стосуються Фермерського господарства ОСОБА_5, отримувати гроші та виконувати інші необхідні дії.

Платіжним дорученням № 188 від 15.08.2008р. ТОВ «Газ інвест»- позивач у справі, перерахувало суму 10000грн. орендної плати. При цьому, в платіжному дорученні у графі: «Одержувач»визначено, що ним є: «ФГ ОСОБА_3», а у графі «Призначення платежу»визначено наступні реквізити: «Часткова оплата за оренду землі за 2008р. згідно договору 8-ч та 7-ч від 01.01.06р. та додатк. угоди від 01.02.08р.».

Вказуючи, що згідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, позивач на підставі ст 1212 ЦК України звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів безпідставно набутих грошових коштів у сумі 10000грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2011р. у справі № 22/5009/1692/11 (яке набрало законної сили) договір оренди землі № 7-ч від 01.01.2006р. (між ТОВ «Газ інвест»та ФГ ОСОБА_3 визнано таким, що не відбувся, оскільки він не був нотаріально посвідчений та не пройшов державної реєстрації.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.2011р. у справі № 9/5009/6355/11 за позовом ТОВ «Газ інвест»до ФГ ОСОБА_3 про стягнення на підставі ст 1212 ЦК України суми 56100грн. безпідставно набутої орендної плати, позов було задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача суму 32350грн. безпідставно отриманої орендної плати. В іншій частині позову було відмовлено. Виходячи з мотивувальної частини судового рішення, було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест», зокрема, в частині стягнення суми 10000грн. безпідставно отриманої Фермерським господарством ОСОБА_3 орендної плати, сплаченої платіжним дорученням № 188 від 15.08.2008р.

Виходячи з описової частини судового рішення від 19.12.2011р. у справі № 9/5009/6355/11, позов було заявлено за наявності доводів позивача про безпідставність отримання ФГ ОСОБА_3 суми орендної плати від позивача (в тому числі, сплаченої платіжним дорученням № 188 від 15.08.08р. в розмірі 10000грн.), оскільки договір оренди земельної ділянки № 7-ч є неукладеним, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно набутих відповідачем грошових коштів з орендної плати.

Суд зазначає, що у справі № 9/5009/6355/11 сторонами є: позивач -ТОВ «Газ інвест», відповідач -ФГ ОСОБА_3, підставою позову є обставини щодо набуття ФГ ОСОБА_3 без належних правових підстав суми орендної плати 56100грн. (в тому числі суми 10000грн., сплаченої платіжним дорученням № 188 від 15.08.12р.) і наявність права, передбаченого статтею 1212 ЦК України вимагати повернення цієї суми коштів; предметом позову є вимога позивача про стягнення суми 56100грн. безпідставно набутих ФГ ОСОБА_3 грошових коштів (в тому числі 10000грн., сплаченої платіжним дорученням № 188 від 15.08.12р.).

В той же час, у справі № 5009/787/12 сторонами також є: позивач -ТОВ «Газ інвест», відповідач 1-ФГ ОСОБА_3 підставою позову є обставини щодо набуття ФГ ОСОБА_3 без належних правових підстав суми орендної плати 10000грн., сплаченої платіжним дорученням № 188 від 15.08.12р. і наявність права, передбаченого статтею 1212 ЦК України вимагати повернення цієї суми коштів; предметом позову є вимога позивача про солідарне стягнення суми 10000грн. безпідставно набутих ФГ ОСОБА_3 грошових коштів з орендної плати, сплаченої платіжним дорученням № 188 від 15.08.12р.

Згідно до п.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та

охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що є рішення господарського суду від 19.12.2011р. у справі № 9/5009/6355/11, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно до п.2 ч.1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин провадження у справі № 5009/787/12 відносно Фермерського господарства ОСОБА_3 слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відносно позову до Фермерського господарства ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що згідно до ст 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Стаття 9 цього Закону визначає поняття та зміст первинних облікових документів. Так, згідно ч.1 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 ст. 9 визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз вказаних норм права свідчить, що платіжне доручення № 188 від 15.08.2008р. є платіжним документом (первинним обліковим документом), який свідчить про факт здійснення господарської операції, згідно з якою ТОВ «Газ інвест»перерахувало саме на рахунок Фермерського господарства ОСОБА_3 суму 10000грн. грошових коштів.

Будь-яких доказів фактичного одержання грошових коштів в сумі 10000грн. з орендної плати (в повному обсязі або частково) Фермерським господарством ОСОБА_5, позивач до суду не надав. Навпаки платіжне доручення № 188 від 15.08.08р. із урахуванням вказаних норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»свідчить про одержання коштів відповідачем 1, але не відповідачем 2.

Наданий позивачем до суду лист про «уточнення до платіжного доручення»від 12.04.2012р. вих. № 225, яким позивач сповіщає відповідачів про те, що у призначенні платежу в платіжному дорученні № 188 від 15.08.08р. слід вважати: «часткова оплата за оренду землі за 2008р. зг. Договору 8-ч від 01.01.2006р. ФГ ОСОБА_5 у сумі 5000грн. без ПДВ та Договору № 7-ч від 01.01.2006р. ФГ ОСОБА_3 у сумі 5000грн. без ПДВ», не впливає на результат вирішення спору у справі № 5009/787/12 з наступних підстав. Позивачем нормативно не доведено факту можливості внесення у квітні 2012року виправлень до графи : «Призначення платежу»відповідного платіжного доручення № 188 про здійснення господарської операції про сплату грошових коштів, яка мала місце в серпні 2008році. Лист позивача від 12.04.2012р. не є платіжним документом (не є первинним обліковим бухгалтерським документом) і не може вносити виправлення до платіжного доручення № 188, саме яке і містить зміст господарської операції по перерахуванню грошових коштів в сумі 10000грн. Крім того, оскільки лист датований 12.04.2012р., він не існував на момент звернення позивача із позовом до господарського суду у справі № 5009/787/12, а тому обставини, які в ньому викладені, не входили до підстави заявленого позову. Оскільки розгляд справи розпочато в судовому засіданні 03.04.2012р., тому у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач не має процесуального права змінити підставу позову шляхом посилання на обставини, викладені в листі від 12.04.2012р.

Таким чином відсутні підстави для задоволення позову відносно відповідача 2 про солідарне стягнення суми 10000грн. безпідставно набутих грошових коштів з орендної плати.

Факультативно суд зауважує наступне. Сплата грошових коштів в сумі 10000грн. мала місце 15.08.2008р.

У відповідності до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України встановлює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За статтею 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

Частини 3, 4 статті 267 ЦК України визначають наслідки спливу позовної давності, а саме:

3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення;

4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки грошові кошти були сплачені 15.08.2008р. (із урахуванням, що правочин, який не відбувся не створює правових наслідків з моменту його укладення), тому саме з цієї дати ТОВ «Газ інвест»дізналось про порушення свого права у вигляді безпідставного перерахування грошових коштів в сумі 10000грн. Загальний строк позовної давності тривалістю в три роки сплинув 16.11.2011р. Із позовом про захист порушеного права ТОВ «Газ інвест» у справі № 5009/787/12 звернулось 29.02.2012р., тобто після спливу строку позовної давності. Із урахуванням поданої відповідачами заяви про застосування строку позовної давності, вказана обставина також є підставою для відмови у позові.

Згідно до п. 4.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» ( 3674-17 ) припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, із урахуванням ст. 49 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений позивачем в загальному розмірі 1609,50грн. підлягає поверненню частково -в сумі 804,75грн. (в частині припинення провадження у справі за позовною вимогою про солідарне стягнення коштів відносно відповідача 1), про що слід видати ухвалу згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». В іншій частині судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 80 ч.1 п.2, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі № 5009/787/12 за позовом відносно Фермерського господарства «ОСОБА_3»припинити.

У задоволенні позову відносно Фермерського господарства «ОСОБА_5»відмовити.

Видати ухвалу на повернення з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ інвест»(69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 3, кв. 12, код ЄДР 31731398) суму 804,75грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України - 25.04. 2012 р.

Суддя М.В. Мірошниченко