Рішення № 23692143, 18.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/5/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.12 Справа № 5009/662/12

за позовною заявою: прокурора Комунарського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області, 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118а

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 3 763,06 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 03.01.12 № 25/27

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

20.02.12 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Комунарського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - концерну "Міські теплові мережі" (надалі концерн "МТМ") з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1.) про стягнення з відповідача за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.10.06 № 501743 суми основного боргу в розмірі 3 763,06 грн.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України, 20.02.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву концерну "МТМ" від 15.02.12 № 116-779вих-12 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.02.12 судом порушено провадження у справі № 5009/662/12, справі присвоєно номер провадження 17/5/12, судове засідання призначено на 19.03.12. У сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 19.03.12 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 18.04.12.

За заявою представника позивача та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 18.04.12, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Прокурор та позивач підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях від 18.04.12, зазначали наступне. 01.10.06 між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501743, за умовами якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку, встановленими умовами договору. Так, в період з травня 2011 року по грудень 2011 року відповідачу поставлено теплової енергії на загальну суму 3 763,06 грн. Однак, свої зобов'язання щодо сплати поставленої теплової енергії за спірний період відповідачем не виконані. У зв'язку з чим, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість відповідача за період з травня 2011 р. по грудень 2011 р. становить 3 763,06 грн. Враховуючи викладене, позивач та прокурор просять суд, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 14.03.12, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням приватного підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення судом відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.06 між концерном "Міські теплові мережі" (Теплопостачальна організація) і приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 501743, за умовами якого (п. 1.1. договору) Теплопостачальна організація взяла на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 3.2.6. цього договору, сторони визначили, що Споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2. договору).

Пунктом 6.3. договору передбачено, що підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Відповідно до п. 6.4. договору, Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Цей договір набуває чинності з 01.10.06 і діє до 30.09.07. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору (п.п. 10.1., 10.4. договору).

Вбачається, що договір від 01.10.06 в установленому законом порядку не розірвано, його дія не припинена.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як слідує з матеріалів справи, в період з травня 2011 р. по грудень 2011 р. включно позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 3 763,06 грн., що підтверджується помісячними актами приймання-передачі теплової енергії за вказаний період (копії долучені до матеріалів справи).

На підставі зазначених актів приймання-передачі теплової енергії концерном "МТМ" виставлено відповідачу рахунки на оплату відпущеної теплової енергії.

Однак, як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію за період з травня 2011 р. по грудень 2011 р. у встановлений договором строк не здійснив. Доказів правомірності такої несплати суду не надав.

Отже, відповідач порушив умови договору, внаслідок чого сума основного боргу за вказаний період на час розгляду цієї господарської справи в суді становить 3 763,06 грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 3 763,06 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, доводи прокурора та позивача не спростував, тому вимоги прокурора та позивача про стягнення основного боргу в сумі 3 763,06 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі -1 609,50 грн. судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45,22, 29, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у філії Запорізького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957) -3 763 (три тисячі сімсот шістдесят три) грн. 06 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), № рахунку 31215206783007, символ звітності 206, з використанням параметру RR -83) -1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 23.04.2012