Ухвала суду № 23692126, 25.04.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.12 Справа № 5009/1502/12

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи (69096, м.Запоріжжя, вул.Гребельна, 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоспецбуд» (72254, Запорізька обл., Веселівський район, с.Озерне, вул. 40 років Перемоги, буд.3)

про визнання недійсним договору підряду в частині та повернення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоспецбуд»про визнання договору підряду № 06/100-09 від 28.04.2009 р. недійсним в частині включення до договірної ціни (додаток № 1 до договору) подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 681,82 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 113,60 грн. та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 681,82 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в одній позовній заяві обєднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»передбачено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається із змісту позовної заяви і доданих до неї документів, позовні вимоги обґрунтовуються різними підставами виникнення, а саме: позивач просить визнати договір підряду № 06/100-09 від 28.04.2009 р. недійсним в частині включення до договірної ціни (додаток № 1 до договору) подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 681,82 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 113,60 грн., на підставі ч.1 ст.203, ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, ч.1 ст.207 ГК України, а також просить стягнути безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 681,82 грн., на підставі ст. 1212 ЦК України.

Оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав і не повязані поданими доказами, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді даного спору, суд повинен дослідити та надати оцінку кожній підставі на яку позивач посилається в позовній заяві окремо.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи без розгляду.

Дана ухвала є підставою для повернення Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи із державного бюджету судового збору в сумі 2 735 грн., сплаченого платіжним дорученням № 178 від 13.04.2012 р. у розмірі 2 735 грн.

Додаток: позовні матеріали на 208 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення № 178 від 13.04.2012 р., двох описів вкладення від 18.04.2012р., фіскального чеку № 4391 від 18.04.2012 р.

Суддя А.О.Науменко