Рішення № 23691540, 13.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.12р. Справа № 11/5005/2291/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", смт. Приазовське, Запорізька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Белацет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 904,50 грн. за контрактом

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 26.03.12р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 22.03.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 33 062,89 грн., що складають суму збитків у вигляді упущеної вигоди за контрактом № 31233 від 17.09.11р., 4894,32 грн. пені, 947,29 грн. річних.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує посилаючись на ч.5.ст.653 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору тільки у випадку, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, а оскільки пропозиція про розірвання контракту надійшла саме від позивача, а відповідач лише її підтримав, то розірвання контракту № 31233 від 17.09.11р. відбулось за добровільною згодою сторін, а отже, вимоги щодо стягнення збитків є безпідставними.

Проти задоволення заявлених до стягнення сум пені та річних, відповідач також заперечує та вважає їх безпідставними з огляду на те, що несвоєчасна оплата відповідачем частини поставленого товару була обґрунтована довгостроковим з'ясуванням та уточненням між сторонами ціни насіння і за результатами обговорення, позивач добровільно погодився на зменшення вартості товару, яка була своєчасно сплачена відповідачем в погоджені з позивачем строки, тобто відповідачем своєчасно та у повному обсязі виконано грошове зобов'язання.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.11р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Белацет" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (Продавець) укладено контракт № 31233, відповідно до п.1.1 якого Продавець (позивач у даній справі) зобов'язується передати у власність Покупця (відповідача) соняшник власного виробництва (надалі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених контрактом.

Згідно п.3.2 контракту, з врахуванням додаткової угоди № 2 від 17.09.11р., яка є невід'ємною частиною контракту, ціна за товар встановлюється у розмірі 3211,92 грн. за 1 тн., ПДВ - 642,38 грн. за 1 тн. Всього з ПДВ - 3854,30 грн.

Термін передачі товару до 19.09.2011 року включно (п.4.2. контракту).

Датою передачі товару вважається дата зарахування товару на особовий рахунок Покупця і видачі зерновим складом складських документів (п.4.4. контракту).

На виконання умов вказаного вище договору, позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними № 45 на суму 326 054,89 грн. та № 46 від 17.09.11р. на суму 62778,90 грн., що складає загальну суму 388 833,79 грн.

Згідно п.5.1. договору, оплата товару здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту отримання підтверджуючого складського документу зернового складу про зарахування товару на особовий рахунок Покупця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, на суму 62 778,90 грн., та з порушенням умов, передбачених контрактом.

25.10.2011р. сторонни дійшли згоди про розірвання контракту № 31233 від 17.09.2011 року, уклавши угоду в якій також зазначили, що зважаючи на те, що на дату підписання цієї угоди соняшник врожаю 2011 року в кількості 83,712 тн, поставлений за контрактом № 31233 від 17.09.11р. було завезено Продавцем на зерновий склад Ботіївська філія ПАТ "Розівський елекватор" та доведено до залікової ваги (до показників якості вологість - 8%, смітна домішка - 3%) Покупець зоборв'язується протягом 1-го робочого дня з моменту підписання цієї угоди повернути Продавцю соняшник врожаю 2011 року в заліковій вазі - в кількості 83,712 тн. - на умовах франко-зерновий склад Ботіївська філія ПАТ "Розівський елекватор" (згідно Інкотермс у редакції 2010р.).

25.10.2011 р. відповідач повернув позивачу поставлений товар - соняшник у кількості 83,712тн. на суму 271712,41 грн., про що свідчить накладна № 75 від 25.10.11р., копія якої залучена до матеріалів справи.

25.10.11р. сторонами укладено новий контракт № 32640 на поставку соняшнику загальною кількістю 105, тн, за ціною 3500,00 грн. з врахуванням ПДВ, умови якого сторонами виконані у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення збитків, позивач посилається на те, що за контрактом № 32640 сторонами досягнуто згоди щодо ціни товару, яка є меншою ніж була встановлена за контрактом № 31233, а отже, різниця вартості товару за вказаними контрактами, на думку останнього, і є його збитками вигляді упущеної вигоди, яких могло б не бути, якби товар було оплачено покупцем своєчасно.

Зазначені вище вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Тобто, уклавши угоду про розірвання спірного договору, зобов'язання сторін за вказаним договором припинилися, а товар, який не був своєчасно оплачений, повернений позивачеві, в день розірвання договору.

Укладення іншого договору, за іншими цінами, відбулося за згодою сторін, про що свідчать їх підписи під текстом договору, та подальші дії щодо його належного виконання. А отже, порівняння цін та посилання на те, що різниця у вартості товару за укладеними контрактами (№ 31233 від 17.09.2011 та № 32640 від 25.10.2012 р.) є сумою збитків у вигляді упущеної вигоди є безпідставними.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Пунктом 1 ст.225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розрахувати у разі належного зобов'язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Недоведеність позивачем вищевказаних елементів складу цивільного правопорушення, які б могли бути достатньою підставою для покладення на відповідача відповідальність у вигляді відшкодування збитків, є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Вимоги позивача щодо стягнення річних, слід визнати обґрунтованими, оскільки як вже було зазначено вище, відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, на суму 62 778,90 грн., та з порушенням умов, передбачених контрактом.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем завищено суму річних, які підлягають до стягнення, в результаті невірно визначеного періоду прострочення, після перерахунку до стягнення підлягає 920,49 грн. річних.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати, Покупець зобов"язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період прострочення, від вартості товару (суми заборгованості) за кожен день прострочення ( п.8.2.).

Розрахунок пені позивачем також завищено в результаті невірно визначеного періоду прострочення, після перерахунку до стягнення підлягає 4755,85 грн. пені.

Заперечення відповідача відносно того, що на його думку, вартість товару була сплачена своєчасно, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини спростовані матеріалами справи.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3430,28 грн., тобто більше ніж передбачено чинним законодавством.

Надмірно сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", шляхом прийняття додаткової ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Белацет", (49017, м. Дніпропетровськ, вул.Кам'янська,36, кім.325, р/р 26008050003870 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 34734323) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", (72400, Запорізька область, Приазовський р-н,, смт. Приазовське,вул. Горького,2, р/р 2600101301943 в ПАТ "БМ Банк", МФО 380913, код ЄДРПОУ 03750434) 920,49 грн. (дев'ятсот двадцять гривень) 49 коп. річних, 4755,85 грн. (чотири тисячі сімсот п'ятдесят п'ять гривень) 85 коп. пені, 234, 83 грн. (двісті тридцять чотири гривні) 83 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено 23.04.12