Постанова № 23691338, 24.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5019/2592/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. -доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів"на постанову відРівненського апеляційного господарського суду 28.02.2012 р.у справі господарського суду№ 5019/2592/11 Рівненської областіна постанову відРівненського апеляційного господарського суду 28.02.2012 р. у справі господарського суду№ 5019/2592/11 Рівненської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів"доПублічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"провизнання недійсним договоруза участю представників

від позивача -не з'явився від відповідача -Зінченко С.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк" про визнання недійсним договору № 1 про зміну умов кредитного договору № 395-08 від 25.09.2008 р. шляхом викладення його у новій редакції.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.11.2011 р. (суддя Войтюк В.Р.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/2592/11.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.11.2011 р. (суддя Войтюк В.Р.) справу № 5019/2592/11 з посиланням на ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України передано за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України дана справа повинна розглядатися за місцем знаходження зобов'язаної сторони, якою у даному випадку є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк". Оскільки положення про Рівненське відділення ПАТ "Кредобанк" не містить повноважень щодо представництва інтересів банку у судах, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення справи за підсудністю до господарського суду Львівської області -за місцем знаходження Публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Огороднік К.М., суддів Тимошенко О.М., Коломис В.В.), за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.11.2011 р. у даній справі скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Постанова обґрунтовується посиланням на ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України та п. 20.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", відповідно до якого стороною, зобов'язаною за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахування фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент пред'явлення позову.

Врахувавши, що на момент пред'явлення позову у даній справі зобов'язаною стороною за кредитним договором є позивач з місцем знаходження у м. Рівне, апеляційний суд дійшов висновку, що даний спір підсудний господарському суду Рівненської області.

У поданій касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. у даній справі з підстав, визначених ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, скаржник зазначає, що під час розгляду справи представник товариства був відсутній у судовому засіданні, оскільки про час і місце судового розгляду товариство не повідомлялось. Це позбавило товариство можливості скористатись своїми процесуальними правами та унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши представника відповідача, суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши обставин справи та правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Вирішуючи питання про підсудність спору, апеляційний господарський суд застосував ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, врахувавши роз'яснення, які містяться в п. 20.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" та встановив, що виходячи з умов укладеного між сторонами кредитного договору та фактичних обставин справи зобов'язаною за договором стороною на момент пред'явлення позову є Публічне акціонерне товариство "Рівненська фабрика нетканих матеріалів". За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про підсудність даної справи господарському суду Рівненської області відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на правильному застосуванні ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно доводів касаційної скарги слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 р. про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" до провадження та призначення її розгляду на 15.02.2012 р., а також ухвала Рівненького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. про призначення апеляційної скарги товариства до розгляду на 28.02.2012 р. були направлені сторонам у справі 02.02.2012 р. та 20.02.2012 р. відповідно.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції виконано вимоги ст. ст. 64, 98 Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового розгляду, а протилежні доводи скаржника слід визнати безпідставними та надуманими.

За таких обставин, підстав для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. у справі № 5019/2592/11 залишити без змін.

Головуючий - суддя І.А. Плюшко

Судді Н.О. Кочерова

В.І. Саранюк