Постанова № 23691274, 24.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/6837/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В., за участю: представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Блінов С.І.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012та постановугосподарського суду Харківської області від 19.08.2011у справі№ 5023/6837/11 за заявоюКонцерну "Харківський канатний завод"провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Харківської області від 19.08.2011 у справі №5023/6837/11 (суддя: Усатий В.О.) концерн "Харківський канатний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Халабурдіна С.В., зобов'язано ліквідатора здійснити відповідні дії.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 (судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В., Хачатрян В.С.) постанову місцевого господарського суду залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить скасувати постанови судів попередніх судових інстанцій, провадження по справі припинити, посилаючись на порушення Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2011 загальними зборами представників учасників та трудового колективу концерну "Харківський канатний завод" прийнято рішення про припинення діяльності боржника, призначено ліквідатора.

Провадження у справі про банкрутство концерну "Харківський канатний завод" порушене господарським судом Харківської області на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постанова господарського суду першої інстанції мотивована наведеним рішенням ліквідаційної комісії концерну "Харківський канатний завод" та тим, що матеріали справи підтверджують безспірність грошових вимог кредиторів, неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед ними у встановлений Законом строк і тим, що ліквідаційна комісія боржника діяла з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.105, 110, 111 ЦК України та ч.5 ст.60 ГК України

Харківський апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції та залишив постанову господарського суду Харківської області від 19.08.2011 без змін.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані постанови суду першої та апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, що передбачена ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв'язку з чим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Господарськими судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено питання щодо виконання головою ліквідаційної комісії концерну "Харківський канатний завод" всіх вимог чинного законодавства, у випадку банкрутства юридичної особи на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.3 ст.110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.60 ГК України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Тому, при винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати актив і пасив боржника.

При розгляді судом першої інстанції заяви ліквідатора про визнання концерну "Харківський канатний завод" банкрутом, суду належало з'ясувати, чи мав концерн "Харківський канатний завод", станом на день прийняття рішення його засновником про ліквідацію, недостатньо грошових коштів та іншого ліквідаційного майна для здійснення розрахунків з кредиторами та чи виконані всі вимоги закону щодо здійснення процедури ліквідації.

В оскаржуваній постанові суду першої інстанції від 19.08.2011 відсутні дані про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості, відомості про фінансово-майновий стан концерну "Харківський канатний завод".

В матеріалах справи відсутні дані щодо направлення головою ліквідаційною комісії запитів до ДАІ, ЦДЗК, ІДТН, банківських установ, нотаріальних контор м. Харкова та Харківської області, не отримано витягів з реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна, тощо.

Таким чином, господарський суд першої інстанції передчасно, без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів, на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнав боржника банкрутом.

На зазначені обставини суд апеляційної інстанції уваги не звернув і не дав їм ніякою оцінки, і не перевірив обставин щодо обгрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство Концерну "Харківський канатний завод".

За таких обставин, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 та постанову господарського суду Харківської області від 19.08.2011 у справі про банкрутство концерну "Харківський канатний завод" не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду справи, суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 та постанову господарського суду Харківської області від 19.08.2011 у справі №5023/6837/11 скасувати.

Справу №5023/6837/11 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.