Постанова № 23689308, 20.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/2130/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І.В.

при секретарі Телешові В.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов.)

відповідача: ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Державного підприємства «Сніжнеантрацит»

до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції у Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 05.01.2012р. №0000021540

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сніжнеантрацит» (надалі - позивач, ДП «Сніжнеантрацит») звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області (надалі - ДПІ у м. Сніжному) про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 05.01.2012р. №0000021540.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.04.2012р. допущено заміну у справі первісного відповідача Державну податкову інспекцію у м. Сніжному Донецької області на його правонаступника Торезьку об'єднану державну податкову інспекцію у Донецької області Державної податкової служби (надалі - відповідач).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неправомірне врахування уточнюючих декларацій у якості платіжних документів та на порушення черговості зарахування грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу.

У судовому засіданні від 20.04.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву за змістом яких проти вимог позивача заперечував вважаючи, що ДПІ у м. Сніжному правомірно, на виконання вимог п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, здійснило зарахування сплачених позивачем грошових коштів в рахунок погашення існуючого податкового боргу минулих звітних періодів, внаслідок чого до відповідача заснований штраф на підставі ст.126 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні від 20.04.2012р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ДП «Сніжнеантрацит» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 31906124, місцезнаходження: 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, б. 32, та зареєстроване у якості платника податку на додану вартість.

За наслідками невиїзної документальної перевірки позивача ДПІ у м. Сніжному складено акт перевірки від 23.12.2011р. №1477/15-31906124, яким встановлено порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань, у тому числі з податку на додану вартість у сумі 1 128 758,00 грн.

На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Сніжному прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012р. №0000021540, яким позивачу, за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у сумі 1 128 758,00 грн. застосований штраф у розмірі 225 751,60 грн. (20%).

Із наданих до матеріалів справи платіжних доручень, зворотного боку облікової катки платника - відповідача та пояснень представників сторін вбачається, що сплачені позивачем грошові кошти, у тому числі на погашення розстрочення за судовими рішеннями та рішеннями податкового органу, були направлені ДПІ у м. Сніжному на погашення податкового боргу у порядку його виникнення, з урахуванням встановлених термінів розстрочення сплати податкового боргу.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Тобто, кошти платника податку підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю виникнення податкового боргу незалежно від того сплачує такий платник податків податковий борг, що розстрочений судом або податковим органом, чи ні.

Таким чином, ДПІ у м. Сніжному правомірно було здійснено зарахування сплачених грошових коштів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Статтею 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Але, при цьому суд зазначає, що згідно акту перевірки від 23.12.2011р. №1477/15-31906124 встановлено три випадки несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість внаслідок уточнення позивачем свої податкових зобов'язань шляхом подання відповідної уточнюючої декларації, а саме:

- 11 511,31 грн., дата нарахування 30.11.2010р., дата сплати 18.08.2011р., документ, на підставі якого сплачено заборгованість - уточнююча декларація від 18.08.2011р. №9006822656;

- 8 358,07 грн., дата нарахування 30.11.2010р., дата сплати 20.10.2011р., документ, на підставі якого сплачено заборгованість - уточнююча декларація від 20.10.2011р. №9009223688;

- 32 824,94 грн., дата нарахування 30.04.2011р., дата сплати 20.10.2011р., документ, на підставі якого сплачено заборгованість - уточнююча декларація від 20.10.2011р. №9009223688.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Із ст. 126 Податкового кодексу України вбачається, що штрафи застосовуються тільки у разі вчинення платником податків порушення у вигляді сплати таким платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання поза граничним строком його сплати.

Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Натомість, як було встановлено судом, ДПІ у м. Сніжному було враховано уточнюючі декларації від 18.08.2011р. №9006822656 та від 20.10.2011р. №9009223688 у якості документів, що підтверджують сплату позивачем податкового зобов'язання, а не у якості документа, яким позивач змінив розмір податкового зобов'язання.

Податкова декларація, у тому числі уточнююча, не є документом, що підтверджує здійснення платником податків сплати податкових зобов'язань.

Податковим кодексом України або іншими нормативно-правовими актами, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, не розглядається подача уточнюючих податкових декларацій, якими змінено розмір податкових зобов'язань, у якості сплати платником податків узгоджених первинними (звітними) податковими деклараціями податкових зобов'язань.

Факт подачі уточнюючої податкової декларації у розмінні зазначеного Податкового кодексу України не є порушенням податкового законодавства.

В акті перевірки від 26.11.2008р. № 15528/15-313 відповідачем не встановлено факту заниження позивачем податкових зобов'язань, у тому числі внаслідок подачі уточнюючої декларації від 19.08.2009р. №9000861836.

На підставі наведеного, Суд приходить до висновку про відсутність у відповідача законних підстав для застосування передбаченого ст. 126 Податкового кодексу України штрафу, через відсутність встановленого перевіркою факту здійснення сплати податкових зобов'язань за трьома зазначеними випадками.

Загальна сума грошових коштів, що визначена у наведених уточнюючих деклараціях та необґрунтовано врахована ДПІ у м. Сніжному у якості сплати позивачем податкового боргу складає 52 694,32 грн. (11 511,31 грн. + 8 358,07 грн. + 32 824,94 грн.). Відповідно, сума безпідставно застосованого штрафу складає 10 538,86 грн.

На підставі наведеного, Суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Платіжними дорученнями від 30.01.2012р. № 144 на суму 32,19 грн. та від 05.03.2012р. № 623 на суму 2 113,81 грн. позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 146,00 грн.

Частинами 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції у Донецької області Державної податкової служби задовольнити частково.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 05 січня 2012 року №0000021540 частково на суму 10 538 (десять тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Сніжнеантрацит» (ідентифікаційний код 31906124, місцезнаходження: 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, б. 32) 100 (сто) гривень 22 (двадцять дві) копійки судового збору

3. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст..254 КАС України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 20 квітня 2012 року, повний текст виготовлено 24 квітня 2012 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.