Постанова № 23688866, 25.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2806/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача Галан Ю.А.

представника відповідача Семейко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області про визнання вимог нечинними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області (далі - відповідач) з вимогами про визнання нечинними вимог Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області, викладених в листі "Про усунення порушень, виявлених перевіркою державних закупівель в МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" № 04-31-05-15/1368 від 30.01.2012 р., зобов'язання відповідача скасувати результати перевірки, викладені в акті перевірки № 31-21/32 державних закупівель в Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровські міські теплові мережі" за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2011 р. від 16.12.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Законодавство України не містить прямих обмежень щодо організації процедур закупівель, порядок виникнення договірних зобов'язань в залежності від реального фінансування передбачений в основних умовах договору про закупівлю.

Конкурсні пропозиції учасників, які стали переможцями торгів, відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки комітет з конкурсних торгів скористався правом звернення до учасників для роз'яснення змісту їх пропозицій. Довідки правоохоронних органів про непритягнення учасників до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення у сфері державних закупівель не вимагалися, оскільки учасники торгів не є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

ФОП «Рудишин» та ТОВ «РТПК «Укрелектромонтажснаб» не є пов'язаними особами, оскільки частка статутного капіталу в розмірі 33,33 % була передана ОСОБА_3 ОСОБА_4

Конкурсна пропозиція ТОВ «Светотехніка-Херсон» правомірно відхилена з причин її невідповідності вимогам конкурсної документації та законодавства.

Конкурсна пропозиція ТОВ «Спецмонтаж-БК» була відхилена з причин її невідповідності вимог конкурсної документації.

При вивченні документації ТОВ «ТД «Агросфера» та ТОВ «Укрпромінвест 2000» не було виявлено пов'язаних осіб за відсутності в повному обсязі інформації по вказаному питанню.

Всі довідки в пропозиціях ПП «Фенікс» та ТОВ «ВКФ «Восток-Т» відповідали вимогам документації з конкурсних торгів, оскільки довідка банку щодо стану позичкової заборгованості не містить часових обмежень суб'єктом, що її видав.

В документації конкурсних торгів вказано про необхідність надання копії свідоцтва Державної податкової адміністрації про реєстрацію платника податків. ТОВ «Гідромонтажспецбуд» надав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Комітет з конкурсних торгів мав на увазі дійсно «свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість», а не «довідку про взяття на облік платника податків», тому вказана пропозиція була акцептована.

Конкурсна пропозиція ТОВ «Спецмонтаж-БК» була відхилена на законних підставах, ніякої шкоди міському бюджету не завдавалося.

20.12.2010 р. ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" був укладений договір № 06/10-2433БО-4 про закупівлю природного газу за державні кошти в порядку, передбаченому Законом України «Про здійснення державних закупівель». Законодавством передбачено, що ціни (тарифи) на постачання та транспортування природного газу встановлюються органом державної влади. НКРЕ України винесло постанову від 27.12.2010 р. № 1965, якою була підвищена ціна на природний газ. В зв'язку з наведеним, позивачем та ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» була укладена додаткова угода № 1 до договору. Зазначена додаткова угода була укладена після направлення листа ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про недійсність договору, вказане свідчить про те, що ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» не вважало договір нечинним.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Порівнянням річного плану закупівель на 2010 р. з фінансовим планом підприємства на цей же період виявлена розбіжність понад в два рази. Зазначене вказує на відсутність обґрунтованого та ефективного підходу під час планування закупівель.

Конкурсні пропозиції учасників, які були акцептовані, не відповідають вимогам конкурсної документації та чинного законодавства і підлягали відхиленню.

В розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель» ФОП «Рудишин» та ТОВ «РТПК «Укрелектромонтажснаб» є пов'язаними особами, оскільки ОСОБА_3 у статутному фонді ТОВ «РТПК «Укрелектромонтажснаб» володіє часткою в розмірі 33,33 %. Враховуючи наведене, конкурсна пропозиція ФОП «Рудишин» не могла бути акцептована.

Конкурсна пропозиція ТОВ «Светотехніка-Херсон» була відхилена з причин її невідповідності вимогам конкурсної документації замовника, проте, вказана конкурсна пропозиція підлягає відхиленню з причин ненадання учасником пропозицій щодо окремих найменувань продукції та надання довідки щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів не за формою, яку встановлено п. 3.1. Додатку 2 до конкурсної документації.

Конкурсна пропозиція ТОВ «Спецмонтаж-БК» була безпідставно відхилена з причин її невідповідності вимог конкурсної документації, оскільки надання конкурсної пропозиції, яка окремо включає комерційну та технічну частини, не заборонялося конкурсною документацією замовника.

Конкурсним комітетом не були відхилені конкурсні пропозиції ТОВ «ТД «Агросфера» та ТОВ «Укрпромінвест 2000», які підлягали відхиленню з причин їх пов'язаності.

Конкурсні пропозиції ПП «Фенікс» та ТОВ «ВКФ «Восток-Т» не відповідали вимогам документації з конкурсних торгів, оскільки учасниками не було надано довідки банку щодо стану позичкової заборгованості, дійсної на момент розкриття конкурсних пропозицій, тому вказана пропозиція не могла бути акцентована.

ТОВ «Гідромонтажспецбуд» надав комітету з конкурсних торгів свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, в той час як необхідно було надати довідку про взяття на облік платника податків, тому пропозиція даного учасника не відповідає вимогам, встановленим замовником у документації.

Конкурсним комітетом була безпідставно відхилена пропозиція ТОВ «Спецмонтаж-БК» та акцептована пропозиція ТОВ ПО «Спеценергомонтаж», пропозиція якого не є найбільш вигідною.

Перевіркою встановлено факт зміни ціни на газ для вироблення теплової енергії за договором, укладеним ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" 20.12.2010 р. № 06/10-2433БО-4. Згідно листа ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» вказаний договір, відповідно до вимог чинного законодавства, вважається недійсним і Компанія не має підстав для підтвердження з 01.01.2011 р. обсягів (лімітів) природного газу підприємству. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала, або відшкодувати вартість того, що одержано. Крім того, позивачем було порушено порядок публікації оголошення про проведення процедури закупівлі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" зареєстроване як юридична особа та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 32082770.

З 31.10.2011 року по 16.12.2011 р. контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведено перевірку державних закупівель в Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровські міські теплові мережі" за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 31-21/32 від 16.12.2011 р. (а.с. 93-133).

В ході перевірки встановлено наступні порушення:

- перевірка дотримання вимог законодавства про державні закупівлі в частині прозорості здійснення державних закупівель - порушення вимог ч. 3 ст. 21 Закону України № 2289 в частині дотримання строку подання конкурсних пропозицій; абз. 12 п. 1 ст. 10 Закону України № 2289 - недотримання строків публікації оголошення про результати процедури закупівлі; абз. 4 п. 1 ст. 30 Закону України № 2289 - не відміни процедури закупівель через порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі (а.с. 98);

- перевірка відповідності отриманих конкурсних пропозицій вимогам документації конкурсних торгів (запрошення до участі у торгах) та законодавству - порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України № 2289 по процедурах закупівлі пристроїв електричних комплектних, електричної низьковольтної апаратури, трансформаторів, електроустаткування, сталевих труб, насосів, робіт з капітального ремонту високовольтного кабелю, вузлів та деталей для автомобілів, вузлів та деталей для двигунів, продуктів нафто перероблення рідких в частині прийняття неправомірних рішень щодо допущення до оцінки конкурсних пропозицій учасників, які не відповідали вимогам конкурсної документації замовника та законодавства, а також не відмінялися відкриті торги з причини відхилення всіх конкурсних пропозицій та допущення до оцінки конкурсних пропозицій менше, ніж двох учасників. За результатами вищевказаних процедур закупівель укладено 10 договорів на загальну суму 19 778 998,96 грн.

Конкурсним комітетом підприємства в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України № 2289 по процедурах закупівель пристроїв електричних комплектних, електричної низьковольтної апаратури, трансформаторів, електроустаткування, вузлів та деталей до автомобілів, вузлів та деталей до двигунів до оцінки допускалися конкурсні пропозиції учасників, які у розумінні п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України № 2289 є пов'язаними особами (а.с. 115);

- перевірка дотримання порядку розгляду та оцінки конкурсних пропозицій, визначення переможця, акцепту конкурсних пропозицій переможця торгів - порушення вимог ч. 4 ст. 28 Закону України № 2289, а також принципу «максимальної економії та ефективності», визначеного ч. 1 ст. 3 Закону України № 2289, в частині неправомірного обрання переможцем відкритих торгів з закупівлі робіт з капітального ремонту високовольтного кабелю ТОВ ПО «Спеценергомонтаж», що призвело до матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на суму 18 960,55 грн. (а.с. 119);

- перевірка обґрунтованості та правильності застосування процедури закупівлі в одного учасника - порушення вимог абз. 4 п. 1 ст. 30 Закону України № 2289 процедури закупівлі в одного учасника повинно було відмінити через порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, та по п. 5 ст. 40 Закону України № 2289 збільшення ціни природного газу і транспортування за 1 000 куб.м, що призвело до збитків коштів підприємства на суму 4 474 587,77 грн. (а.с. 124);

- перевірка дотримання законодавства при укладенні договорів на закупівлю товарів, робіт і послуг та відповідності умов укладених договорів вимогам документації конкурсних торгів, умовам конкурсної пропозиції - порушення вимог п. 5 ст. 40 Закону України № 2289 в частині невідповідності умов укладених договорів умовам конкурсної пропозиції учасника (а.с. 127);

- аналіз закупівельних цін на товари, роботи і послуги - в порушення п. 22 ч. 1, пп. 6 п. 1 ст. 17, пп. 2 п. 1 ст. 29 Закону України № 2289 комітетом конкурсних торгів підприємства не відхилені та допущені до оцінки учасники, які є пов'язаними особами, внаслідок чого не дотримано такого принципу закупівель, як добросовісна конкуренція серед учасників та завдано матеріальну шкоду (збитки) на суму 167 628,00 грн. (а.с. 131).

На підставі акта перевірки № 31-21/32 від 16.12.2011 р. начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області винесено вимоги № 04-31-05-15/1368 від 30.01.2012 р. про усунення порушень, виявлених перевіркою державних закупівель в МКП «Дніпропетровські теплові мережі».

Пунктом 1 вказаних вимог зобов'язано позивача опрацювати матеріали перевірки, видати наказ за результатами розгляду акту та розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

В пункті 2 вимог зазначено про зобов'язання проведення розкриття конкурсних пропозицій учасників відкритих торгів здійснювати з урахуванням вимог ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. 2289-VI, а також вимог Закону Україну «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 р. № 3206- VI.

Згідно пункту 3 вимог позивач зобов'язується дотримуватися вимог п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України № 2289 при проведенні розкриття конкурсних пропозицій учасників відкритих торгів: проводити належний аналіз статутних документів, які подаються ними у складі конкурсних пропозицій з метою недопущення до участі у торгах пов'язаних осіб.

Пунктом 4 оскаржуваних вимог зобов'язано Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" з метою недопущення випадків неправомірного обрання переможців відкритих торгів, відхилення конкурсних пропозицій учасників здійснювати у разі наявності підстав, які визначені ч. 1 ст. 29 Закону України № 2289.

Відповідно до пункту 5 позивач зобов'язується укладення договорів про закупівлю здійснювати з урахуванням вимог ч. 5 ст. 40 Закону України № 2289 та не допускати збільшення цін на товари, роботи та послуги, що закуповуються, а також не допускати невідповідності умов договору умовам конкурсної документації замовника та конкурсної пропозиції переможця.

В пункті 6 зазначено про зобов'язання позивача забезпечити належний контроль за дотриманням вимог ч. 1 ст. 10 Закону України № 2289 при опублікуванні в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель інформації про закупівлю.

Постановами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2012 р. № 412/2473/2012 за результатами розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_5; від 07.03.2012 р. № 412/2469/2012 3/412/631/2012 за результатами розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_6; від 07.03.2012 р. № 412/2476/2012 3/412/637/2012 за результатами розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_7; від 07.03.2012 р. № 412/2471/2012 3/412/633/2012 за результатами розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_8; від 16.03.2012 р. № 412/2468/2012 3/412/630/2012 за результатами розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_9; від 16.03.2012 р. № 412/2774/2012 3/412/635/2012 за результатами розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_10 - провадження по справам про адміністративне правопорушення відносно вказаних осіб закрите за відсутності складу правопорушення (а.с. 152-159).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-ХІІ від 26.03.1993 р. головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення.

Згідно до абз. 2 п. 1 розділу 3 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 136 від 26.06.2007 р. складання акта перевірки (акта перевірки з окремих питань), подання його на підпис та підписання, реалізація результатів перевірки державних закупівель проходять за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим, другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 N 550, з урахуванням норм, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контроль-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до ст. 49-50 Порядку проведення інспектування державною контроль-ревізійною службою у разі, коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб. За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Згідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особам суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Відповідно до ч. 1, пп. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, вчинення дії.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вимога відповідача, передбачена п. 1 вимог, стосовно зобов'язання позивача опрацювати матеріали перевірки, видати наказ за результатами розгляду акту та розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб не підлягає виконанню, оскільки питання про притягнення до відповідальності членів комітету конкурсних торгів вже порушено, про що свідчать перелічені вище ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Зазначеними ухвалами провадження по справі про адміністративне правопорушення закрите в зв'язку з відсутністю в діях осіб складу адміністративного правопорушення. Предметом дослідження в справах, за результатами розгляду яких винесені постанови, були порушення, встановлені в акті № 31-21/32 від 16.12.2011 р. Незважаючи на те, що не всі ухвали суду набрали законної сили, у директора підприємства, до набрання законної сили всіма ухвалами суду, немає підстав для притягнення винних осіб до відповідальності, оскільки питання про наявність виявлених перевіркою порушень та вини посадових осіб підприємства вже розглядається.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контроль-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. об'єкту контролю надсилається письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства. Вимоги відповідача, викладені в п.п. 2-6 вимог не стосуються виявлених перевіркою порушень. Зазначені вимоги спрямовані на майбутнє та не впливають на усунення порушень, викладених в акті перевірки.

Враховуючи наведене, вимоги Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області, викладених в листі "Про усунення порушень, виявлених перевіркою державних закупівель в МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" № 04-31-05-15/1368 від 30.01.2012 р. не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки при їх винесенні відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, також оскаржувані вимоги не сприяють усуненню виявлених перевіркою порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області такими, які підлягають задоволенню частково.

Вимога про визнання нечинними вимог Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області, викладених в листі "Про усунення порушень, виявлених перевіркою державних закупівель в МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" № 04-31-05-15/1368 від 30.01.2012 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимога про зобов'язання відповідача скасувати результати перевірки, викладені в акті перевірки № 31-21/32 державних закупівель в Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровські міські теплові мережі" за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2011 р. від 16.12.2011 р. задоволенню не підлягає, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а є засобом документування дій посадової особи контролюючого органу, а тому не може бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки, тобто оскарженню підлягають вимоги щодо усунення виявлених порушень.

З огляду на зазначене, в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача скасувати результати перевірки, викладені в акті перевірки № 31-21/32 державних закупівель в Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровські міські теплові мережі" за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2011 р. від 16.12.2011 р. провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 69-72, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області про визнання вимог нечинними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати нечинними вимоги Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області, викладені в листі "Про усунення порушень, виявлених перевіркою державних закупівель в МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" № 04-31-05-15/1368 від 30.01.2012 р.

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача скасувати результати перевірки, викладені в акті перевірки № 31-21/32 державних закупівель в Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровські міські теплові мережі" за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2011 р. від 16.12.2011 р. - закрити провадження.

Судові витрати в розмірі 16,50 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі".

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11 квітня 2012 року.

Суддя О.С. Рябчук