Ухвала суду № 23688813, 24.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/4329/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ

10 квітня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог, норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Положеннями ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Так, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що фахівцями Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «БК «Січеслав» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10 по 31.12.11, за результатами якої було складено акт №159/230/33576615 від 07.03.2012.

У своєму позові позивач просить визнати протиправними дії Марганецької ОДПІ у Дніпропетровській області щодо висновків в акті перевірки №159/230/33576615 від 07.03.2012.

Тобто з даного позову вбачається, що позовні вимоги у своїй сукупності стосуються незгоди позивача з актом перевірки №159/230/33576615 від 07.03.2012.

Проте, акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Тобто, акт є джерелом інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки. Таким рішенням відповідно до Податкового кодексу України є податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не є рішенням в розумінні ст. 3 КАС України, а тому не може бути предметом розгляду у адміністративному суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі у зв'язку з неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що предметом оскарження у порядку адміністративного судочинства може бути рішення відповідача, яке прийняте на підставі акту перевірки та яке безпосередньо стосується його прав і обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ

У відкритті провадження по справі № 2а/0470/4329/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна