Постанова № 23688786, 23.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1675/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Кичинській Т.А.

за участю:

представника позивача Мовсесовій Г.Г.,

представника відповідача Онасенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс»до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення форми «Р»№1 від 5 січня 2012 року та податкового повідомлення форми «Р» № 2 від 5 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 року ТОВ фірма «Триплекс» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 1 від 5 січня 2012 року та податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 5 січня 2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16 січня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» отримано акт Дніпропетровської митниці № Н82/11/110000000/20244069 від 23.11.2011 р. про проведення невиїзної документальної перевірки стану дотримання ТОВ фірма «Триплекс» законодавства України з питань митної справи з додатком, акт Дніпропетровської митниці № 32/11/110000000/20244069 від 28.12.2011 р. про відмову від підписання акту невиїзної документальної перевірки стану дотримання ТОВ фірма «Триплекс» законодавства України з питань митної справи. На підставі вказаного акту перевірки Дніпропетровською митницею було винесені податкові повідомлення форми «Р» від 05.01.2012 p.: № 1 про визначення податкового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на загальну суму 109 318,88 грн., у т.ч. за основним платежем - 77 895,64 грн. та штрафними санкціями - 31 423,24 грн. і № 2 про визначення податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на загальну суму - 21 864,59 грн., у т.ч. за основним платежем - 15 579,13 грн. та штрафними санкціями - 6 285,46 грн., а всього на суму - 131 183,47 грн. ТОВ фірма «Триплекс» отримало зазначені повідомлення поштою 16 січня 2012 року. Підставою для донарахування Дніпропетровською митницею вказаних платежів стало те, що товар «L-Lysine», за ВМД:

від 29.07.2011 №110000013/2011/313542; від 06.07.2011 № 110000013/2011/311966; від 01.07.2011 №110000013/2011/311687; від 01.07.2011 №110000013/2011/311685; від 02.06.2011 №110000013/1011/309761; від 17.05.2011 №110000013/2011/308552; від 21.04.2011 №110000013/2011/306921 був класифікований за кодом 2922410000 (аміносполуки лізин та його складні ефіри; солі цих речовин) згідно з УКТЗЕД, за яким при митному оформленні застосовується ставка ввізного мита 6,5%. За висновками Дніпропетровської митниці товар, ввезений за ВМД: від 17.05.2011 № 110000013/2011/308552; від 01.07.2011 № 110000013/2011/311687; від 01.07.2011 № 110000013/2011/311685, мав бути класифікований за кодом 2309909990 (продукти, що використовуються для годівлі тварин інші) згідно з УКТЗЕД зі ставкою мита 10%). Вважають, що податкові повідомлення винесені відповідачем безпідставно, оскільки при митному оформленні ввезеного товару ніяких зауважень з боку митного органу стосовно класифікації товару за кодом 2922410000 (аміносполуки лізин та його складні ефіри; солі цих речовин) згідно з УКТЗЕД, зроблено не було, мито при ввезенні товару повністю було сплачене, тому рішення митниці про донарахування податкових зобов'язань підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Суду пояснив, що відповідно до положень ст.ст. 41, 69 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 р. № 71, була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ фірма «Триплекс», в ході якої було встановлено невірна класифікація товару «L-Lysine», оформленого за ВМД: від 17.05.2011 № 110000013/2011/308552; від 01.07.2011 № 110000013/2011/311687; від 01.07.2011 № 110000013/2011/311685, що призвело до заниження платником податків податкових зобов'язань по сплаті податків, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України. Так, товар «L-Lysine» оформлений за вищезазначеними ВМД був класифікований за кодом 2922410000 згідно з УКТЗЕД. Вказана товарна підкатегорія передбачає застосування, при митному оформленні, 6,5 % ставки ввізного мита. Однак, даний товар має бути класифікований у товарній підкатегорії 2309909990 згідно УКТЗЕД зі ставкою мита 10 %, у зв'язку з чим позивачеві були виписані податкові повідомлення Форми «Р» та донараховані суми податкових зобов'язань за платежами: «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на загальну суму 109 318,88 грн. і «податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на загальну суму - 21 864,59 грн. Вважають, що при винесенні оскаржуваних рішень відповідачем норми діючого митного та податкового законодавства порушені не були, тому у задоволенні вимог позивача слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач - ТОВ фірма «Триплекс» (код ЄДРПОУ 20244069) здійснює зовнішньоекономічну діяльність з імпорту товарів. В квітні - липні 2011 року ТОВ фірма «Триплекс» було заявлено до митного оформлення товар - «L-Lysine», ввезений на територію України згідно договору купівлі-продажу від 15.02.2011 р. № CJ-1/11, укладеного з CJ Europe GmbH, Німеччина, виробник товару CJ (LIAOCHENG) BIOTECH CO, Китай, РТ. CHEILJEDANG INDONESIA, Індонезія (а.с.34-40).

Митне оформлення зазначеного товару (код УКТЗЕД 292241000) було здійснено за ВМД: від 29.07.2011 №110000013/2011/313542; від 06.07.2011 № 110000013/2011/311966; від 01.07.2011 №110000013/2011/311687; від 01.07.2011 №110000013/2011/311685; від 02.06.2011 №110000013/1011/309761; від 17.05.2011 №110000013/2011/308552; від 21.04.2011 №110000013/2011/306921 (а.с.19-33).

Судом встановлено, що код УКТЗЕД 2922410000 в зазначених ВМД був визначений відповідачем. ВМД були прийняті Дніпропетровською митницею, про що свідчить відмітка митниці в вантажних-митних декларацій: усі належні до сплати платежі (ввізне мито та податок на додану вартість) по цим ВМД сплачені позивачем, що сторонами не заперечується.

На підставі наказу Дніпропетровської митниці від 11.11.2011 р. № 790 (а.с.74) з 16.11.2011 р. по 18.11.2011 р. посадовими особами Дніпропетровської митниці була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання ТОВ фірма «Триплекс» (код ЄДРПОУ 20244069) законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару «L-Lysine» за ВМД від 29.07.2011 №110000013/2011/313542; від 06.07.2011 № 110000013/2011/311966; від 01.07.2011 №110000013/2011/311687; від 01.07.2011 №110000013/2011/311685; від 02.06.2011 №110000013/1011/309761; від 17.05.2011 №110000013/2011/308552; від 21.04.2011 №110000013/2011/306921.

За результатами невиїзної документальної перевірки був складений Акт про проведення перевірки стану дотримання ТОВ фірмою «Триплекс» вимог законодавства України з питань митної справи від 23.11.2011 №Н82/11/110000000/20244069, який направлено на адресу ТОВ фірми «Триплекс» для підписання листом від 23.11.2011 № 17-11-2/9646 (а.с. 12-16).

Під час проведення невиїзної документальної перевірки посадовими особами митниці, уповноваженими на проведення перевірки, були проаналізовані, порівняні відомості, зазначені у вантажних митних деклараціях та належних до них комплектах товаросупровідних документів, які зберігалися, згідно вимог Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою KM України від 09.06.1997 № 574, у справах митниці разом з 1- ми примірником ВМД, та які були зазначені у графі 44 ВМД «Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи».

Як зазначено в Акті від 23.11.2011 №Н82/11/110000000/20244069, в ході перевірки було встановлено, що Товар «L-Lysine» оформлений за вищезазначеними ВМД був класифікований за кодом 2922410000 згідно з УКТЗЕД. Вказана товарна підкатегорія передбачає застосування при митному оформленні 6,5 % ставки ввізного мита. За результатами перевірки ВМД: від 21.04.11 № 110000013/2011/306921; від 02.06.11 № 110000013/2011/309761; від 06.07.11 № 110000013/2011/311966; від 29.07.11 № 110000013/2011/313542 з'ясовано, що товар являє собою L-лізин моногідрохлорид з вмістом чистої сухої речовини 99,35 % - 99,47 %. Товар з такими властивостями розглядається як аміносполука, до складу якої входить кисневмісна функціональна група - амінокислота лізин, і тому має бути класифікований у товарній підкатегорії 2922410000 згідно УКТЗЕД. Згідно сертифікатів аналізу, що містяться у пакетах документів до ВМД від 17.05.2011 № 110000013/2011/308552, від 01.07.2011 № 110000013/2011/311685, від 01.07.2011 № 110000013/2011/311687 даний товар вироблено з кукурудзяного крохмалю і не містить матеріалу тваринного походження. Відповідно до вказаних сертифікатів, товар складається з 51,4-51,8 % Л-Лізину, без вмісту свинцю, миш'яку та з вмістом вологи в продукті від 3,09 до 3,18 %, будь яка інформація щодо інших складових даного товару відсутня. У сертифікатах про походження товару з Китаю, контейнерних коносаментах, пакувальних листах, страхових полісах вказано, що товар являє собою кормову добавку. Даний товар має бути класифікований у товарній підкатегорії 2309909990 згідно УКТЗЕД зі ставкою мита 10 %. Невірна класифікація товару «L-Lysine», оформленого за ВМД: від 17.05.2011 № 110000013/2011/308552; від 01.07.2011 № 110000013/2011/311687; від 01.07.2011 № 110000013/2011/311685 зі ставкою ввізного мита 6,5 % замість 10%, на думку контролюючого органу, призвела до заниження платником податків податкових зобов'язань по сплаті податків, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України. Тобто, ТОВ фірма «Триплекс» були порушені вимоги Закону України «Про Митний тариф» від 05.04.2001 р. № 2371 - III та Рзділ 5 «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України при визначенні податкового зобов'язання по податках, контроль за справлянням яких покладений на митні органи (а.с.12-15).

На підставі вказаного акту перевірки Дніпропетровською митницею були винесеноі податкові повідомлення форми «Р» від 05.01.2012 p.:

- № 1 про визначення податкового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на загальну суму 109 318,88 грн., у т.ч. за основним платежем - 77 895,64 грн. та штрафні санкції - 31 423,24 грн.;

- № 2 про визначення податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на загальну суму 21 864,59 грн., у т.ч. за основним платежем - 15 579,13 грн. та штрафні санкції - 6 285,46 грн. (а.с.9-10).

Суд при дослідженні підстав проведення невиїзної документальної перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень Дніпропетровської митниці щодо донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій встановив, що відповідно до п. 35 ст. 1 Митного кодексу України, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. Митні процедури, згідно з п. 19 цієї ж статті - це операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України (далі - МК України), незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Основні вимоги щодо проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи, визначено Порядком проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 71 (далі - Порядок № 71).

Так, Порядком № 71 встановлено, що перевірка проводиться після пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України згідно зі ст. 69 МК України.

Відповідно до п. 3. Порядку № 71 перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.

Відповідно до п. 4 Порядку № 71, перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні такого органу за умови надіслання платникові податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Аналіз зазначених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства.

В ході розгляду справи було встановлено, що підставою для проведення невиїзної документальної перевірки після митного оформлення товару стала доповідна записка заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці від 11.11.2011 р. № 18-16/1040, щодо доцільності проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ фірмою «Триплекс», оскільки товар «L-Lysine», оформлений за кодом УКТЗЕД 2922410000 (ставка мита 6,5%) за ВМД 29.07.2011 №110000013/2011/313542; від 06.07.2011 № 110000013/2011/311966; від 01.07.2011 №110000013/2011/311687; від 01.07.2011 №110000013/2011/311685; від 02.06.2011 №110000013/1011/309761; від 17.05.2011 №110000013/2011/308552; від 21.04.2011 №110000013/2011/306921, можливо класифікувати у товарній підкатегорії 2309909990 згідно УКТЗЕД зі ставкою мита 10% (а.с.113).

Однак, вказана доповідна записка не містить відомостей про порушення податкового законодавства з боку позивача при ввезенні товару на митну територію України, його декларуванні та сплаті необхідних платежів. Не містить таких відомостей і наданий відповідачем та залучений до матеріалів справи лист Державної митної служби України від 11.08.2011 р. № 16.2/1-374-ен, оскільки в ньому міститься інформація про факт митного оформлення товару «L-Lysine» з вмістом лізину 51,2% за кодом товару 2922410000 згідно з УКТЗЕД за ВМД, які подавались іншим декларантом, а не позивачем (а.с.114). Суд також звертає увагу, що у порушення п.п.4 Порядку № 71, позивач не був завчасно повідомлений про дату та місце проведення перевірки з 16.11.2011 р., оскільки рекомендований лист із повідомленням про проведення перевірки від 11.11.2011 р. № 17-11-2/9333 був відправлений відповідачем 14.11.2011 р., а отриманий позивачем 24.11.2011 р., про що свідчить корінець поштового відправлення (а.с.91). Тобто, повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки було отримано позивачем уже після того, як перевірка була проведена і був складений Акт №Н82/11/110000000/20244069, що позбавило позивача можливості надати додаткові докази правомірності декларування товару за кодом УКТЗЕД 2922410000 в ході проведення самої перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не було доведено обґрунтованість підстав проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Триплекс» після завершення митного контролю та дотримання процедури проведення цієї перевірки, тому дії Дніпропетровської митниці визнаються неправомірними.

Статтею 313 МК України передбачено, що виключно митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, рішення яких щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

З урахуванням положень пп.41.1.2. п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, саме Дніпропетровська митниця визначає код товару за УКТЗЕД.

З висновків Акту № Н82/11/110000000/20244069 від 23.11.2011 р. свідчить, що відповідачем встановлено порушення групи 23 розділу V Закону України «Про Митний тариф України» та статті 190 ПК України, яка регламентує порядок визначення бази оподаткування товарів, які ввозяться на митну територію України.

Судом встановлено, що з боку ТОВ фірма «Триплекс» всі нараховані Дніпропетровською митницею податки та збори було сплачено у повному обсязі відповідно до класифікованого митницею товару за кодом 2922410000, а з огляду на п.54.5. ст.54 ПКУ, в разі, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючи органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми.

В свою чергу, сплата ТОВ фірма «Триплекс» всіх вказаних митницею платежів та зборів підтверджується самим актом перевірки Дніпропетровської митниці.

Згідно зі ст. 80 МК України, у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Однак, Дніпропетровською митницею не було відмовлено в митному оформленні а також не було видано ТОВ фірма «Триплекс» письмового повідомлення із зазначенням причин відмови та роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Враховуючи наведене, суд визначає, оскільки відповідач, приймаючи ВМД: від 17.05.2011 № 110000013/2011/308552; від 01.07.2011 № 110000013/2011/311687; від 01.07.2011 № 110000013/2011/311685, відніс товар до коду 2922410000 згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 6,5 %, та пропустив товар на митну територію України після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів, то в подальшому він не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у кваліфікації товару, зокрема з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки та на положення ст.190 Податкового кодексу України які були предметом невиїзної перевірки, були належним чином оформлені на Дніпропетровській митниці та по них відповідачем було прийнято відповідні рішення про класифікацію товару за кодом 2922410000 шляхом завершення процедури митного оформлення та випуску відповідного товару у вільний обіг.

ТОВ фірма «Триплекс» не мало правових підстав втручатися в процедуру класифікації товарів за УКТЗЕД, що проводиться митними органами. Тому і відповідальність за визначення коду лежить цілком на відповідачеві, а донарахування податків із застосуванням штрафних санкцій до ТОВ фірма Триплекс» є безпідставним.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень є обґрунтованими. Представником відповідача не доведено правомірність його дій, в свою чергу судом визнано позицію Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» такою, яка ґрунтується на нормах Конституції та законах України, з огляду на викладене позовні вимоги є такими, які підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.87 КАС України, судові втрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці по проведенню невиїзної документальної перевірки дотримання ТОВ фірма «Триплекс» законодавства з питань митної справи при митному оформленні товарів за вантажно-митними деклараціями № 110000013/2011/308552 від 17.05.2011 року, № 110000013/2011/311687 від 01.07.2011 року та № 110000013/2011/311685 від 01.07.2011 року та скасування податкового повідомлення форми «Р» №1 від 5 січня 2012 року та податкового повідомлення форми «Р» №2 від 5 січня 2012 року - задовольнити.

Дії Дніпропетровської митниці по проведенню невиїзної документальної перевірки дотримання ТОВ фірма «Триплекс» законодавства з питань митної справи при митному оформленні товарів за вантажно-митними деклараціями № 110000013/2011/308552 від 17.05.2011 року, № 110000013/2011/311687 від 01.07.2011 року та № 110000013/2011/311685 від 01.07.2011 року - визнати протиправними.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» №1 від 5 січня 2012 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на загальну суму 109318,88 грн. (у тому числі за основним платежем 77895,64 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 31423,24 грн.) .

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» №2 від 5 січня 2012 року про визначення податкового зобов'язання з «податку на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на загальну суму 21864,59 грн.( у тому числі за основним платежем 15579,13 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6285,46 грн.) .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» (код ЄДРПОУ 20244069, фактична адреса: 49029, м.Дніпропетровськ, вул. Червона, 21) витрати по оплаті судового збору в сумі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві грн. 19 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева