Постанова № 23688777, 20.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 р. Справа № 2а-9540/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі - Дарієвич Г.В.

за участю: представника позивача - Міхайлова О.В.

представника відповідача

та третьої особи - Вікулової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудозбагачення»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа -Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 04.05.2006 № 0003372340/3 та № 0003382340/3, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рудозбагачення» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 04.05.2006: № 0003372340/3 по податку на прибуток у розмірі 101 920 грн. (основний платіж - 72 800 грн., штрафні санкції - 29 120 грн.) та № 0003382340/3 по податку на додану вартість на суму 87 343,50 грн. (основний платіж - 58 299 грн., штрафні санкції - 29 114,50 грн.).

Первісно з аналогічним позовом позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області 24.05.2006 та постановою суду від 17.08.2006 позов було задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006 залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2009 скасовані постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006 та ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2007, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 (справа № 2а-16503/09/0470 позовну заяву ТОВ «Рудозбагачення» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 04.05.2006 № 0003372340/3 та № 0003382340/3 залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Скориставшись правом звернення до адміністративного суду, у відповідності до ч. 3 с. 155 КАС України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом за результатами адміністративного оскарження та на підставі акту Центральної МДПІ у м. Кривому Розі про результати планової виїзної комплексної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства № 190/230/32410184 від 28.10.2005.

На думку позивача вказані податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки визначені у акті перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, безпідставно вказано податковим органом щодо неправомірного включення підприємством до складу валових витрат понесених підприємством витрат на надання маркетингових послуг за договором № 0111 від 01.11.2004, укладеним з ТОВ «Імідж-Дизайн», а також щодо безпідставного включення до складу податкового кредиту суму ПДВ 58229,00 грн., сплачену підприємством за умовами цього ж господарського договору. В ході перевірки підприємством було підтверджено зв'язок наданих послуг з господарською діяльністю підприємства позивача, оскільки ці послуги були пов'язані з реалізацією виробленої підприємством продукції, та після їх оплати підприємством був отриманий значний дохід, який був відображений у складі валового доходу за 4-й квартал 2004 року згідно декларації про прибуток за 2004 рік. Крім цього, з отриманого прибутку здійснена сплата ПДВ у складі розрахунку з ТОВ «Імідж-Дизайн». На думку позивача, сплачена сума ПДВ 58229,00 грн. підлягає включенню у склад податкового кредиту підприємства позивача, отже висновки акту перевірки позивач вважає безпідставним та просить визнати недійсними винесені на підставі цього акту податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення, які підтримав, та просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, матеріали справи № 2а-16503/09/0470 за позовом ТОВ «Рудозбагачення» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 04.05.2006 № 0003372340/3 та № 0003382340/3, суд встановив наступні фактичні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.05.2006 СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003372340/3, яким визначено суму податкового зобов'язання TOB «Рудозбагачення» з податку на прибуток в розмірі 101920грн. в тому числі: 72800грн. - основний платіж і 29120грн. - штрафні санкції; №0003382340/3 з визначенням податкового зобов'язання позивача з ПДВ в сумі 87343,5грн. з яких: 58229грн. - основний платіж і 29114,5грн. - штрафні санкції.

Спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 28.10.2005р. № 190/230/32410184 «Про результати планової виїзної комплексної документальної перевірки ТОВ «Рудозбагачення» з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2005р.».

Встановлено, що товариством в порушення пп.5.3.1, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на |додану вартість» включено до складу валових витрат IV кварталу 2004р. - 291145,83 грн. та до складу податкового кредиту за грудень 2004р. - 58229,17грн.

Зокрема, зазначено, що витрати на придбання маркетингових послуг за договором №0111 від 01.11.2004р. з TOB "Імідж-Дизайн" не пов'язані з веденням господарської діяльності, оскільки не принесли підприємству доходи навіть з урахуванням продажу аглоруди корпорації «НВІГ «Інтерпайп».

Сторонами не заперечується належене виконання умов вищезазначеного договору №0111 від 01.11.2004р. з TOB «Імідж-Дизайн» на придбання маркетингових послуг.

Так, 01.11.2004р. між TOB «Рудозбагачення» (Замовник) і TOB «Імідж-Дизайн» (Виконавець) був укладений договір №0111. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послуги з проведення маркетингових досліджень ринку збуту аглоруди з вмістом заліза 56%.

29.12.2004р. зазначені сторони підписали акт №ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по вказаному договору на суму 291145,83грн., ПДВ - 58229,17грн. TOB «Імідж-Дизайн» був наданий звіт про результати маркетингових досліджень вітчизняних ринків споживачів аглоруди. Згідно з висновком звіту запропоновану партію аглоруди корпорація «НВІГ «Інтерпайп» готова придбати за ціною 109,8грн. з урахуванням ПДВ за 1 тн на умовах 50% передплати і з подальшою оплатою по останньому відвантаженню.

Позивачем була сплачена вартість зазначених послуг, що підтверджується банківськими виписками руху коштів по рахунку товариства від 29.12.2004р., 19.01.2005р., 28.03.2005р., 11.10.2005р. і 12.10.2005р.

Як вказує позивач, використання результатів маркетингових досліджень у власній господарській діяльності підприємства відбулося шляхом реалізації аглоруди, та отримання доходу від такої реалізації.

Так, 06.12.2004р. між TOB «Рудозбагачення» (Продавець) і корпорацією «НВІГ «Інтерпайп» (Покупець) був укладений договір №Н 1280/2004 купівлі-продажу аглоруди.

Згідно з видатковою накладною №Р-00000057 від 27.12.2004р. покупцю було передано аглоруду на суму 646996,50грн., ПДВ - 129399,30грн., з отриманням коштів (банківські виписки руху коштів по рахунку позивача від 28.12.2004р. і 30.12.2004р.).

Отже, за наслідками маркетингових досліджень позивачем був реалізований товар, доход від реалізації якого склав (отримано коштів від корпорації «НВІГ «Інтерпайп») - 46996,50грн. (банківські виписки руху коштів по рахунку позивача від 28.12.2004р. і 30.12.2004р.); при цьому витрати на оплату маркетингових послуг склали - 291145,83грн. (банківські виписки руху коштів по рахунку позивача від 29.12.2004р., 19.01.2005р., 28.03.2005р., 11.10.2005р. і 2.10.2005р.); собівартість реалізованої аглоруди склала - 297437,62грн.; отриманий підприємством позивача фінансовий результат - чистий доход - 58413,05грн.

Однак суд звертає увагу на те, що за умовами договору №0111 від 01.11.2004р. з TOB «Імідж-Дизайн» на придбання маркетингових послуг об'єктом маркетингових досліджень мав бути ринок збуту саме аглоруди з вмістом заліза 56% на території України та країн СНД та напрямками маркетингових досліджень мало бути можливості та перспективи ведення комерційних операцій щодо об'єкта маркетингових досліджень на території, щодо якої проводяться маркетингові дослідження; визначення діючих та потенційних конкурентів на відповідному сегменті ринку; загальна характеристика умов роботи конкурентів а також обігу аналогічної об'єкту маркетингових досліджень продукції конкурентів, розрахунки цін, відомості про їх динаміку; ступінь розвитку ринкової інфраструктури та комерційної інфраструктури; попит на продукцію, перспективи його розвитку; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних компаній; відомості про потенційних споживачів. Вартість послуг за довогором визначена у розмірі 45% від обсягу продажу аглоруди з вмістом заліза 56%.

Актом № ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) підтверджено надання посередницьких послуг 29.12.2004 по договору № 0111 від 01.11.2004 на суму 291 145,83 грн. (без ПДВ 20%); ПДВ 20% - 58 229,17 грн.; загальна вартість робіт з ПДВ - 349 375 грн.

Виходячи зі звіту про результати маркетингових досліджень TOB «Імідж-Дизайн» вітчизняних ринків споживачів аглоруди, досліджувалася інформація, яка стосується характеристики аглоруди як сировини, її запасів в Україні, експортерів руди на світовому ринку, структури загальнонаціонального експорту металопродукції, Криворізького залізорудного басейну, динаміки виробництва залізорудного концентрату та металопродукції в Україні, імпорту залізної руди та металопродукції в січні - серпні 2004 року до країн Європи, Африки, Австралії тощо, динаміки оптових цін на аглоруду на внутрішньому ринку з 1999 по 2004 рік, а також інформація про потенційних покупців - КГГМК «Криворіжсталь», ВАТ «Запоріжсталь», ВАТ «МК «Азовсталь», НВІГ «Інтерпайп», ДМЗ ім. Петровського, Корпорація «Індустріальний Союз Донбаса», ЗАТ ММЗ «Істил», з посиланням на їх засоби зв'язку, сайти в Інтернеті, а також відображенням кількості письмових звернень та здійснених консультацій по телефону з означеними юридичними особами, як потенційними покупцями. Крім цього, у висновку відображена інформація щодо діяльності НВІГ «Інтерпайп», тривалості перебування корпорації у різних галузях економіки, рейтінігу підприємства та обсягів отриманих доходів. Також у висновку відображені умови придбання аглоруди, запропоновані НВІГ «Інтерпайп», - за ціною, встановленою позивачем, - 109,8 грн. з ПДВ за 1 тн, на умовах 50% передплати та наступною оплатою за останнім відвантаженням. В якості додатків до звіту додані інформаційні роздруківки щодо реквізитів вищевказаних підприємств з Інтернет сайтів. Однак документи, які б свідчили про здійснення досліджень за напрямками маркетингових послуг (розділ 2 договору № 0111 від 01.11.2004), зокрема приклади розрахунків цін, відомості про їх динаміку, інформація щодо попиту на продукцію, а також підтвердження участі TOB «Імідж-Дизайн» у підготовці проекту договору купівлі-продажу аглоруди (арк. звіту про результати маркетингових послуг - 17) до звіту не додані. Крім цього додані до звіту документи, в т.ч., є рекламними оголошеннями, які зводяться до пропозиції купівлі-продажу аглоруди з одним із визначених у звіті покупців.

Тобто, як зазначено у акті № ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2004р., TOB «Імідж-Дизайн» були здійсненні посередницькі послуги замість маркетингових.

Зокрема, маркетингові послуги - це послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції, політики цін, організації та управлінні руху продукції до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Однак, з огляду на звіт про результати маркетингових досліджень TOB «Імідж-Дизайн», принципово нової інформації щодо ринку збуту своєї продукції, або організації та управлінні руху продукції до споживача, позивач не отримав, оскільки як зазначено у Акті перевірки від 28.10.205 № 190/230/32410184 (арк.. 9), основними покупцями товарів та послуг ТОВ «Рудозбагачення» були, зокрема, Корпорація «НВІГ «Інтерпайп», а також ТОВ «Меркурій-В», ТОВ «Ферімпекс», ВАТ «КЗРК», ВАТ «Дніпровський меткомбінат».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що понесені підприємством позивача витрати, пов'язані з придбання маркетингових послуг, не принесли підприємству позивача дохід, а навпаки призвели до фінансових втрат, оскільки підприємство було обізнане щодо кола власних постійних покупців на свої товари та послуги, тобто мало певний ринок збуту продукції, в т.ч. Корпорації «НВІГ «Інтерпайп», отже твердження позивача щодо неможливості реалізувати продукцію є хибним.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ч. 1 ст. 3 Кодексу)

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених правових норм, вбачається, що необхідною умовою для включення витрат до валових витрат, а податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є отримання платником податків економічної вигоди від здійснення господарської операції, як складової господарської діяльності. При цьому, основним є те, що така господарська операція здійснюється з врахуванням комерційного інтересу, розумного співвідношення розміру понесених витрат та очікуваної вигоди.

Разом із тим, з виходячи зі змісту долученої до матеріалів справи копії звіту про результати маркетингових досліджень ТОВ «Імідж-Дизайн», а також загальної інформації, зокрема, щодо основних покупців товарів та послуг ТОВ «Рудозбагачення», викладеної у акті перевірки № 190/230/32410184 від 28.10.2005, суд доходить висновку, що придбані позивачем результати маркетингового дослідження не сприяли просуванню товару на ринку, оскільки позивачем товар був реалізований одному з постійних покупців, щодо діяльності якого позивач був обізнаний, тобто реалізація товару цьому покупцеві не потребувала додаткових заходів, зокрема, маркетингових досліджень, та, відповідно, понесення значних витрат для отримання таких послуг. Отже, отримані позивачем результати, та понесені для їх досягнення витрати, не відповідають цілям ділового обороту, та фактично слугували для зменшення суми податкових зобов'язань за рахунок збільшення валових витрат.

Таким чином, висновки податкового органу щодо заниження позивачем податку на додану вартість у травні 2005 року на суму 97785,0 грн. в порушення п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також заниження податку на прибуток підприємств у 4 кварталі 2004 р. на суму 72800,0 грн. в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону країни «Про оподаткування прибутку підприємств», ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, отже, податкові повідомлення-рішення від 04.05.2006 № 0003372340/3 та № 0003382340/3 податкового органу є правомірними та скасуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 11, 70-72, 77, 86, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудозбагачення» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 04.05.2006 № 0003372340/3 та № 0003382340/3 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 08.12.2011р.

Суддя С.В. Чабаненко