Постанова № 23688744, 20.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2909/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О. при секретаріВасиленко К.Е. за участю: представника позивача представника відповідача Пащенка Ф.Л. Годьо Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю

"МЕТАЛ - ПРОМ" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним акту та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРОМ»до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- визнати дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо складання Акту перевірки №510-23/2-35113502 від 24,10.2011р. та податкового повідомлення-рішення №0001072342 від 14.11.2011 року, незаконним;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ №0001072342 від 14.11.2011р., яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 882 810,00 грн. (у тому числі, основний платіж - 2 306 248,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 576 562,00 грн.), та яке прийняте на підставі акту перевірки №510-23/2-35113502 від 24.10.2011 р.;

- скасувати рішення Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області від 23 січня 2012 року № 1902/10/25-008;

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРОМ»з питань нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.08.2008 року по 10.11.2010 рік по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Люксопт», ТОВ «Теплосервіс Плюс, за результатами якої, складено Акт №510-23/2-35113502 від 24.10.2011 року. На підставі акту перевірки, було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.11.2011 року № 0001072342, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2882810,00 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки помилковими та необґрунтованими, а винесене податкове повідомлення-рішення протиправним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні, представником відповідача, було заявлено клопотання про заміну назви відповідача з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби. За таких обставин, назву відповідача в судовому засіданні, було змінено.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечував, надавши письмове заперечення, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган дійшов висновку, що є порушення позивачем податкового законодавства з податку на додану вартість. Висновки, зазначені в акті перевірки, є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому, Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області, при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 14.11.2011 року №0001072342, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРОМ» з питань нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Люксопт» та ТОВ «Теплосервіс Плюс»за період з 01.01.2008 року по 10.11.2010 рік.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складений Акт №510-23/2-35113502 від 24.10.2011 року, яким встановлено, що позивачем порушено п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, занижено податок на додану вартість, на суму 2372371,17 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 14.11.2011 року № 0001072342 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість, в сумі 2882810,00 грн.

В ході адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової адміністрації від 23.01.2012 року за № 1902/10/25-008 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 14.11.2011 року № 0001072342, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРОМ», без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки, став вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яким пред'явлено звинувачення та засуджено: гр-ку ОСОБА_5 за ст.ст. 200 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2 КК України, гр-ку ОСОБА_6 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 366 ч.1 КК України, гр-на ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2 КК України, які з липня 2007р. займалися підробкою документів, фіктивним підприємництвом, тобто створювали суб'єкти господарської діяльності (юридичні особи), з метою їх незаконної діяльності по наданню фінансових послуг з конвертації безготівкових коштів в готівкові, в інтересах третіх осіб, а також, надавали вказаній діяльності бачення законної господарської діяльності. Директорами підприємств ТОВ «Компанія Люксопт», ТОВ «Теплосервіс Плюс», були на той час ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які безпосередньо керуючи підприємствами, складали первинні бухгалтерські документи, фіктивної господарської діяльності, та повністю визнали свою провину в інкримінованих їм злочинах.

Згідно наданих відповідачем протоколів допиту, вбачається, що ані ОСОБА_8, ані ОСОБА_9 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРОМ»будівельних послуг, поставки обладнання, товарно-матеріальних цінностей, фактично не здійснювали.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік, є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо, це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів, можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, з дослідженого змісту наданого представником відповідача вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011 року по справі №0417/1-208/2011 та відповідно до протоколів допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які на той час були директорами ТОВ «Компанія Люксопт»та ТОВ «Теплосервіс Плюс», вбачається, відсутність вчинення господарських операцій за договорами та відсутність будь-яких поставок Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРОМ», підробка усіх документів, які були вилучені правоохоронними органами у контрагентів ТОВ «Компанія Люксопт»та ТОВ «Теплосервіс Плюс».

З урахуванням норм ст. 626 ЦК України, договором, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Суд, проаналізувавши норми чинного законодавства та узявши до уваги обставини даної справи, вважає, що договори (угоди), не можуть укладатись у односторонньому порядку та виконуватись тільки однією стороною.

Крім того, відсутність документів у позивача, як на час перевірки, так і після її проведення, також, під час розгляду справи, не звільняє позивача від обов'язку поновити первинні документи.

Представником позивача, також, в судовому засіданні, не надано жодного документу в підтвердження реальності своїх господарських операцій.

Суд, зазначає, що відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, платник податків, зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Отже, позивач повинен в термін 90 днів відновити втрачені документи та надати суб'єкту владних повноважень в підтвердження реальності господарських операцій.

Проте, такі дії позивачем не вчинені, чим порушені вимоги чинного законодавства.

Крім того, як було зазначено представником відповідача в ході розгляду справи, відділом податкової міліції надано службову записку від 21.10.2011 р. № 633-817/26-342 про те, що фахівцями ВПМ Західно-Донбаської ОДПІ, здійснено виїзд на адресу мешкання директора підприємства ТОВ «Метал-Пром»ОСОБА_10, яка відмовилась від надання пояснень, стосовно факту проведення господарських операцій з ТОВ «Компанія Люксопт» та ТОВ «Теплосервіс Плюс», надавши тільки копію довідки Жовтневого райвідділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області вих. № 41/ВМ № 6422 від 29.09.2011 року, щодо втрати документів.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями), відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, відповідно до законодавства та установчих документів.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, якщо також враховувати, що строк збереження первинних документів міг сплинути, але директор ОСОБА_10, добре розуміючи для чого суб'єкту владних повноважень необхідні всі первинні документи, відносно двох вищевказаних контрагентів, повинна була терміново відновити втрачені нею документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу та надати представникам суб'єкта владних повноважень. Крім того, законом на неї покладена відповідальність за належне зберігання всіх документів підприємства.

Суд вважає, що директор ТОВ «Метал-Пром», ОСОБА_10, фактично чинила перешкоди законним діям суб'єкту владних повноважень.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у інформаційному листі № 742/11/13-13 від 02.06.2011 р., в якому зазначено, що якщо, фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

При цьому, при дослідженні обставин реальності здійснення господарської операції платника податку, суду належить приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

У ході судового засідання, представником позивача не доведено факту реальності здійснення господарських операцій, укладених з його контрагентами ТОВ «Компанія Люксопт» та ТОВ «Теплосервіс Плюс», не поновлено та не надано жодного первинного документу, помилково вважаючи, що тільки достатньо повідомити суд про втрату документів, для підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, при цьому суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України).

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах, здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними, є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 86 вищевказаного Кодексу, зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У зв'язку з чим, судові витрати понесені ТОВ «Метал-Пром», не повертаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРОМ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним акту та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також, прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі, якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2012 року

Суддя І.О. Лозицька