Постанова № 23688740, 23.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/3543/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника заявника представника відповідача представника прокуратури Духневич Т.С. не з'явився ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "СТАРКОМ ЛТД" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «СТАРКОМ ЛТД» про стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «СТАРКОМ ЛТД» на користь держави в рахунок погашення боргу з податку на додану вартість у сумі 7 197 198,38 гривень.

Подання обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, який утворився внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань.

23.04.2012 року Прокуратура Дніпропетровської області через відділ діловодства суду подало повідомлення про вступ у розгляд справи на стороні Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Представник заявника та представник прокуратури у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків.

Заявником проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «СТАРКОМ ЛТД».

За наслідками даної перевірки заявником складено Акт від 26.10.2010 року № 0012361, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Заявником складено на направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «СТАРКОМ ЛТД» податкове повідомлення-рішення форми «р» № 0066821502/0 від 02.11.2010 року на загальну суму 7 197 373,00 гривень, яке у зв'язку з незнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «СТАРКОМ ЛТД» за юридичною адресою розміщено на дошці оголошень, про що складено Акт від 02.11.2010 року № 48285/152-36726267.

05.01.2012 року заявником складено податкову вимогу № 72 на суму 7 197 198,38 гривень, яка направлена відповідачу 16.12.2011 року, яка направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «СТАРКОМ ЛТД» по пошті 16.01.2012 року, про те конверт повернувся заявнику із відміткою пошти «така організація відсутня».

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «СТАРКОМ ЛТД» оскаржувало у судовому порядку податкове повідомлення-рішення форми «р» № 0066821502/0 від 02.11.2010 року на загальну суму 7 197 373,00 гривень, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року по справі № 2а/0470/1881/12 позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «СТАРКОМ ЛТД».залишено без розгляду.

Таким чином, сума 7 197 373,00 гривень є узгодженим податковим зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «СТАРКОМ ЛТД», яке не сплачено у строки встановлені законодавством України.

У відповідності до п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 цього Кодексу передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Згідно пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача яку позивач просить стягнути складає 7 197 198,38 гривень.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість подання, та необхідність його задоволення.

У відповідності до ч.7 ст. 183-3 КАС України постанова винесена судом за наслідками розгляду подання органів державної податкової служби підлягає негайному виконанню.

Про те, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства», який набрав чинності 31.12.2011 року, внесено зміни до статті 256 КАС України, яка встановлює, які постанови суду виконуються негайно.

Згідно п.4 ч.2 ст. 256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 р. N 4-зп про набуття чинності Конституції України зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Враховуючи викладене з 31.12.2011 року постанова прийнята у справах, визначених статтею 183-3 КАС України підлягає негайному виконанню лише за ініціативою суду.

Оскільки, заявник у поданні не просить суд звернути до негайного виконання постанову за наслідками розгляду подання податкового органу, то суд не знаходить підстав для звернення до негайного виконання даної постанови.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 183-3 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «СТАРКОМ ЛТД» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «СТАРКОМ ЛТД» (код ЄДРПОУ 36726267) на користь держави (р/р 31117029700005, одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989269, код платежу 14010100) в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість у сумі 7 197 198,38 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2012 року

Суддя С.В. Златін