Постанова № 23688599, 09.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1766/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю представника позивача за участю представника позивача за участю представника відповідача за участю представника відповідача Корнійчук П.М. Вельтищева Л.В. Кравченка М.В. Бондаренка М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000768812 від 25.08.2011р. про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 2 447 024грн.

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000768812 від 25.08.2011р. про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 2 447 024,00грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.08.2011р. на підставі акту перевірки від 18.08.2011р. за №1349/08-02/2-05393122 відносно позивача податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення №0000768812 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 2 447 024,00грн. за допущені порушення вимог: 1) п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту на загальну суму 2 448 744,00грн., в тому числі: за лютий 2011 року на суму 1 720,00грн., за травень 2011 року на суму 2 447 024,00грн. Дане порушення призвело до порушення п.200.1 ст.200 ПК України в частині завищення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 2 448 744,00грн., в тому числі: за лютий 2011 року на суму 1 720,00грн., за травень 2011 року на суму 2 447 024,00грн.; 2) абз. «а» п.200.4 ст.200 ПК України в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року на суму 12 009 559,00грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржене підприємством до ДПА у Дніпропетровській області згідно п.56.2 ст.56 ПК України 02.11.2011р. підприємством було отримано рішення ДПА у Дніпропетровській області за №31289/10/25-008 від 26.10.2011Р. про залишення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення без змін. Але, підприємством оскаржуване податкове повідомлення - рішення було повторно оскаржене до ДПА України, внаслідок чого позивачем 17.01.2012 року було отримано рішення ДПС України №619/6/10-2115 від 12.01.2012р. про залишення податкового повідомлення-рішення без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року провадження по справі було відкрито та справа була призначена до судового розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Відповідач також з`явився у судове засідання, заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

20 лютого 2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло письмове заперечення від представника відповідача, в якому він зазначив наступне.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011р. за №48-р «Про відпрацювання підприємств» та наказу ДПА України від 18.04.2008 року за №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту» встановлені підприємства - постачальники ПАТ «ДТЗ», які мають ознаку «сумнівні» та «транзитери» податковий кредит з ПДВ у травні 2011 року складає 2 447 024,00грн.

За результатами позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЗ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок було складено акт від 18.08.2011р. за №1349/08-02/2-05393122, згідно з яким було встановлено порушення в частині завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 2 448 744,00грн., а тому відповідач вважає, що позивачем у ході перевірки не доведено факт здійснення господарської діяльності у відповідності до ст.3 Господарського кодексу України з підприємствами-контрагентами, оскільки зазначені контрагенти позивача не мали матеріальних та технічних ресурсів для виконання укладених договорів з позивачем, а надані первинні бухгалтерські документи не можуть бути визані як первинні, оскільки при їх складанні позивачем не дотримано приписів Положення №88, а також ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині обов'язкового фіксування змісту, виміру, обсягу операції та відповідальних посадових осіб, тощо. За викладеного, відповідач зазначає, що контрагенти позивача не мали можливості здійснювати діяльність шляхом виконання договорів, укладених з позивачем, додаткових документів для документального підтвердження здійснення операцій з боку позивача не було надано, а тому відповідач вважає, що неможливо встановити факт здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами позивача, у зв'язку з чим вказує на те, що оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства та є правомірними.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія акту від 18.08.2011р. за №1349/08-02/2-05393122; копія податкового повідомлення - рішення від 25.08.2011р. за №0000768812; копія рішення від 26.10.2011р.; копія рішення від 12.01.2012р.; копія протоколу №170 від 05.12.2011р.; копія наказу від 07.12.2011р. за №273/ок; копія виписки з ЄДР; копія довідки з ЄДР серії АА за №506227; копія статуту ПАТ «Дніпропетровський трубний завод»; копія наказу від 18.08.2011р. за №510; копія розрахунку штрафних санкцій; копія службової записки від 17.08.2011р. за №32648/08-02/2-10; копія листа про проведення зустрічної звірки від 05.10.2011р.; копія відповіді від 15.08.2011р.; копія листа від 20.09.2011р.; копія листа від 17.08.2011р.; копія відповіді від 29.08.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 18.04.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 18.04.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 18.04.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 18.04.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 18.04.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 15.09.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 10.11.2011р.; копія листа від 28.11.2011р.; копія листа про проведення зустрічної перевірки від 10.11.2011р.; копія листа від 18.10.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 16.11.2011р.; копія довідки про проведення зустрічної перевірки від 15.08.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 15.09.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 15.09.2011р.; копія листа про проведення зустрічної перевірки від 15.09.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 15.09.2011р.; копія листа про проведення зустрічної перевірки від 15.08.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 17.08.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 17.08.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 17.08.2011р.; копія службової записки від 12.08.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 20.09.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 10.11.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 10.11.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 10.11.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 17.08.2011р.; копія листа про проведення зустрічної звірки від 15.08.2011р.; копія службової записки від 17.11.2011р.; копія довідки від 16.11.2011р.; копія витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно; копія плану перевірки; копія податкової декларації за травень 2011 року; копія розрахунку коригування сум податку на додану вартість за травень 2011 року; копія довідки про залишок суми від`ємного значення попередніх податкових періодів за травень 2011 року; копія розрахунку суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року; копія заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року; копія розшифровок податкових зобов`язань за травень 2011 року; копія заяви про відмову постачальника надати податкову накладну за травень 2011 року; копія розрахунку за травень 2011 року; копія договору поруки за №09-01/2003-281/5; копія акту здачі - прийняття робіт; копія податкових накладних за 01.05.2011р. та 02.05.2011р.; копія акту здачі - прийняття робіт; копії податкових накладних за 28.05.2011р. № 18 та №19; копія акту здачі - прийняття робіт; копія податкової накладної за 28.05.2011р. №16; копія розрахунку; копія договору за №01-3664/1093/10; копія специфікації №2 від 20.05.2010р.; копія специфікації №3 від 20.05.2010р.; копія специфікації №4 від 20.05.2010р.; копія податкової накладної за 17.05.2011р.; копія акту прийому-передачі №81; копія платіжного доручення від 17.05.2011р.; копія розрахунку; копія договору поставки за №132/5; копія податкової накладної за 24.05.2011р.; копія видаткової накладної №510946 від 24.05.2011р.; платіжні доручення за травень 2011 року; копія договору підряду за №205/5; копія акту прийому робіт за №1-8035/1; копія податкової накладної за 31.05.2011р.; копія розрахунку; копія договору поставки за №123/5; копія прибуткового ордеру за №83/08-115; копія податкової накладної за 13.05.2011р.; копія видаткової накладної від 13.05.2011р.; копія товарно-транспортної накладної від 13.05.2011р.; копія розрахунку; копія договору за №35/5; податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, копії прибуткових ордерів, товарно-транспортна накладна, реєстр платіжних доручень ТОВ «ТД РЕАГЕНТ» з ПАТ «Дніпропетровський трубний завод»; договір №0775-114/5, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, копії прибуткових ордерів, товарно-транспортні накладні, вантажно-митні декларації, реєстр платіжних доручень ТОВ «РЕГІОН» з ПАТ «Дніпропетровський трубний завод»; копія направлення на перевірку від 08.08.2011р.; копія запиту про надання інформації від 26.10.2011р.; копія запиту про надання інформації від 25.11.2011р.; копія запиту про надання інформації від 30.11.2011р.; копія відповіді від 19.01.2012р. на запит; копія запиту про надання інформації від 17.08.2011р.; копія запиту про надання інформації від 26.10.2011р.; копія запиту про надання інформації від 05.10.2011р.; копія довідки про проведення зустрічної звірки від 15.09.2011р.; копія довідки від 03.08.2011р.; копія довідки про результати зустрічної звірки від 24.11.2011р.; копія довідки про результати зустрічної звірки від 26.09.2011р.; копія довідки про проведення зустрічної звірки від 15.12.2011р.; копія відповіді щодо проведення зустрічної звірки від 15.08.2011р.; копія довідки від 30.09.2011р.; копія довідки щодо проведення зустрічної звірки від 15.08.2011р.; копія довідки щодо проведення зустрічної звірки від 20.09.2011р.; копія довідки щодо проведення зустрічної звірки від 15.09.2011р.; копія довідки щодо проведення зустрічної звірки від 17.08.2011р.; перелік нерухомого майна; копія звіту з праці за січень - травень 2011 року; копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та представників відповідача, які брали участь у судовому засіданні, з'ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» зареєстрований як юридична особа 09.11.1993 року розпорядженням Виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, реєстраційний №112/1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 09.11.1993 року №0275, копія якого міститься в матеріалах справи.

Загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про перейменування ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» в ПАТ «Дніпропетровський трубний завод». У зв'язку із зміною назви державну реєстрацію змін до установчих документів проведено виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 17.05.2011 року, запис №122410050014010538.

08 серпня 2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську був винесений наказ за №510, згідно з яким податковий орган повинен провести з 08.08.2011р. документальну позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (код ЄДРПОУ 05393122) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2011 року.

Направлення на перевірку та копію наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 08.08.2011р. за №510 вручено 08.08.2011р. під розписку головному бухгалтеру ПАТ «ДТЗ» ОСОБА_7.

18 серпня 2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську за результатами документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (код ЄДРПОУ 05393122) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2011 року був складений акт за №1349/08-02/2-05393122, згідно з яким були встановлені наступні порушення: 1) п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту на загальну суму 2 448 744,00грн., в тому числі: за лютий 2011 року на суму 1 720,00грн., за травень 2011 року на суму 2 447 024,00грн. Дане порушення призвело до порушення п.200.1 ст.200 ПК України в частині завищення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 2 448 744,00грн., в тому числі: за лютий 2011 року на суму 1 720,00грн., за травень 2011 року на суму 2 447 024,00грн.; 2) абз. «а» п.200.4 ст.200 ПК України в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року на суму 12 009 559,00грн.

Для підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з вищенаведеними підприємствами відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, згідно порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, на виконання п.4.3 ст.4 Наказу від 25.05.2011р. №306 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ», наказу ДПА України від 18.04.2008р. за №266 були направлені запити на проведення зустрічних перевірок до податкових органів за місцем реєстрації платників, контрагентів позивача, а саме:

- 15.08.2011 року направлено запит до СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку про проведення зустрічної звірки ТОВ «РЕГІОН»;

- 15.08.2011 року направлено запит до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП про проведення зустрічної звірки ДК «ГАЗ УКРАЇНИ» НАК «Нафтогаз України»;

- 17.08.2011 року направлено запит до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговельний Дім «БАЗАЛЬТ»;

- 17.08.2011 року направлено запит до Лівобережної МДПІ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про проведення зустрічної звірки ТОВ «Торгівельний Дім РТД»;

- 17.08.2011 року направлено запит до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про проведення зустрічної звірки ТОВ «ОЛЬГА»;

- 17.08.2011 року направлено запит до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про проведення зустрічної звірки ТОВ «Вуглеелектромаш»;

- 17.08.2011 року направлено запит до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про проведення зустрічної звірки ТОВ «Виробниче підприємство «Дебора-Електро»;

- 17.08.2011 року направлено запит до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОПОЛІС»;

- 17.08.2011 року направлено запит до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про проведення зустрічної звірки ТОВ «ТЕХПРОМІНВЕСТТОРГ»;

- 17.08.2011 року направлено запит до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про проведення зустрічної звірки ТОВ «СТАНДАРТ-ДНЕПР»;

- 17.08.2011 року направлено запит до Нікопольської ОДПІ про проведення зустрічної звірки ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст».

25 серпня 2011 року Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську було винесено податкове повідомлення-рішення за №0000768812, згідно з яким встановлено суму завищеного від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 2 447 024,00грн.

25 серпня 2012 року заступником головного бухгалтера ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» ОСОБА_4 був отриманий корінець податкового повідомлення-рішення від 25.08.2011р., із зазначенням особистого підпису, що підтверджується матеріалами справи.

Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржене підприємством до ДПА у Дніпропетровській області згідно п.56.2 ст.56 ПК України 02.11.2011р. підприємством було отримано рішення ДПА у Дніпропетровській області за №31289/10/25-008 від 26.10.2011Р. про залишення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення без змін. Але, підприємством було повторно оскаржене до ДПА України і 17.01.2012 року було отримано рішення ДПС України №619/6/10-2115 від 12.01.2012р. про залишення податкового повідомлення-рішення без змін.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції податкових органів, а саме: державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Аналогічні повноваження податкових органів визначені і статтею 20 Податкового кодексу України.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень надано право та повноваження щодо проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У відповідності до ст. 86 Податкового кодексу України результати проведених перевірок оформлюються актом та шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень у разі виявлення податковим органом заниження чи завищення податкових зобов'язань платника податків.

Таким чином, здійснюючи перевірку та складаючи акт перевірки, приймаючи податкове повідомлення-рішення відносно позивача щодо визначення грошового зобов'язання за результатами перевірки відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією за законами України.

Щодо правомірності та законності складання відповідачем оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 25.08.2011р. за №0000768812 на підставі акту перевірки від 18.08.2011р. за №1349/08-02/2-05393122 суд приходить до висновку про те, що дане податкове повідомлення-рішення є законним та правомірним в частині зменшеного розміру суми від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 2 447 024,00грн. виходячи з наступного.

Згідно з вищезазначеним актом перевірки, за даними системи автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання встановлено постачальників з ознаками «сумнівний» та «транзитер», а саме: приватне акціонерне товариство «МАКРОХІМ» (код ЄДРПОУ 24720905) на суму ПДВ 45 486,25грн., знаходиться на обліку в СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП. Вид діяльності - діяльність у сфері інжинірингу. Стан - «0». Кількість працюючих - 336 осіб; приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Декаролайн» (код ЄДРПОУ 34181587), знаходиться на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м.Києва. Вид діяльності - управління нерухомим майном. Стан - «8». До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Кількість працюючих - 6 осіб.

В ході проведення судових засідань, представниками позивача не було надано до суду жодних первинних документів стосовно вищезазначених підприємств, що виключає можливість суду зробити висновок щодо реальності здійснення господарських операцій з метою настання реальних наслідків, вчинених між позивачем та зазначеними контрагентами, що підтверджується матеріалами справи.

Також судом було встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» в ході проведення перевірки податковому органу не були надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, договори на придбання товарів та здійснення послуг по зазначеним вище контрагентами,

Відповідно до норм Податкового законодавства України, при наявності у покупця належно оформлених документів, та відповідно до ПК України, необхідні для віднесення певних сум податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ. Зокрема, дослідженню підлягають реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

При цьому, необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, а саме: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів, для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару господарської діяльності.

Платник податків, який самостійно прийняв рішення про зарахування в повному обсязі належної суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, також повинен мати підстави, які пов'язані між собою для отримання заявленої суми: залишок від`ємного значення, розрахований згідно чинного законодавства, на який впливає достовірність нарахованого податкового кредиту за результатами проведення фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками товарів (робіт, послуг), який напряму залежить від повноти та правильності нарахування податкових зобов'язань контрагентів; правильно розрахований залишок від`ємного значення повинен бути обов'язково сплаченим грошовими коштами постачальниками товарів; встановлення факту надмірної сплати податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 9 вказаного вище Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції.

Отже, будь-які документи ( у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний Суд України у інформаційному листі № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., в якому зазначено, що якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

При цьому, при дослідженні обставин реальності здійснення господарської операції платника податку, суду належить приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В якості доказів реального характеру здійснення господарських операцій з контрагентами, а саме: ТОВ «РЕГІОН», ТОВ «АВ метал груп», ТОВ «Реагент», позивачем були надані копії первинних документів, а саме: товарно-транспортні накладні, копії договорів оренди та поставки продукції, видаткових та податкових накладних та вантажно - митних декларацій.

Суд критично відноситься до складених первинних бухгалтерських документів, а також наданих суду копій товарно-транспортних накладних, які ніби то свідчать про здійснення господарської операції між позивачем та контрагентами вказаними у вищезазначеному акті перевірки, оскільки складені первинні документи не підтверджують реальності вчинення вищевказаних господарських операцій, та не можуть бути доказами виконання будь-яких послуг та робіт, крім того, вони не містять і посилань на прізвища та посади осіб контрагентів, які працювали на складі позивача та не дають змоги встановити суду те, що саме працівники зазначених підприємств здійснювали відповідні роботи з урахуванням поданих ними звітів про відсутність трудових ресурсів на їх підприємствах.

Також позивачем у якості доказу були надані товарно-транспортні накладні та вантажно-митні декларації, але не було надано будь-яких доказів на підтвердження сплати зазначених у них сум за вчинені послуги, що ставить під сумнів реальність операцій, підтверджених зазначеними документами.

Щодо інших контрагентів, вказаних в акті перевірки від 18.08.2011р. за №1349/08-02/2-05393122, суд зазначає, що позивачем не було вжито заходів щодо перевірки їх спеціальної податкової правосуб'єктності, що свідчило б про виявлення належної обачності з боку позивача щодо зазначених контрагентів.

Водночас, умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Проте, відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11, обов'язковість установлення умислу поширюється лише на визнання недійсними правочинів, вчинених із метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, встановлення ж факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту реальності здійснення господарських операцій за договорами з вищевказаними контрагентами, які наведені в акті перевірки від 18.08.2011р., що виключає неправомірність висновків податкової інспекції, наведених в акті перевірки щодо встановлення відсутності реальності (фактичного виконання) здійснення господарських операцій.АТ «ДТЗ» заявлена сума бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за травень 2011 року у сумі 12 009 559,00грн., яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періодах: січень 2011 року на суму 1 004 192,00грн., лютий 2011 року на суму 2 875 239,00грн., березень 2011 року на суму 4 818 107,00грн., квітень 2011 року на суму 3 312 021,00грн.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за травень 2011 року на суму 12 009 559,00грн., наслідком чого стало застосування штрафних санкцій у сумі 2 447 024,00грн.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Також пункт 198.6 ст. 198 ПК України визначає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В даному випадку, позивач, всупереч ст.198 ПК України не зміг підтвердити свої суми податку, віднесені до податкового кредиту, що зумовило порушення вимог пункту 201.10 ст.201, в якій зазначено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно абз. «а» п.200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Дане порушення призвело до порушення п.200.1 ст.200 ПК України в частині завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 2 447 024,00 грн. за травень 2011 року, та порушення абз. «а» п.200.4 ст.200 ПК України в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року на суму 12 009 559,00грн.

З урахуванням викладеного, податковим органом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доведено правомірність та законність викладених в акті перевірки висновків щодо завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 2 447 024,00грн., та прийнятого податкового повідомлення-рішення на підставі зазначеного акту.

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав, враховуючи необґрунтованість та недоведеність підстав звернення позивача з даним адміністративним позовом, суд вважає адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000768812 від 25.08.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ у розмірі 2 447 024 грн., таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи вищезазначене, оскільки судове рішення прийняте не на користь позивача, судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 91, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000768812 від 25.08.2011р. про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 2 447 024,00грн. - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23 березня 2012 року

Суддя Є.О. Жукова