Постанова № 23688467, 16.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/17177/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. при секретаріГудим І.В. за участю: представників позивача Рудницької Ю.О., Серелеги В.В. представника відповідача Колота В.В. свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Дніпропромліт» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Дніпропромліт» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з позовними вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000132344 від 21 вересня 2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «Дніпропромліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства був складений акт перевірки № 659/23-4/21866376 від 15 вересня 2011 року на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яким збільшено ПРАТ «Дніпропромліт» грошові зобов'язання з ПДВ. Дане збільшення зроблено відповідачем безпідставно, всупереч вимогам податкового та іншого законодавства України, через, що податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, виклавши письмово свої заперечення та пояснив, що податкове повідомлення-рішення винесено цілком обґрунтовано, оскільки висновки, викладені в акті перевірки підтверджують порушення законодавства ПРАТ «Дніпропромліт» в момент вчинення правочину з постачальником.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами перевірки ПРАТ «Дніпропромліт» (код 21866376) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ «Шакті Д» (код за ЄДРПО 34915420) за лютий 2011 року було складено акт №659/23-4/21866376 від 15.09.2011р.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про:

порушення ПРАТ «Дніпропромліт» ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.216 ЦК України, ст.44 Господарського Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ «Дніпропромліт». Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 і ЦК України;

нереальність проведення господарських операцій між ПРАТ «Дніпропромліт» та ТОВ «Шакті Д» та юридичну дефектність первинних документів та здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб;

порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 роз. 5 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. в результаті чого завищено податковий кредит лютого 2011 року на суму ПДВ 277 728,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2011 р. на суму 277 728,00 грн.

Вказані висновки відповідачем були зроблені з урахуванням наступних обставин.

Під час перевірки, на підставі податкової звітності встановлено, що ПРАТ «Дніпропромліт» у лютому 2011 р. сформував податковий кредит за рахунок ТОВ «Шакті Д», яке в свою чергу сформувало податковий кредит за рахунок ПП «Є.Б.Г. Україна».

Від ДПІ у Житомирському районі 05.08.2011 р. Дніпропетровською МДПІ отримано матеріали перевірки ПП "Є.Б.Г. УКРАЇНА", а саме: акт від 23.05.2011р. №1048/23-0/36575297 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Є.Б.Г. УКРАЇНА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період лютий 2011 року» для вжиття заходів згідно чинного законодавства. Згідно акту перевірки встановлено, що: ПП "Є.Б.Г. Україна" - стан платника «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням за юридичною адресою), директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості. Встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), фактично згідно податкової звітності у ПП "С.Б.Г. Україна" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, що з вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ПП "Є.Б.Г. Україна" здійснюється поза межами правового поля. ПП "Є.Б.Г. УКРАЇНА" не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємства-постачальника за лютий 2011 року; у ПП "Є.Б.Г". Україна" відсутнє, право на формування валових витрат по операціях з підприємствами-постачальниками в розумінні п.14.1.27 п.п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України ; жодних первинних документів бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарської діяльності ПП "Є.Б.Г. Україна" за лютий 2011 року до перевірки не надано; ПП "С.Б.Г. Україна" не звітується по податку на прибуток з І півріччя 2010 року - за даними декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року;

Фінансово-господарські взаємовідносини між ПП "Є.Б.Г. Україна" та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ). ПП "Є.Б.Г. Україна" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) підприємства-постачальника та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у лютому 2011 р. в розумінні ст.134 та ст.185 Податкового кодексу України. ПП "Є.Б.Г. Україна" порушено п.1. ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Є.Б.Г. Україна" при придбанні та продажу товарів (послуг); товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Придбані товари (роботи, послуги) у вищенаведених «продавців» ПП "Є.Б.Г. Україна" реалізовано покупцям в т.ч. ТОВ "Шакті Д".

Від ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська отримано акт №1100/231/34915420 від 14.07.2011 р. згідно якого встановлено, що за юридичною адресою ТОВ «Шакті Д» не знаходиться у нього відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби; відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. Основні контрагенти, які приймали участь у формуванні податкового кредиту ТОВ «Шакті Д» у лютому 2011р., є ПП "Є.Б.Г. УКРАЇНА" - на суму 1421346,04 грн., основні контрагенти, які відображені у складі податкових зобов'язань ТОВ «Шакті Д» у лютому ЗАТ "Дніпропромліт" - на суму ПДВ 277 728 грн. Відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону; правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

ПРАТ "Дніпропромліт" до перевірки було надано договір поставки №1004/06 від 04.10.2010р. укладений з ТОВ «Шакті Д».

На виконання умов договору поставки ПРАТ "Дніпропромліт" було отримано накладні та податкові накладні на суму 1 666 368 грн., т.ч. ПДВ 277 728 грн.

На зазначену продукцію придбану у ТОВ «Шакті Д», ПРАТ "Дніпропромліт" надано: сертифікат якості продукції - на проволоку Х20Н80; сертифікат якості продукції - на ФХ025А;

Вищенаведені «сертифікати якості продукції» від імені начальника лабораторії підписані директором ТОВ «Шакті Д» та завірені печаткою ТОВ «Шакті Д». Надані сертифікати надруковані на білих аркушах формату А4 та не містять серію, номеру, дату видачі та назву підприємства виробника, який їх видавав.

Дані сертифікати повинні містити інформацію про виробників чи місце видобування продукції про що у наданих до перевірки сертифікатах жодного згадування. Сертифікат відповідності це - документ, що виданий для підтвердження того, що продукція, відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншою нормативного документу, визначеного чинним законодавством. Згідно Закону України «Про підтвердження відповідності» сертифікат відповідності є юридичним документом, який видається заявнику уповноваженим органом з сертифікації, який і відповідає за достовірність інформації наведеної в «сертифікати».

Таким чином, сертифікати якості та походження продукції до перевірки не надано. Також, згідно бази АІС «Перелік платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у ТОВ «Шакті Д» відсутні підприємства виробники зазначеної продукції.

В акті перевірки ПРАТ "Дніпропромліт" до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які не відповідають дійсності згідно наступного; у товарно-транспортній накладній не зазначено номер подорожнього листа до якого вона видана; у товарно-транспортній накладній у графі «пункт навантаження» не зазначено адресу, за якою відбувалось завантаження автомобіля (лише вказано м. Дніпропетровськ). У графі «вантажовідправник» вказано лише назву підприємства «вантажовідправника» - ТОВ «Шакті Д» без адреси, але ж згідно акту перевірки у ТОВ «Шакті Д» відсутні офісні, виробничі та складські приміщення; у графі «відвантаження дозволив» стоїть лише підпис посадової особи без зазначення посади; у графі-таблиці «відомості про вантаж» у товарно-транспортних накладній не міститься інформації про вагу «брутто» (маса автомобіля з вантажем) та «нетто» (маса автомобіля без вантажу), які повинні міститися для підрахування кількості навантаженої продукції та, у зв'язку з тим, що кожний автотранспортний засіб мас перевозити обмежену кількість вантажу (дозволену по технічним характеристикам, у разі перевантаження водій несе відповідальність згідно із чинним законодавством), що не було зроблено посадовою особою, яка відвантажувала продукцію. Таким чином, пояснення посадових осіб ПРАТ "Дніпропромліт" документально не підтверджено.

Згідно наданих до перевірки документів розрахунки між суб'єктами господарювання за вищевказаний товар проводились у безготівковій формі. У рахунок оплати за придбаний товар ПРАТ "Дніпропромліт" перераховано грошові кошти згідно наступних банківських виписок: №82 від 03.02.2011р. за матеріали по дог. 1004/06 від 01.10.2010р. на загальну суму 100000,00 грн., № 144 від 10.02.2011р. за матеріали по дог. 1004/06 від 01.10.2010р. на загальну суму 50000,00 грн.

Станом на 01.02.2011р. за розрахунками з ТОВ «Шакті Д» по рах. 631 сальдо кредитове та становить 1 910 116,80 грн. Станом на 28.02.2011р. за розрахунками з ТОВ «Шакті Д» по рах. 631 сальдо кредитове та становить 3 426 484,80 грн.

ПРАТ "Дніпропромліт" до перевірки не надано оборотно-сальдова відомість по бухгалтерському рахунку 20 «Сировина та матеріали», яка б підтверджувала факт отримання та оприбуткування у бухгалтерському обліку проволоки Х20Н80 та феросплавів. Навіть у випадку оприбуткування вказаної продукції відповідач вважає, що вона отримана від невстановленої юридичної або фізичної особи.

Згідно наданого у ході перевірки до Дніпропетровської МДПІ листа ПРАТ "Дніпропромліт" від 01.09.2011р. № 257 , начебто придбані у ТОВ «Шакті Д» проволока Х20Н80 та ферохром ФХ-0.25 були використані для виробництва плити-решітки. Отже факт реального здійснення господарської діяльності не підтверджується, та встановлено юридичну дефектність документів.

Зазначене вказує на неможливість проведення фінансово - господарських операцій посадовими особами зазначених підприємств з використанням розрахункових рахунків відкритих в банківських установах та складання первинних документів, у т.ч. податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних документів та інше.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Шакті Д» у періоді за лютий 2011 р., що свідчить про те, що правочини між ПРАТ "Дніпропромліт" та ТОВ «Шакті Д» здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст.215. ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Також, складені первинні документи не відповідають вимогам п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704.

До перевірки не надано належних доказів реального вчинення операції з поставки товару з огляду на відсутність доказів щодо перевезення цього товару, його зберігання, сертифікації та прийняття. За таких обставин у підприємства відсутнє право на віднесення до складу валових витрат вартості придбання цього товару. Фіктивність операцій, відсутність доказів їх реального вчинення виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Отже, у ПРАТ "Дніпропромліт", відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами - постачальниками в розумінні п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України.

У ПРАТ "Дніпропромліт" відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні п.198.3. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, відповідачем зазначено, що ПРАТ "Дніпропромліт"у лютому 2011р., здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди третіх осіб з метою прикриття власної незаконної діяльності, організації та створення ряду фіктивних суб'єктів господарювання, та нанесенням шкоди Державі в особливо великих розмірах.

Таким чином, на порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу 5 Податкового кодексу України ПРАТ "Дніпропромліт" було завищено податковий кредит всього на суму ПДВ 277 728, 00 грн. у лютому 2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Шакті Д».

За результатами перевірки відповідачем було винесено податкове повідомленням-рішення від 21.09.2011 р. №0000132344 яким було збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на 277 728,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн.

Суд вважає, що висновки відповідача є протиправними та такими, що не відповідають нормам законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що між ПРАТ «Дніпропромліт» та ТОВ «Шакті Д» був укладений договір від 04.10.2010 р. №1004/06 відповідно до якого постачальник (ТОВ «Шакті Д») зобов'язується поставити, а покупець (ПрАТ «ДПЛ») зобов'язується прийняти та сплатити продукцію, найменування, ціна та кількість якої зазначені в рахунках, що є невід'ємною частиною даного договору.

Зобов'язання за договором були виконані у повному обсязі, тобто було надано і отримано послуги та товар за асортиментом, в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з вказаним правочином.

Протягом дії угоди сторонами були підписано ряд видаткових та податкових накладних (додаються), в яких визначалась номенклатура, ціна і сума поставки товару, наданих послуг (робіт). Розрахунки були здійснені шляхом перерахування грошових коштів.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодекс України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Фактичність виконання договору купівлі-продажу та рух активів підтверджується наступними первинними документами: договором; видатковими накладними; податковими накладними; платіжними дорученнями, реєстром довіреностей, договором оренди складу від 04.01.2010 р. №1-10 (куди завозився товар) укладений між ПрАТ «Дніпропромліт» та ТОВ «Мета».

Транспортування товару, придбаного за вищевказаними документами, здійснювалося на умовах самовивозу покупцем зі складу постачальника на склад покупця (п.6.1. ст.6 договору поставки), що підтверджується товарно-транспортними накладними від 01.02.2011 р. №001835, від 04.02.2011 р. №001846, від 10.02.2011 р. №0006875, від 15.02.2011 р. №0007658.

В подальшому, придбаний товар (ферохром, проволока) був використаний у власному виробництві ПрАТ «Дніпропромліт», що підтверджується оборотно-сальдовой відомостью по рахунку ДТ23 Кт20) та реалізований кінцевому споживачу ВАТ «Полтавський ГЗК» для виготовлення плитки-решітки, що також підтверджується видатковими накладними.

Щодо висновку відповідача про відсутність доказів транспортування товару через те, що товарно-транспортні накладні не містять деякої інформації, а саме, у графі «відвантаження дозволив» не зазначено посади, а міститься лише підпис, а також у графі-таблиці «відомості про вантаж» у ТТН не міститься інформація про вагу «брутто» та «нетто» що є порушенням закону. Суд зазначає, що з товарно-транспортних накладних вбачається, що вони підписані директора ТОВ «Шакті Д», який своїм підписом засвідчив достовірність даних та дозволяє відвантаження вантажу. Товар перевозився власним автотранспортом покупця, тому не виникала необхідність зазначення даних ваги «брутто» та «нетто».

Типова форма ТТН встановлена наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку вантажного автомобіля», в якому відсутні імперативні приписи щодо необхідності заповнення всіх граф рекомендованої форми ТТН.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 (водій ПрАТ «Дніпропромліт») та ОСОБА_6 (агент по постачанню та збуту, який отримував товари за довіреністю) підтвердили, що товар за договором від 04.10.2010 р. №1004/06 отримувався на складах ТОВ «Шакті Д» по видатковим накладним у відповідній кількості та доставлявся вантажним автомобілем на склад ПрАТ «Дніпропромліт», що також підтверджується копіями витягів з журналу реєстрації в'їзду транспортних засобів на територію ПрАТ «Дніпропромліт» (за період з січня по лютий 2011р.).

Порядок обігу довіреностей врегульований наказом МФУ від 16.05.1996 р. №99 «Про затвердження Порядку реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на отримання ТМЦ».

З витягу з журналу реєстрації довіреностей вбачається, що для отримання товару, придбаного на підставі договору від 04.10.2010 р. №1004/06. була виписана довіреність на ім'я ОСОБА_6, на підставі якої по видатковим накладним від 01.02.2011 р. №0201/03. від 04.02.2011 р. №0204/02, від 10.02.2011 р., №0210/03. від 15.02.2011 р., №0215/02 був отриманий товар, про що свідчать як самі видаткові накладні, так і відповідний запис у витягу з вищенаведеного журналу у графі «відмітки про використання довіреності».

З вищевикладеного вбачається, що позивач виконав всі вимоги зазначених законів і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку та отриманих податкових накладних в декларації з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ, перерахованого на рахунок постачальника.

В судовому засіданні було доведено обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту суму податку на додану вартість, яку не визнала податкова інспекція, оскільки на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Шакті Д» знаходилося в Єдиному державному реєстрі та було платником ПДВ. За таких обставин покупець не несе відповідальність як за несплату податків постачальниками, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З акту перевірки вбачається, що угода, укладена між ПРАТ «Дніпропромліт» та ТОВ «Шакті Д» були виконані сторонами повністю.

Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності вимог закону, був позбавлений статусу платника ПДВ, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до валових витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Таким чином, відповідачем необгрунтовано було зроблено висновок, про порушення ПРАТ «Дніпропромліт» ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.216 ЦК України, ст.44 Господарського Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, у зв'язку з чим протиправно нараховано ПРАТ «Дніпропромліт» зобов'язання з податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Дніпропромліт» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011 р. №0000132344, яким приватному акціонерному товариству «Дніпропромліт» збільшене грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 277 729,00 грн.(основний платіж - 277 728,00 грн., штрафні санкції - 1 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Дніпропромліт» судовий збір в розмірі 28,23 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Текст постанови у повному обсязі складено 20 лютого 2012 року.

Суддя О.В. Врона