Постанова № 23688403, 12.04.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2012 р. Справа №2а-2459/12/0170/1

(15:44) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представника позивача - Овсянникова Д.В.,

представника відповідача - Калінчук К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.01.2012 року № 0013612301 та № 0013622301, винесених Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі.

Адміністративний позов мотивований тим, що у грудні 2011 року ДПІ в м.Сімферополі здійснена позапланова виїзна перевірка достовірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року. За висновками акту перевірки від 27.12.2011 року № 20396/23-4/5786117 платником податків завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 678,00 гривень, завищене від'ємне значення ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 113 гривень.

Позивач зазначає, що 16.01.2012 року Публічним акціонерним товариством «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» отримані податкові повідомлення - рішення від 13.01.2012 року.

Позивач пояснює, що податковим повідомленням - рішенням № 0013612301 від 13.01.2012 року зменшена сума бюджетного відшкодування у розмірі 678 гривень та нараховані штрафні санкції у розмірі 339 гривень. Податковим повідомленням - рішенням № 0013622301 від 13.01.2012 року зменшений розмір від'ємного значення ПДВ у розмірі 113 гривень за жовтень 2011 року.

Позивач зазначає, що вищезазначені податкові повідомлення - рішення є протиправними та мають бути скасовані.

Позивач пояснює, що зменшення бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року на 678 гривень згідно акту перевірки викликане зменшенням від'ємного значення ПДВ за податковим повідомленням - рішенням № 0012682301 від 20.12.2011 року на суму 688 гривень.

Позивач зазначає, що вказане повідомлення - рішення вже оскаржено до ДПА в АР Крим у 10-денний термін, тобто, воно не є узгодженим та не може бути підставою для прийняття нового податкового повідомлення - рішення в силу норм ст.56 ПКУ.

Позивач пояснює, що порушення, що призвели до прийняття податкового повідомлення - рішення у грудні 2011 року, є віднесення до податкового кредиту податкових накладних, що надійшли не в тому періоді, в якому вони були виписані.

Позивач зазначає, що ПКУ не передбачено обмеження права платника податків на включення до податкового кредиту сум податкових накладних в межах 365 - денного терміну.

Позивач зауважує, що жодним нормативним документом не передбачена необхідність підтвердження факту надходження податкової накладеної не у тому періоді, у якому вона виписана, якимись поштовими документами, штемпелями, тощо.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2012 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим у відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування», під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являється суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» є юридичною особою, зареєстрованою 29.05.1998 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 462404 від 27.05.2011 року.

Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» знаходиться на податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі, є платником податку на додану вартість.

Таким чином, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором - інспектором управління податкового контролю юридичних осіб відділу перевірок ризикових операцій ДПІ в м. Сімферополі Шпотенко Н.І. проведено позапланову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року у розмірі 76217,00 гривень, заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами проведення якої складено акт перевірки від 27.12.2011 року № 20396/23-4/05786117 (надалі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що направлення представлено 13.12.2011 року та копію наказу органу ДПС вручено 13.12.2011 року під розписку фінансовому директору ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» ОСОБА_4

В акті перевірки зазначено, що перевірку проведено з відома генерального директора ОСОБА_5 та в присутності фінансового директора ОСОБА_4

Перевірка проводилась з 13.12.2011 року по 26.12.2011 року.

З акту перевірки вбачається, що в порушення п.198.1, 198.2 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПКУ попередньою перевіркою встановлено завищення суми податкового кредиту за вересень 2011 року на суму ПДВ 678 гривень, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за вересень 2011 року (ряд. 19 декларації) на суму ПДВ 678 гривень (акт попередньої перевірки № 18206/23-4/05786117 від 05.12.2011 року).

З акту перевірки вбачається, що у зв'язку з встановленими попередньою перевіркою (акт № 18206/23-4/05786117 від 05.12.2011 року) порушеннями п.198.1, 198.2 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПКУ ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування», які виразилися у завищенні суми податкового кредиту за вересень 2011 року на суму ПДВ в розмірі 678 гривень, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за вересень 2011 року (ряд. 19 декларації) на суму ПДВ 678 гривень, даною перевіркою встановлено, що в порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 ПКУ ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» завищено бюджетне відшкодування за жовтень 2011 року у загальній сумі 678 гривень. Перевіркою підтверджена сума бюджетного відшкодування, відображена в декларації з ПДВ за жовтень 2011 року у сумі 75539 гривень.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.1, 198.2 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПКУ: завищено суму податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму ПДВ в розмірі 113 гривень, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму ПДВ 113 гривень.

Перевіркою не встановлено віднесення позивачем до податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2011 року податкових накладних, які відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ підлягають реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З акту перевірки вбачається, що посадові особи ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» відмовились від підписання акту перевірки.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 27.12.2011 року № 20396/23-4/05786117 за встановлене перевіркою порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 ПКУ податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м.Сімферополі № 0013612301 від 13.01.2012 року позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 678 гривень, застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 339 гривень.

На підставі акту перевірки від 27.12.2011 року № 20396/23-4/05786117 за встановлене перевіркою порушення позивачем п.198.1, 198.2 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПКУ податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м.Сімферополі № 0013622301 від 13.01.2012 року позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 113 гривень.

Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями ДПІ в м.Сімферополі № 0013622301 та № 0013612301 від 13.01.2012 року, звернувся до суду.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем в вересні та жовтні 2011 року, суд перевіряє їх відповідність нормам Податкового кодексу України.

З висновків акту перевірки вбачається, що у зв'язку з встановленими попередньою перевіркою (акт № 18206/23-4/05786117 від 05.12.2011 року) порушеннями п.198.1, 198.2 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПКУ, які виразилися у завищенні ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» суми податкового кредиту за вересень 2011 року на суму ПДВ в розмірі 678 гривень, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за вересень 2011 року (ряд. 19 декларації) на суму ПДВ 678 гривень, даною перевіркою встановлено, що в порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 ПКУ ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» завищено бюджетне відшкодування за жовтень 2011 року у загальній сумі 678 гривень.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків податкового органу, суд встановив наступне.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що спірні відносини виникли у зв'язку з тим, що позивач при визначенні суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року керувався залишком від'ємного значення податку, який був сформований за попередній податковий період, у тому числі за вересень 2011 року, а відповідач прийшов до висновку про відсутність такого від'ємного значення, так як воно було зменшене за результатами попередньої перевірки декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем 14.10.2011 року до ДПІ в м.Сімферополі була подана податкова декларація з ПДВ за вересень 2011 року, в якій позивачем задекларовано податкове зобов'язання в розмірі 120378 гривень, податковий кредит в розмірі 196595 гривень, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19) в сумі 76217 гривень, залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.21) в розмірі 2528439 гривень.

Судом встановлено, що позивачем 15.11.2011 року до ДПІ в м.Сімферополі подана податкова декларація з ПДВ за жовтень 2011 року.

В декларації за жовтень 2011 року позивачем задекларовано податкове зобов'язання в сумі 162802 гривень; податковий кредит в розмірі 228934 гривень; від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19) в сумі 66132 гривень; залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (ряд.22) в розмірі 2510836 гривень.

З додатку 3 до декларації з ПДВ за жовтень 2011 року вбачається, що сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 76217 гривень.

Судом встановлено, що відповідач при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року у розмірі 76217,00 гривень, заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок, в своєму акті від 27.12.2011 року № 20396/23-4/05786117 посилається на акт попередньої перевірки № 18206/23-4/05786117 від 05.12.2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2011 року», в якому зафіксовано порушення позивачем п.198.1, 198.2 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України: завищення суми податкового кредиту за вересень 2011 року на суму ПДВ в розмірі 678 гривень, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за вересень 2011 року (ряд.19 декларації) на суму ПДВ 678 гривень.

На підставі акту перевірки № 18206/23-4/05786117 від 05.12.2011 року ДПІ в м.Сімферополі було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0012682301 від 20.12.2011 року, яким за порушення п.198.1, 198.2 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» зменшено розмір від'ємного значення ПДВ на суму 678 гривень.

Отже, у зв'язку з тим, що податковим повідомленням -рішенням № 0012682301 від 20.12.2011 року ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 678 гривень, відповідач на підставі акту перевірки від 27.12.2011 року № 20396/23-4/05786117 прийняв податкове повідомлення рішення № 0013612301 від 13.01.2012 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 678 гривень, застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 339 гривень.

Але судом встановлено, що на момент проведення перевірки 27.12.2011 року та прийняття податкового повідомлення-рішення № 0013612301 від 13.01.2012 року позивачем та відповідачем не було погоджено податкове повідомлення -рішення № 0012682301 від 20.12.2011 року.

Так, згідно статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Статтею 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження закінчується:

56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

56.17.3. днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України або спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи;

56.17.4. виключено;

56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що позивач, не погодившись з податковим повідомленням - рішеням ДПІ в м.Сімферополь № 0012682301 від 20.12.2011 року, яким ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» зменшено розмір від'ємного значення ПДВ на суму 678 гривень, 28.12.2011 року звернувся до ДПА в АР Крим зі скаргою № 05-3189 про оскарження податкових повідомлень - рішень ДПІ в м. Сімферополь від 20.12.2011 року № 0012672301 та № 0012682301.

Про звернення зі скаргою до ДПА в АРК позивач повідомив ДПІ в м.Сімферополі АРК, що підтверджується листом від 28.12.2011 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивач, не дочекавшись отримання відповіді від ДПА в АР Крим на скаргу від 28.12.2011 року № 05-3189, звернувся 28.02.2012 року до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ в м.Сімферополі від 20.12.11р. № 0012672301 та № 0012682301, що підтверджується копією конверту, в якому було надіслано позов до суду.

Отже, враховуючи, що позивач своєчасно в межах 10-денного строку з дня отримання податкового повідомлення - рішення звернувся до ДПА в АР Крим, відповіді на скаргу з ДПА в АР Крим на момент звернення до суду не отримав, суд приходить до висновку, що ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» звернулося до Окружного адміністративного суду АРК з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ в м.Сімферополі від 20.12.11р. № 0012672301 та № 0012682301 в межах встановленого ст. 56, 57 ПК України строку.

У зв'язку з цим, суд вважає, що податкове повідомлення - рішеня ДПІ в м.Сімферополь № 0012682301 від 20.12.2011 року, яким ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ на суму 678 гривень, є неузгодженим та не могло бути враховано при зменшені суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 678 гривень податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м.Сімферополі № 0013612301 від 13.01.2012 року.

Даний факт також підтверджується особовим рахунком позивача, в якому також не відображено податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополь № 0012682301 від 20.12.2011 року.

Щодо правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2011 року суми ПДВ в розмірі 678 гривень та правомірність віднесення до бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року суми в розмірі 678 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки № 18206/23-4/05786117 від 05.12.2011 року позивачем порушено п.198.1, 198.2 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України: завищено суму податкового кредиту за вересень 2011 року на суму ПДВ в розмірі 678 гривень (528 гривень та 150 гривень) декларації з ПДВ за вересень 2011 року, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2011 року на суму ПДВ 678 гривень.

З акту перевірки № 18206/23-4/05786117 від 05.12.2011 року вбачається, що враховуючи ненадання позивачем документального підтвердження запізнення в отриманні податкової накладної, виписаної в попередньому податковому періоді, ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» в порушення п.198.1, 198.2 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України неправомірно включено до складу податкового кредиту за вересень 2011 року суму ПДВ в розмірі 528,00 гривень.

В акті перевірки № 18206/23-4/05786117 від 05.12.2011 року зазначено, що сума податкового кредиту з ПДВ по ТОВ Химтрейд (м.Харків, ЄДРПОУ 31235974), що має стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання), в розмірі 150,00 гривень вважається неправомірно включеною позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року.

Перевіряючи обґрунтованість висновків акту перевірки № 18206/23-4/05786117 від 05.12.2011 року щодо неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2011 року суми ПДВ в розмірі 528,00 гривень, суд зазначає наступне.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України платник податку має право сформувати податковий кредит протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Судом встановлено, що позивачем до податкового кредиту за вересень 2011 року віднесено ПДВ за податковими накладними попереднього податкового періоду, а саме:

-податкова накладна № 153 від 31.08.2011 року на суму 600,00 гривень, у т.ч. ПДВ 100,00 гривень, отримана від ТОВ «Свіст Трейс»;

- податкова накладна № 65/4 від 29.08.2011 року на суму 385,00 гривень, у т.ч. ПДВ 64,17 гривень, отримана від ЗАТ «Галичина»;

-податкова накладна № 48888 від 31.08.2011 року на суму 1607,41 гривень, у т.ч. ПДВ 267,90 гривень, отримана від ПАТ «МТС Україна»;

-податкова накладна № 657 від 31.08.2011 року на суму 97,26 гривень, в т.ч. ПДВ 16,21 гривень, отримана від ВАТ «Кримгаз»;

-податкова накладна № 8 від 16.08.2011 року на суму 480,00 гривень, в т.ч. ПДВ 80,00 гривень, отримана від ПП «АвтоСпецЦентр».

Судом встановлено, що позивачем отримувалися послуги «Інтернет» від ТОВ «Свіфт Трейс» за договором № 3-67/11 від 07.03.2011 року.

Так, в серпні 2011 року позивачем було отримано послуги «Інтернет» від ТОВ «Свіфт Трейс» на суму 600,00 гривень, в т.ч. ПДВ 100,00 гривень, що підтверджується рахунком - фактурою № СФ-0001207 від 06.09.2011 року, платіжним дорученням № 2337 від 16.09.2011 року про сплату отриманих послуг на суму 600,00 гривень, в т.ч. ПДВ 100,00 гривень, актом здачі - приймання робіт (надання послуг) № 0У-13358 від 31.08.2011 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Свіфт Трейс» було виписано податкову накладну № 153 від 31.08.2011 року на суму 600,00 гривень, в т.ч. ПДВ 100,00 гривень.

Податкова накладна від № 153 від 31.08.2011 року на суму 600,00 гривень, в т.ч. ПДВ 100,00 гривень, була отримана позивачем з запізненням - 27.09.2011 року, що підтверджується вхідним штампом ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» на податковій накладній та даними графи №2 «Дата отримання» розділу II «Отримані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування».

Судом встановлено, що податкова накладна № 153 від 31.08.2011 року на суму 600,00 гривень, в т.ч. ПДВ 100,00 гривень, має усі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 ПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем по даті отримання вищевказаної податкової накладної відповідно до вимог ПКУ правомірно включено ПДВ в розмірі 100,00 гривень до податкового кредиту за вересень 2011 року.

Судом встановлено, що позивачем у ЗАТ «Галичина» згідно договору купівлі - продажу придбавалося молоко п/е 2.6 %.

Судом встановлено, що в серпні 2011 року позивачем було придбано у ЗАТ «Галичина» молоко п/е 2.6 % на загальну суму 385,00 гривень, у т.ч. ПДВ 385,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною ЗАТ «Галичина» № SM -0008783/ТГ на суму 385,00 гривень, в т.ч. ПДВ 64,17 гривень, вимогою позивача № 39 від 16.08.2011 року, карткою № 311030 складського обліку матеріалів, прибутковим ордером № 633/1 від 31.08.2011 року.

ЗАТ «Галичина» 29.08.2011 року було виписано податкову накладну № 55/4 на суму 385,00 гривень, в т.ч. ПДВ 64,17 гривень.

Податкова накладна від 29.08.2011 року № 55/4 на суму 385,00 гривень, в т.ч. ПДВ 64,17 гривень, була отримана позивачем з запізненням - 27.09.2011 року, що підтверджується вхідним штампом ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» на податковій накладній та даними графи №2 «Дата отримання» розділу II «Отримані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування».

Судом встановлено, що податкова накладна від 29.08.2011 року № 55/4 на суму 385,00 гривень, в т.ч. ПДВ 64,17 гривень, має усі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 ПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем по даті отримання вищевказаної податкової накладної відповідно до вимог ПКУ правомірно включено ПДВ в розмірі 64,17 гривень до податкового кредиту за вересень 2011 року.

Судом встановлено, що позивачем від ПАТ «МТС Україна» отримувалися телекомунікаційні послуги згідно договору від 12.07.2001 року № 1.10429153.

Судом встановлено, що ПАТ «МТС Україна» в серпні 2011 року було виставлено рахунок на сплату телекомунікаційних послуг. Позивачем здійснено оплату телекомунікаційних послуг, що підтверджується платіжними дорученнями № 2317 від 15.09.2011 року на суму 982,08 гривень, в т.ч. ПДВ 163,68 гривень, та № 2049 від 12.08.2011 року на суму 3851,43 гривень, в т.ч. ПДВ 641,91 гривень.

ПАТ «МТС Україна» була виписана податкова накладна № 48888 від 31.08.2011 року на суму 1607,42 гривень, в т.ч. ПДВ 267,91 гривень.

Податкова накладна № 48888 від 31.08.2011 року на суму 1607,42 гривень, в т.ч. ПДВ 267,91 гривень, була отримана позивачем з запізненням - 23.09.2011 року, що підтверджується вхідним штампом ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» на податковій накладній та даними графи №2 «Дата отримання» розділу II «Отримані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування».

Судом встановлено, що податкова накладна № 48888 від 31.08.2011 року на суму 1607,42 гривень, в т.ч. ПДВ 267,91 гривень, має усі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 ПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем по даті отримання вищевказаної податкової накладної відповідно до вимог ПКУ правомірно включено ПДВ в розмірі 267,91 гривень до податкового кредиту за вересень 2011 року.

Судом встановлено, що позивачем в серпні 2011 року отримувалися від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» послуги з обслуговування та експлуатації електромереж згідно договору про надання послуг, що підтверджується рахунком - фактурою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» № КГ-4055 на суму 82,22 гривень, в т.ч. ПДВ 13,7 гривень, рахунком - фактурою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» № КГ-4041 від 31.08.2011 року на суму 15,04 гривень, в т.ч. ПДВ 2,51 гривень, платіжними дорученнями № 2354 від 21.09.2011 року на суму 15,04 гривень, в т.ч. ПДВ 2,51 гривень та № 2353 на суму 82,22 гривень, в т.ч. ПДВ 13,7 гривень, актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) № КГ-0003147 від 31.08.2011 року.

31.08.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» була виписана податкова накладна № 657 від 31.08.2011 року на суму 97,26 гривень, в т.ч. ПДВ 16,21 гривень.

Податкова накладна № 657 від 31.08.2011 року на суму 97,26 гривень, в т.ч. ПДВ 16,21 гривень, була отримана позивачем з запізненням - 22.09.2011 року, що підтверджується вхідним штампом ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» на податковій накладній та даними графи №2 «Дата отримання» розділу II «Отримані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування».

Судом встановлено, що податкова накладна № 657 від 31.08.2011 року на суму 97,26 гривень, в т.ч. ПДВ 16,21 гривень, має усі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 ПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем по даті отримання вищевказаної податкової накладної відповідно до вимог ПКУ правомірно включено ПДВ в розмірі 97,26 гривень до податкового кредиту за вересень 2011 року.

Судом встановлено, що позивачем в серпні 2011 року отримувалися послуги з діагностики автотранспортного засобу від ПП «Автоспеццентр ім.Е.Ф.Хаваджи» згідно договору про надання послуг, що підтверджується рахунком № 0002635 від 11.08.2011 року на суму 480,00 гривень, в т.ч. ПДВ 80,00 гривень, актом здачі - приймання робіт (надання послуг) № 0002720 від 21.09.2011 року, платіжним дорученням № 2097 від 16.08.2011 року на суму 480,00 гривень, в т.ч. ПДВ 80,00 гривень.

ПП «Автоспеццентр ім.Е.Ф.Хаваджи» 16.08.2011 року була виписана податкова накладна № 8 на суму 480,00 гривень, в т.ч. ПДВ 80,00 гривень.

Податкова накладна № 8 від 16.08.2011 року на суму 480,00 гривень, в т.ч. ПДВ 80,00 гривень, була отримана позивачем з запізненням - 23.09.2011 року, що підтверджується вхідним штампом ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» на податковій накладній та даними графи №2 «Дата отримання» розділу II «Отримані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування».

Судом встановлено, що податкова накладна № 8 від 16.08.2011 року на суму 480,00 гривень, в т.ч. ПДВ 80,00 гривень, має усі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 ПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем по даті отримання вищевказаної податкової накладної відповідно до вимог ПКУ правомірно включено ПДВ в розмірі 80,00 гривень до податкового кредиту за вересень 2011 року.

При дослідженні реєстрів податкових накладних, судом встановлено, що вищевказані податкові накладні на суму ПДВ 528,28 гривень не включались до реєстру податкових накладних за попередні періоди, були включені до реєстру податкових накладних лише один раз, а саме: в періоді отримання: у вересні 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки податкового органу в акті перевірки № 18206/23-4/05786117 від 05.12.2011 року щодо відсутності документального підтвердження запізнення в отриманні позивачем вищезазначених податкових накладних, виписаних в попередньому періоді, не відповідають дійсності.

Більш того, суд звертає увагу податкового органу на наявність у позивача права сформувати податковий кредит протягом 365 календарних днів з дати виписки податкових накладних.

Таким чином, висновки акту перевірки № 18206/23-4/05786117 від 05.12.2011 року щодо неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2011 року суми ПДВ в розмірі 528,00 гривень, є безпідставними.

Отже, суд зазначає, що позивачем правомірно до податкового кредиту за вересень 2011 року включено ПДВ в розмірі 528,00 гривень.

Щодо висновків акту перевірки № 18206/23-4/05786117 від 05.12.2011 року стосовно того, що сума податкового кредиту з ПДВ по ТОВ Химтрейд (м.Харків, ЄДРПОУ 31235974), що має стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання), в розмірі 150,00 гривень вважається неправомірно включеною позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року, суд зазначає наступне.

З акту перевірки № 18206/23-4/05786117 від 05.12.2011 року вбачається, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України серед постачальників ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» встановлено контрагента, який має стан 10 - «запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання)» - ТОВ Химтрейд (м.Харків, ЄДРПОУ 31235974).

В акті перевірки № 18206/23-4/05786117 від 05.12.2011 року зазначено, що до складу податкового кредиту вересня 2011 року включено суму ПДВ в розмірі 150,00 гривень по податковій накладній № 161 від 15.09.2011 року на поставку Loxeal (50 мл) на загальну суму 900,00 гривень, у т.ч. ПДВ 150,00 гривень, з відміткою у графі «місцезнаходження юридичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку» адреси: 61034, АДРЕСА_1, за якою не знаходиться.

Посилання податкового органу в акті перевірки № 18206/23-4/05786117 від 05.12.2011 року на те, що сума податкового кредиту з ПДВ по ТОВ «Химтрейд» (м.Харків, ЄДРПОУ 31235974), що має стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання), в розмірі 150,00 гривень вважається неправомірно включеною позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року, суд вважає безпідставним.

Судом встановлено, що ВАТ «Завод «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» (Покупець) та ТОВ «Химтрейд» (Продавець) 10.11.2009 року було укладено договір № 14/1, відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець оплатити товар за виставленими Покупцям рахунками, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1 договору кількість, ціна виробів, що підлягають продажу, зазначені в товаросупровідних документах та рахунках.

Згідно з п.2.2 договору загальна сума договору складає 10000 гривень.

Відповідно до п.4.1 договору відвантаження виробів здійснюється протягом 5 днів з моменту оплати Покупцем виставленого Продавцем рахунку.

Згідно з п.5.2 договору з товаром Продавець зобов'язаний надати накладну, податкову накладну, сертифікат якості, сертифікат відповідності.

Відповідно до п.8.3 договору строк дії договору - з дати підписання до виконання сторонами зобов'язань за договором.

18.01.2010 року сторонами договору укладено додаткову угоду №1, якою пункт 8.3 договору викладено в наступній редакції: «договір дійсний до 31.12.2011 року, у випадку відсутності письмових заперечень сторін строк дії договору автоматично продовжується на 1 календарний рік на тих же умовах».

10.11.2009 року сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до вищевказаного договору, якою в преамбулі та по тексту договору змінено найменування Покупця на ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування».

Судом встановлено, що ТОВ «Химтрейд» 15.09.2011 року було виписано видаткову накладну № 124/с на суму 900,00 гривень, в т.ч. ПДВ 150,00 гривень, з якої вбачається, що предметом продажу є товар: Loxeal 55-04 фіксатор середньої міцності (50 мл).

26.09.2011 року позивачем виписано прибутковий ордер № 134 на суму 750,00 гривень (без ПДВ).

Судом встановлено, що позивачем оплачено зазначений товар, що підтверджується платіжним дорученням № 2660 від 11.11.2011 року на суму 900,00 гривень, в т.ч. ПДВ 150,00 гривень.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

15.09.2011 року ТОВ «Химтрейд» було виписано податкову накладну № 161 на суму 900,00 гривень, в т.ч. ПДВ 150,00 гривень.

Судом встановлено, що в податковій накладній № 161 від 15.09.2011 року ТОВ «Химтрейд» податковою адресою зазначено: пров. Переможців, б.10, кв.3, м.Харків, 61034.

Суд зауважує, що місцезнаходження ТОВ «Химтрейд» за зазначеною адресою підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 172247, довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 314140 від 01.03.2010 року, витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 27.10.2011 року.

Суд підкреслює, що посилання податкового органу на незнаходження контрагента позивача - ТОВ «Химтрейд» за адресою: 61034, АДРЕСА_1, не підтверджується належними доказами.

Щодо посилань відповідача в обгрунтування своїх висновків про неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року суми ПДВ в розмірі 150,00 гривень на "Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу вищезазначених висновків , адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума податку на додану вартість в розмірі 150,00 гривень по податковій накладній № 161 від 15.09.2011 року, виданій ТОВ «Химтрейд», на поставку Loxeal (50 мл) була обґрунтовано віднесена позивачем до податкового кредиту вересня 2011 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно до складу податкового кредиту за вересень 2011 року включено суму ПДВ в розмірі 678 гривень та, відповідно, правомірно віднесено зазначену суму до бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року.

Враховуючи, що суд визнав необґрунтованим зменшення податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м.Сімферополі № 0013612301 від 13.01.2012 року суми бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 678 гривень, суд приходить до висновку, що нарахування позивачу штрафних санкцій в розмірі 339 гривень зазначеним податковим повідомленням - рішенням також є безпідставним.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення не може бути визнане таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополі № 0013612301 від 13.01.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо обґрунтованості прийняття ДПІ в м.Сімферополі податкового повідомлення - рішення № 0013622301 від 13.01.2012 року, суд зазначає наступне.

В акті перевірки від 27.12.2011 року № 20396/23-4/05786117 зазначено, що позивачем до податкового кредиту жовтня 2011 року віднесено податкові накладні попереднього податкового періоду: податкова накладна АК ПІБ (ЗАТ) філія «Кримське Центральне відділення банку» № 11/013 від 13.09.2011 року на суму 300,00 гривень, в т.ч. ПДВ 50,00 гривень; податкова накладна ПСП Техспецкомплект № 26 від 05.09.2011 року на суму 301,21 гривень, в т.ч. ПДВ 13,01 гривень, податкова накладна ВАТ «Кримгаз» № 710 від 29.09.2011 року на суму 78,05 гривень, в т.ч. ПДВ 13,01 гривень.

З акту перевірки від 27.12.2011 року № 20396/23-4/05786117 вбачається, що враховуючи ненадання позивачем документального підтвердження запізнення в отриманні податкової накладної, виписаної в попередньому податковому періоді, ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» в порушення п.198.1, 198.2 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПКУ неправомірно включено до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року суму ПДВ в розмірі 113 гривень, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму ПДВ 113 гривень.

Перевіряючи обґрунтованість вищезазначених висновків акту перевірки, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України платник податку має право сформувати податковий кредит протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Судом встановлено, що позивачем до податкового кредиту за жовтень 2011 року віднесено ПДВ за податковими накладними попереднього податкового періоду, а саме:

- податкова накладна АК ПІБ (ЗАТ) філія «Кримське Центральне відділення банку» № 11/013 від 13.09.2011 року на суму 300,00 гривень, в т.ч. ПДВ 50,00 гривень;

- податкова накладна ПСП Техспецкомплект № 26 від 05.09.2011 року на суму 301,21 гривень, в т.ч. ПДВ 13,01 гривень,

- податкова накладна ВАТ «Кримгаз» № 710 від 29.09.2011 року на суму 78,05 гривень, в т.ч. ПДВ 13,01 гривень.

Судом встановлено, що позивачем отримувалися послуги з технічного обслуговування пожежної сигналізації від ПСП «Техспецкомплект» згідно договору про надання послуг.

Так, в червні 2011 року позивачем було отримано послуги з технічного обслуговування пожежної сигналізації від ПСП «Техспецкомплект» згідно договору № 48 від 05.01.2009 року на суму 300,21 гривень, в т.ч. ПДВ 50,2 гривень, що підтверджується рахунком № 896 на суму 278,39 гривень, платіжним дорученням № 1580 від 30.06.2011 року на суму 278,39 гривень, в т.ч. ПДВ 46,4 гривень, актом виконаних робіт на суму 301,21 гривень, в т.ч. ПДВ 50,2 гривень.

Судом встановлено, що ПСП «Техспецкомплект» 05.09.2011 року була виписана податкова накладна № 26 на суму 301,21 гривень, в т.ч. ПДВ 50,2 гривень.

Податкова накладна № 26 від 05.09.2011 року на суму 301,21 гривень, в т.ч. ПДВ 50,2 гривень, була отримана позивачем з запізненням - 25.10.2011 року, що підтверджується вхідним штампом ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» на податковій накладній та даними графи №2 «Дата отримання» розділу II «Отримані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування».

Судом встановлено, що податкова накладна № 26 від 05.09.2011 року на суму 301,21 гривень, в т.ч. ПДВ 50,2 гривень, має усі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 ПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем по даті отримання вищевказаної податкової накладної відповідно до вимог ПКУ правомірно включено ПДВ в розмірі 50,2 гривень до податкового кредиту за жовтень 2011 року.

Судом встановлено, що позивачем в червні 2011 року від ПАТ «Промінвестбанк» філія «Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» отримано послуги з доставки валютних цінностей на суму 300,00 гривень, в т.ч. ПДВ 50,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1501 від 23.06.2011 року на суму 300,00 гривень, в т.ч. ПДВ 50,00 гривень, актом про надані послуги згідно договору від 03.05.2010 року № 007.

Судом встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк» філія «Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» 13.09.2011 року була виписана податкова накладна № 11/013 від 13.09.2011 року на суму 300,00 гривень, в т.ч. ПДВ 50,00 гривень.

Податкова накладна № 11/013 від 13.09.2011 року на суму 300,00 гривень, в т.ч. ПДВ 50,00 гривень, була отримана позивачем з запізненням - 25.10.2011 року, що підтверджується вхідним штампом ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» на податковій накладній та даними графи №2 «Дата отримання» розділу II «Отримані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування».

Судом встановлено, що податкова накладна № 11/013 від 13.09.2011 року на суму 300,00 гривень, в т.ч. ПДВ 50,00 гривень, має усі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 ПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем по даті отримання вищевказаної податкової накладної відповідно до вимог ПКУ правомірно включено ПДВ в розмірі 50,00 гривень до податкового кредиту за жовтень 2011 року.

Судом встановлено, що позивачем згідно договору про надання послуг від 01.09.2010 року отримувалися послуги з обслуговування експлуатаційних електромережей та відшкодовувалися витрати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» за використану електроенергію на загальну суму 78,05 гривень, в т.ч. ПДВ 13,01 гривень.

29.09.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» було виписано податкову накладну № 710 на суму 78,05 гривень, в т.ч. ПДВ 13,01 гривень.

Податкова накладна № 710 на суму 78,05 гривень, в т.ч. ПДВ 13,01 гривень, була отримана позивачем з запізненням - 25.10.2011 року, що підтверджується вхідним штампом ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» на податковій накладній та даними графи №2 «Дата отримання» розділу II «Отримані податкові накладні» Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПАТ «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування».

Судом встановлено, що податкова накладна № 710 на суму 78,05 гривень, в т.ч. ПДВ 13,01 гривень, має усі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 ПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем по даті отримання вищевказаної податкової накладної відповідно до вимог ПКУ правомірно включено ПДВ в розмірі 13,01 гривень до податкового кредиту за жовтень 2011 року.

При дослідженні реєстрів податкових накладних, судом встановлено, що вищевказані податкові накладні на суму ПДВ 113 гривень не включались до реєстру податкових накладних за попередні періоди, були включені до реєстру податкових накладних лише один раз, а саме: в періоді отримання: у жовтні 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки податкового органу щодо відсутності документального підтвердження запізнення в отриманні позивачем вищезазначених податкових накладних, виписаних в попередньому періоді, не відповідають дійсності.

Більш того, суд звертає увагу податкового органу на наявність у позивача права сформувати податковий кредит протягом 365 календарних днів з дати виписки податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки податкового органу щодо неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року суми ПДВ в розмірі 113 гривень, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму ПДВ 113 гривень, не відповідають дійсності.

Отже, суд зазначає, що позивачем правомірно до податкового кредиту за жовтень 2011 року включено ПДВ в розмірі 113 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення не може бути визнане таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополі № 0013622301 від 13.01.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.04.2012 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 17.04.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнанати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополі № 0013622301 від 13.01.2012 року.

3. Визнанати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополі № 0013612301 від 13.01.2012 року.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування» (ЄДРПОУ 05786117) судовий збір в розмірі 107,3 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.