Рішення № 2368711, 07.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/311

07.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн

«Київпідземшляхбуд», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Трест міськбуд-4", м. Київ

про стягнення 64 172,40 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Назаренко М.М. - пред. по довір.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 64 172,40 грн. заборгованості та пені за виконані будівельні роботи відповідно до укладених Договору № 13-07 від 27.04.2007р. та Договору № 04-07 від 01.03.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.10.2008р.

У зв’язку з винятковими обставинами, судове засідання призначене на 09.10.2008р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008р., розгляд справи було призначено на 06.11.2008р.

В судовому засіданні 06.11.2008р. було оголошено перерву до 07.11.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено: Договір № 04-07 від 01 березня 2007 року підряду та Договір № 13-07 від 27 квітня 2007 року підряду, по виконанню робіт на об'єкті: «Середня загальноосвітня школа № 279 в мкр. Жуляни в м. Києві».

Відповідно до умов Договору підряду № 13-07, позивач, як підрядник, прийняв на себе зобов'язання з будівництва каналізаційної насосної станції на об'єкті «Середня загальноосвітня школа № 279 в мкр. Жуляни в м. Києві», а відповідач, як генпідрядник, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

В п. 2.1. Договору № 13-07 зазначено, що вартість підрядних робіт орієнтовно складає 426 234 грн.

Відповідно до умов Договору підряду № 04-07, позивач, як підрядник, прийняв на себе зобов'язання з прокладання напірної каналізації по вул. Леніна на об'єкті «Середня загальноосвітня школа № 279 в мкр. Жуляни в м. Києві», а відповідач, як генпідрядник, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1. Договору № 04-07 визначено, що вартість підрядних робіт орієнтовно складає 1 340 900 грн.

Пунктами 2.2. Договору № 13-07 та договору 04-07 передбачено, що ціна є динамічною та може змінюватися сторонами в процесі виконання робіт.

Враховуючи те, що позивач проводив одночасно роботи на об'єкті «Середня загальноосвітня школа № 279 в мкр. Жуляни в м. Києві»по двом договорам, розрахунок відповідач здійснював по двом договорам сумарно, що підтверджується виписками банку та Актами на генпідрядні послуги.

По Договору № 04-07 від 01 березня 2007 року та згідно з Довідками про вартість виконаних підрядних робіт відповідач мав сплатити позивачу за виконані роботи 1 137 237,60 грн.

На виконання умов Договору відповідачем було оплачено за виконані позивачем роботи 1 278 881,98 грн. З них - сума 141 644,38 грн. - внесена в якості авансу, відповідно до п. 4.3 Договору № 13-07 від 27.04.2007 року, в якому зазначено, що «у випадку виробничої необхідності Генпідрядник перераховує Підряднику аванс у розмірі 30% вартості робіт.».

Таким чином, зобов'язання щодо оплати робіт по Договору підряду № 04-07 від 01 березня 2007 року з прокладання напірної каналізації по вул. Леніна на об'єкті «Середня загальноосвітня школа № 279 в мкр. Жуляни в м. Києві», відповідачем виконані в повному обсязі.

Відповідно до Договору підряду № 13-07 від 27.04.2007 року та згідно з Довідками про вартість виконаних підрядних робіт відповідач мав сплатити за виконані роботи позивачу 849 535,20 грн.

Відповідачем було сплачено 619 773,85 грн., а враховуючи суму авансу - 141 644,38 грн., сума оплати складає - 761 378,23 грн.

Згідно п. 4.1 Договору № 13-07 розрахунок за виконані роботи здійснюється Генпідрядником щомісячно в 5-денний термін з дня підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.4. Договору № 13-07 Генпідрядник не пізніше 30 числа звітного місяця підписує Акт приймання - передачі виконаних робіт.

Акт приймання - передачі виконаних робіт сторонами було підписано в жовтні 2007 року. ,без будь-яких зауважень ,тому зазначений доказ приймається судом як належний .[

Таким чином, 08 грудня 2007 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем, сума боргу станом на 07 грудня 2007 року становила 88 116,97 грн.

11.06.2008 р. відповідач перерахував на рахунок позивача 35 000 грн. за виконані роботи, що підтверджується банківською випискою від 11.06.2008 року.

Звідси сума заборгованості на день розгляду спору розраховується та визначається позивачем у сумі 53 116,97 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач, відповідно до п. 5.31. Договору, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 11 055,43 грн., за період з 08.12.2007р. по 28.07.2008р.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо пені підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 549, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 173, 232 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»(03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 66-б, код ЄДРПОУ 04012684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн«Київпідземшляхбуд»(01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 31169965), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 53 116 (п'ятдесят три тисячі сто шістнадцять) грн. 97 коп., 9 418 (дев’ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 39 коп. - пені, 641 (шістсот сорок одну) грн. 72 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 12.11.2008р.