Рішення № 23687037, 24.01.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4005/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі -Таран К.В.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

за участю представників відповідача -Костенка Т.О., Гейка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Автодеталь», третя особа на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Банк Кредит-Дніпро»про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на підставі Договорів купівлі - продажу цінних паперів N К280/1 від 11.09.02 р.; N К-662/О2 від 29.08.02 р.; N К-780/О2 від 02.09.02 р.; N К-369/О2 від 15.08.02 р.; N К/171/2002 від 17.09.02 р.; N К281/1 від 12.09.02 р.; N К/75-1/О2 від 16.09.02 р., укладених між ТОВ «АвтоШЄМ»та ОСОБА_4, він став власником 764 489 простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Автодеталь», код ЄДРПОУ 00232294. Ним 28.08.2002 р. було укладено Договір про відкриття рахунку у ЦБ N 003037-3 з АКБ «Прем'єрбанк», на який було зараховано придбаний Пакет акцій. 04.09.2007 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб пiдприємцiв внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи - АКБ «Прем'єрбанк», а 30.06.2009 р. проведена державна реєстрацiя припинення юридичної особи АКБ «Прем'єрбанк»в результаті її лiквiдацiї за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганiзацiєю. Станом на сьогоднішній день в реєстрі власників простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Автодеталь», облік яких здійснює Третя особа, Зберігач - АКБ «Прем'єрбанк»обліковується номінальним утримувачем 764489 простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Автодеталь», власником яких до цього часу є він, однак у зв'язку з ліквідацією Зберігача, він не має можливості реалізувати своє право власності на Пакет акцій, а саме відчужити його третій особі, передати на зберігання за Догoвором іншому зберігачу цінних паперів, або здійснити переведення належних йому знерухомлених цінних паперів у документарну форму шляхом їх зарахування на його особовий рахунок в системі реєстру іменних цінних паперів емітента ВАТ «Автодеталь», ведення якого здійснює Третя особа. Просив визнати за ним право власності на 764 489 простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством «Автодеталь»номінальною вартістю 1,25 грн. за шт., загальною номінальною вартістю 955611,25 грн.; Здійснити в системі реєстру іменних цінних паперів емітента Відкрите акціонерне товариство «Автодеталь»збільшення кількості простих іменних акцій емітента ВАТ «Автодеталь»на 764489 шт., номінальною вартістю 1 ,25 грн. за шт., загальною номінальною вартістю 955611,25 грн. на його особливому рахунку № 804, а також зменшити кількість простих іменних акцій емітента ВАТ «Автодеталь»на 764489 шт., номінальною вартістю 1,25 грн. за шт., загальною номінальною вартістю 955611,25 грн. на особовому рахунку номінального утримувача ВАТ «Прем'єрбанк».

Зокрема, згідно з публікаціями у пресі 02 серпня 2011р. проводились загальні збори акціонерів ВАТ «Автодеталь». Реєстраційна комісія ВАТ «Автодеталь»відмовила йому в реєстрації як акціонера, який володіє спірними акціями у кількості 764 489 шт., в результаті чого вважає, що він не мав можливості реалізувати свої права акціонера ВАТ «Автодеталь»у повному обсязі. Просив визнати його право власності на 764 489 простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Автодеталь», номінальною вартістю 1,25 грн. за шт., загальною номінальною вартістю 955 611,25 грн.; здійснити в системі реєстру іменних цінних паперів емітента ВАТ «Автодеталь»збільшення кількості простих іменних акцій емітента ВАТ «Автодеталь»на 764489 шт., номінальною вартістю 1 ,25 грн. за шт., загальною номінальною вартістю 955611,25 грн. на особливому рахунку № 804 фізичної особи громадянина України ОСОБА_4, а також зменшити кількість простих іменних акцій емітента ВАТ «Автодеталь»на 764489 шт., номінальною вартістю 1,25 грн. за шт., загальною номінальною вартістю 955611,25 грн. на особовому рахунку номінального утримувача ВАТ «Прем'єрбанк".

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнали повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували. Представник відповідача Гейко В.І. пояснив, що проти позову сторони не заперечують, на загальних зборах реєстраційної комісії ВАТ «Автодеталь»відмовлено ОСОБА_4 у його вимозі суто формально, оскільки банк ліквідовано та без суду дії визначені у прохальній частині позову вчинити неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі Договорів купівлі - продажу цінних паперів N К280/1 від 11.09.02 р.; N К-662/О2 від 29.08.02 р.; N К-780/О2 від 02.09.02 р.; N К-369/О2 від 15.08.02 р.; N К/171/2002 від 17.09.02 р.; N К281/1 від 12.09.02 р.; N К/75-1/О2 від 16.09.02 р., укладених між ТОВ «АвтоШЄМ»та ОСОБА_4, останнiй став власником 764 489 простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Автодеталь», код ЄДРПОУ 00232294.

У вiдповiдностi до ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»N 710/97-ВР від 10.12.1997 р. на підставі Договору N 1-Р вiд 01.01.2002 р. реєстратором простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Автодеталь», код ЄДРПОУ 00232294 є ПАТ «Банк Кредит Днiпро».

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»N 710/97-ВР від 10.12.1997 р. право власності на цiннi папери, випущені в без документальній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних пaпepiв на рахунок власника у з6ерiгача. Підтвердженням права власності на цiннi папери е сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх eмісії в 6ез документальній формі - виписка з рахунку у цiнниx паперах, яку зберiгач зобов'язаний надавати власнику цінних пaпepiв.

Позивачем 28.08.2002 р. було укладено Договір про відкриття рахунку у ЦБ N 003037-3 з АКБ «Прем'єрбанк», на який було зараховано придбаний Пакет акцій, що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах N 004062 від 04.12.2002 р., яка була видана АКБ «Прем'єрбанк», а також листами Зберігача N 23/2281 від 11.12.2002 р.; N 23/111 від 17.01.2003 р. в яких чітко зазначено, що власником Пакету акцій є Позивач.

Вiдповiдно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не забороненi законом, зокрема із правочuнiв. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не вuплuває iз закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

04.09.2007 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб пiдприємцiв внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи - АКБ «Прем'єрбанк», а 30.06.2009 р. проведена державна реєстрацiя припинення юридичної особи АКБ «Прем'єрбанк»в результаті її лiквiдацiї за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганiзацiєю.

Станом на сьогоднішній день в реєстрі власників простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Автодеталь», облік яких здійснює Третя особа, Зберігач - АКБ «Прем'єрбанк»обліковується номінальним утримувачем 764489 простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Автодеталь», власником яких до цього часу є Позивач.

Згідно з публікаціями у пресі 02 серпня 2011р. проводились загальні збори акціонерів ВАТ «Автодеталь». Реєстраційна комісія ВАТ «Автодеталь»відмовила в реєстрації ОСОБА_4 як акціонера, який володіє спірними акціями у кількості 764 489 шт.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив що іншого шляху аніж через суд вирішити питання щодо здійснення в системі іменних цінних паперів збільшення та зменшення кількості простих іменних акцій емітента на сьогодні не має, так як у зв'язку з ліквідацією Зберігача, Позивач не має можливості реалізувати своє право власності на Пакет акцій, а саме відчужити його третій особі, передати на зберігання за Догoвором іншому зберігачу цінних паперів, або здійснити переведення належних йому знерухомлених цінних паперів у документарну форму шляхом їх зарахування на особовий рахунок Позивача в системі реєстру іменних цінних паперів емітента ВАТ «Автодеталь», ведення якого здійснює Третя особа.

Право власності позивача на спірні акції представником відповідача у судовому засіданні не оскражувалось, вищевикладені обставини ним підтверджені.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 10 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом цієї норми цивільне право підлягає захисту в разі, коли сторони не перебувають між собою в зобов'язальних відносинах, і при цьому має місце його реальне оспорювання учасником цивільних відносин, унаслідок чого власник майна (у цьому випадку позивач) не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з існуванням сумнівів або претензій щодо спірного майна з боку третіх осіб. У контексті цієї норми закону пред'явлення позову ОСОБА_4, який поставив питання про визнання права власності на визначену суму простих іменних акцій та вчинення певних дій відносно їх збільшення на його особливому рахунку та зменшення кількості акцій на особовому рахунку банку, не можна вважати подією, яка свідчить про оспорювання його права чи права відповідача на спірні акції, а тому таке право позивача не підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на спірні акції.

Враховуючи обставини справи, пояснення надані сторонами у судовому засіданні, суд вважає, що у справі відсутній спір між позивачем та відповідачем, позов пред'явлений формально, а тому з'ясувавши питання режиму власності, суд вважає безпідставним та не обґрунтованим повторно визнавати за позивачем право власності на акції, що суперечить вимогам ст. 15 ЦК України, а тому в позовних вимогах ОСОБА_4 слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне залишити понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду з вищевказаним позовом за його рахунок.

Враховуючи роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", Постанову Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»(із змінами та доповненнями), керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Автодеталь», третя особа на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Банк Кредит-Дніпро»про визнання права власності -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О. В. Нізік