Ухвала суду № 23685713, 12.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10553/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Смілянця Е. С.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Редколіс О.М., Майстер І.П.

відповідача - Король Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька мрія" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька мрія" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька мрія" про стягнення в дохід Державного бюджету коштів, отриманих з порушенням вимог чинного законодавства в сумі 1258515,74 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що з метою отримання фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів у 2008 році, СТзОВ "Козацька мрія" подало до Головного управління АПР Хмельницької ОДА підтверджуючі документи на відшкодування -часткової компенсації відсоткової ставки за залученим довгостроковим кредитом, згідно кредитного договору від 13.10.2008 №01/05-08/208, в розмірі 36042000,00 грн,, який отриманий на будівництво та реконструкцію приміщень. Зокрема:кредитний договір від 13.10.2008 № 010/05-08/208 та графік погашення кредиту; платіжні доручення від 30,10.2008 № 1 на суму 118170,49 грн,, від 28.11.2008 №1грн.,(сплата відсотків за користування кредитом); меморіальний ордер про отримання кредиту; платіжне доручення про перерахування кредитних коштів ЗАТ "Агромаш-ЇФ"від 22д 0,2008 № 1973 на придбання обладнання сільськогосподарського призначання на придбання обладнання сільськогосподарського призначення в сумі 21625200,00 грн., та платіжне доручення від 22,10.2008 №1976 на перерахування кредитних коштів в сумі 4416800 грн. ТОВ "Хмельницькмоноліт"на виконання будівельних робіт; довідки з органів податкової служби та пенсійного фонду про відсутність заборгованості; письмове зобов'язання директора СТОВ "Козацька мрія"Горбанчука О.В,; заявка директора СТОВ "Козацька мрія"Горбанчука О.В. на перерахування коштів на відповідний рахунок . Наведене підтверджується додаток №19 до акту.

Відповідно до реєстрів на право компенсації відсоткової ставки та отриманих довідок ТОВ КБ "Фінансова Ініціатива"фактично сплачених відсотках, Головне управління АПР, за період з 01.12.2008 по 01.06.2009 року перерахувало товариству "Козацька мрія"компенсацію відсоткової ставки за кредитним договором від 13.10.2008 №01/05-08/208 в сумі 1258515,74 грн.

СТзОВ "Козацька мрія" всупереч умов кредитного договору від 13.10.2008 № 010/05-08/208 та п. 7 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів" за рахунок кредитних коштів не придбало приміщення аграрного типу для вирощування сільськогосподарських тварин в комплекті зі стійловим обладнанням та не виконало будівельні роботи з їх встановлення. Крім того з часу перерахування коштів не вживало заходів щодо контролю виконання укладених договорів по виконанню зобов'язань з виготовлення обладнання та технічної документації, а з наданих довідок слідує, що Закрите акціонерне товариство "Агромаш-ІФ зупинило виробництво з 01.07.2010р. по 30.09.2010 р. Позивачем під час перевірки вживались заходи щодо перевірки стану взаєморозрахунків товариства із ЗАТ"Агромаш-ІФ", але у зв'язку із зупинкою виробництва провести перевірку було неможливо.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 20.04.2011 за № 17-33/499 відповідачу було надіслано Вимогу "Про повернення фінансової підтримки" та надано термін для виконання до 25.05.2011 року, яка на день розгляду справи не виконана та не оскаржена, а відтак є беззаперечною.

В силу ст.15 Закону України "Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні" Відповідач зобов'язаний виконати обов'язкові вимоги КРУ в Хмельницькій обл. Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що заявлений позов Контрольно-ревізійного управління у Хмельницькій області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька мрія" про стягнення до Державного бюджету незаконно отриманих коштів, як фінансової підтримки через механізм здешевлення кредиту в сумі 1258515,74грн., обгрунтований і підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 46 Постанови КМУ від 20.04.06 №550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою", у випадках, коли підконтрольною установою не вжито заходів щодо усунення порушень до закінчення ревізії, об'єкту контролю направляється письмова вимога про усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до п. 52 Порядку, органи служби здійснюють контроль за усуненням об'єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного Інформування про вжиті заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до п. 52 Порядку, органи служби здійснюють контроль за усуненням об'єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи.

20 квітня 2011 року відповідачу за № 17-33/499 було надіслано вимогу "Про повернення фінансової підтримки" та надано термін для виконання до 25.05.2011 року, яка відповідачем не оскаржувалась та не була виконана, що ним не заперечується.

Відповідно до п. 10 ст. 10 вищевказаного Закону, органам ДКРС надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів.

Статтею 15 Закону визначено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, способом захисту порушеного права держави в контексті наведеного є звернення органу контрольно-ревізійної служби до суду в інтересах держави до особи, яка безпідставно отримала державні активи (кошти).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений позов контрольно-ревізійного управління у Хмельницькій області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька мрія" про стягнення в дохід Державного бюджету коштів, отриманих з порушенням вимог чинного законодавства в сумі 1258515,74 грн., обґрунтований і підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються наведеними вище обставинами.

З підстав вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька мрія", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 квітня 2012 року .

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Ватаманюк Р.В.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно: секретар