Постанова № 23684651, 19.04.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/1053/2012 Провадження №33/0390/100/2012 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:ст.352 МК України Доповідач: Лозовський А. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року місто Луцьк Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТзОВ «Спецагропром», на постанову судді Любомльського районного суду від 15 березня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації в доход держави товару: 480 шт. батарей акумуляторних свинцевих стаціонарних моделі А 412/120 FT, 1 батареї акумуляторної свинцевої стаціонарної моделі EpzBS2Y560Аh, пристрою для заряджання акумуляторів стаціонарного k" модель PPO-12 E80Y80А, пристрою для заряджання акумуляторів стаціонарного "Stark" модель PRO-12 E80Y60А та комплектуючих до акумуляторних батарей (поєднувальні пристрої, клеми, пояснювальні наклейки»загальною вартістю 688419 грн. 17 коп., які були приєднані до матеріалів кримінальної справи №110-10 згідно постанови дізнавача спецпідрозділу УСБУ у Волинській області майора Берегового Г.І. від 27.08.2010 року та знаходяться на відповідальному зберіганні підприємства «Волинь-Євробізнес»»(м.Луцьк, вул..Карпенка-Карого,3-а).

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи директором ТзОВ «Спецагропром», що зареєстроване за адресою: Волинська обл.., м.Любомль, вул..Н.Ужвій,27, за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою зменшення об'єкта оподаткування і мінімізації таким чином сум митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України організували вчинення контрабанди через митний кордон України товару «Батареї акумуляторні свинцеві стаціонарні в комплекті із поєднувальними деталями в кількості 480 одиниць батарей акумуляторних свинцевих стаціонарних моделі «А412/120 FT», одної одиниці стаціонарної батареї акумуляторної свинцево-кислотної серії та типу ЕрzBS2Y560Ah та товару «Пристрої для заряджання акумуляторів стаціонарні трьохфазні»марки k»моделі РRO-12 E80Y80A та моделі PRO-12 E80Y60A та комплектуючі до акумуляторних батарей (поєднувальні пристрої, клеми, пояснювальні наклейки, тощо), у великих розмірах шляхом використання завідомо підроблених документів за наступних обставин.

01.07.2010 року з території ФРН від фірми STARK POWWER GmbH (м.Томашув-Любельські Республіка Польща) був доставлений вищезгаданий товаро. Який згідно товаросупровідних документів мав у подальшому направлятися в адресу ПП «ОР ГРУП»(м.Донецьк).

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що товар -«Батареї акумуляторні свинцеві стаціонарні в комплекті із поєднувальними деталями»виготовлені на території Федеративної Республіки Німеччина концерном ІDE Tehnologіes»під торговою маркою hen" а «Пристрої для заряджання акумуляторів стаціонарні трьохфазні»виготовлені в Італійській Республіці і їх загальна вартість становить 68227,8 євро, з метою реалізації спільного злочинного наміру у період з 01.07.2010 року до 12.08.2010 року при невстановлених досудовим слідством обставинах виїхав на територію Республіки Польща, де на зазначеному митному складі організував та здійснив підміну наявних маркувань на товарах та їх упакуваннях, які свідчили про їх виготовлення у ФРН та Італійській Республіці, на такі, що свідчили про проходження вказаних товарів ніби то з КНР.

У подальшому 12.08.2010 року ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії з ОСОБА_1, перебуваючи у м.Томашов -Любельські, зустрів водія фізичної особи-підприємця «ОСОБА_6»- ОСОБА_7, який керував вантажним автомобілем марки «Івеко»р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2, та повинен був перевезти ці товари на територію України, і показав останньому дорогу до зазначеного митного складу.

ОСОБА_1 мав у своєму розпорядженні отримані ним у невстановлених осіб та при невстановлених досудовим слідством обставинах підроблені товаро-супровідні документи із значно заниженою вартістю вказаних товарів, що свідчили про їх походження з КНР відповідно до яких відправником товару є підприємство компанії Engler HK Ehterprіses Ltd, а отримувачем -ТзОВ «Спецагропром», а саме: інвойс (рахунок) №0176 від 09/08/2010 р., пакувальний лист до інвойсу №0176/10 від 09.08.2010 р., що 12.08.2010 року при невстановлених досудовим слідством обставинах були передані до митного оформлення працівникам митного складу агенції іonplus Sp.Z.o.o. ul. Dr.Petera 64».

Згідно із вказаними документами товари «Акумуляторні батареї та зарядні пристрої»були виготовлені компанією yl Іndustry Co Ltd" (Китайська Народна Республіка) і їх вартість згідно з рахунком №0176/10 від 09.08.2010 р. становить 17779,90 доларів США.

12.08.2010 року під час митного контролю у м.Томашов -Любельський вказаних товарів працівниками митних органів Республіки Польща на підставі зазначених вище підроблених документів було оформлено міжнародну товаро-транспортну накладну (СМR) без номера від 12.08.2010 року, міжнародну книжку МДП (САRNET TIR) № ХТ 63990802, які були передані водію ОСОБА_7 разом із рахунком №0176/10 від 09.08.2010 р. та пакувальним листом до рахунку №0176/10 від 09.08.2010 року для подальшого проходження митного контролю у пунктах пропуску при експорті товарів з території Республіки Польща на митну територію України.

13.08.2010 року ОСОБА_7, який не був обізнаний із злочинними планами вказаних осіб, вантажним автомобілем марки «Івеко»р.н. НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2, перемістив вказані вище товари через пункт пропуску «Ягодин»Ягодинської митниці з Республіки Польща на митну територію України.

Цього ж дня ОСОБА_7 пред'явив інспекторам Ягодинської митниці для митного контролю товаро-транспортну накладну (СМR) без номера від 12.08.2009 р., книжку МДП (CARNET TIR) №ХТ 63990802, рахунок №0176/10 від 09.08.2010 р. та пакувальний лист до інвойсу №0176/10 від 09.08.2010 р., які він отримав на території Республіки Польща.

Після завершення процедури митного контролю 13.08.2010 року зазначені документи були передані водієм ОСОБА_7 митному брокеру ТзОВ «Спецагропром»щодо митного оформлення товарів.

У подальшому ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, достовірно знаючи, що вказані види товарів підлягають обов'язковій сертифікації на території України та реєструються у реєстрі Системи УкрСЕПРО, а після проведення необхідних випробувань уповноваженим органом Державної системи сертифікації на товари видається офіційний документ -Сертифікат відповідності, без якого неможливе проведення митного оформлення вказаних товарів, мали у своєму розпорядженні підроблені рішення Державного підприємства «Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям», які він отримав при невстановлених досудовим слідством обставинах, що містили неправдиві дані про те, що вказані товари виготовлені на території КНР, намагаючись таким чином ввести в оману працівників Ягодинської митниці, з метою зменшення об'єкту оподаткування і зменшення таким чином сплати митних платежів при ввезенні вказаних товарів для вільного використання на території України, уникнення у викритті злочинів, зокрема, при визначені країни походження товару, а також лист №056/08 від 13.08.2010 р. щодо технічних характеристик товарів до рахунку №0176/10 від 09.08.2010 р. та лист без номера від 12.08.2010 р. щодо підприємства-виробника зазначених товарів на території КНР.

Реалізуючи свої злочинні наміри 16.08.2010 р. ОСОБА_1 митному брокеру у ТзОВ «Термінал -БК»ОСОБА_9, який не був обізнаний із злочинними намірами вказаних осіб, були надані для оформлення підроблені документи; рішення ДП «ДонСЕРТ»№ДСР-477 від 13.08.2010 р. та №ДСР-478 від 113.08.2010 р., лист №056/08 від 13.08.2-10 р. щодо технічних характеристик товарів до інвойсу №0176/10 від 09.08.2010 р. та лист без номера від 12.08.2010 року.

У подальшому, діючи за вказівкою ОСОБА_1 ОСОБА_9 були подані для завершення процедури митного оформлення вказаного товару інспекторам Ягодинської митниці наступні товаро-супровідні документи на вказаний товар: міжнародну товаро-транспортну накладну (СМR) без номера від 12.08.2010 року, міжнародну книжку МДП (CARNET ТІR) «ХТ 63990802, рахунок №0176/10 від 09.08.2010 року, пакувальний лист до рахунку №0176/10 від 09.08.2010 р., рішення ДП «ДонСЕРТ»№ ДСР-477 від 13.08.2010 р. та «ДСР-478 від 13.08.2010 р., лист №056/08 від 13.08.2010 року щодо технічних характеристик товарів до інвойсу №0176/10 від09.08.201 р. та лист без номера від 12.08.2010 р., згідно яких підприємством «Еnger (НК) Enterprises Ltd" в адресу ТзОВ Спецагропром»направлявся вищезгаданий товар вартістю 17779,9 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент переміщення становить 140283,41 грн.

17.08.2010 року інспектором Ягодинської митниці Касянюком І.Л., який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 та ОСОБА_1, на підставі зазначених направдивих товарно-супровідних документів було проведено нарахування митних платежів з урахуванням країни їх походження -КНР та закінчена процедура митного оформлення вищевказаних товарів на території України.

Крім того, Державне підприємство «Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям»щодо умов сертифікації товару подані ОСОБА_1 для митного оформлення товарів, не видавало.

13.08.2010 року ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, достовірно знаючи, що товари «батареї акумуляторні свинцеві стаціонарні в комплекті із поєднувальними деталями»та «пристрої для заряджання акумуляторів стаціонарні трьохфазні»підлягають обов'язковій сертифікації на території України та реєструються у реєстрі системи УкрСЕПРО, а після проведення необхідних випробувань уповноваженим органом Державної системи сертифікації на товари видається офіційний документ-Сертифікат відповідності, без якого неможливе проведення митного оформлення вказаних товарів, мали у своєму розпорядженні підроблені рішення Державного підприємства «Державний орган з сертифікації продукції, систем управління якістю і довкіллям «ДонСЕРТ»№ДСР-477 від 13.08.2010 р. та №ДСР-478 від 13.08.2010 р., що містили неправдиві дані про те, що вказані товари виготовлені на території КНР, які він отримав при невстановлених досудовим слідством обставинах, ввівши в оману працівників Ягодинської митниці з метою зменшення об'єкту оподаткування і зменшення таким чином сплати митних платежів при ввезенні вказаних товарів для вільного використання на території України, що спричинило недобори податків і зборів у сумі 174916,09 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 МК України (ред.МК від 11.07.2002 р.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою судді Мосієвича І.В., вказує, що його за одні й ті ж дії двічі притягнуто до адміністративної відповідальності. Ягодинською митницею вже виносилась постанова про порушення митних правил №0343/20500/2011 від 12.04.2011 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.355 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 01.12.2011 року, яка набрала законної сили, скасовано постанову Ягодинської митниці, а провадження у справі закрито.

Незважаючи на вказане, посадовою особою Ягодинської митниці розпочато справу про порушення митних правил та 05.03.2012 року складено на нього протокол, який був переданий на розгляд суду.

Судом першої інстанції без будь-яких підстав проігноровано факт наявності підстав для закриття провадження у даній справі та продовжено її розгляд, а у постанові не згадується про вищевказану постанову Сихівського районного суду та не наведено підстав, з яких не взято її до уваги.

Вказане свідчить про порушення Любомльським районним судом вимог ч.1 ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне і те саме порушення.

Із змісту протоколу про порушення митних правил №0312/20500/2012 від 05.03.2012 року вбачається, що він складений на підставі постанови Любомльського районного суду від 14.02.2012 року у справ №1/0310/87/11, якою його та Батька ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст201 КК України за відсутністю в діянні складу цього злочину, провадження у кримінальній справі в цій частині закрито, а копію цієї постанови вирішено направити прокурору Волинської області для вирішення питання про порушення відносно них справи про порушення митних правил за ст.352 МК України.

Хоча суд першої інстанції і покликався на вищевказану постанову Любомльського районного суду від 14.02.2012 року, як на одну із підстав для визнання його винним в адміністративному правопорушенні, він не взяв до уваги той факт, що із змісту цієї постанови очевидно, що кримінальна справа щодо нього та його батька була порушена за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, а провадження у ній закрито лише в частині ч.2 ст.201 КК України, а в іншій частині, тобто в частині обвинувачення за ч.2 ст28, ч.3 ст.358 КК України провадження у кримінальній справі Любомльським районним судом продовжується.

Інкримінована йому ст.358 ч.3 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа. У свою чергу оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів: батареї акумуляторні свинцеві стаціонарні в комплекті із поєднувальними деталями та пристрої для заряджання акумуляторів стаціонарні трьохфазні на зщагальну суму 688419,17 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Таким чином, судом не взято до уваги, що на час складання протоколу про порушення митних правил №0311/20500/2012 від 05.03.2012 року та винесення оскаржуваної постанови по тому самому факту вже була порушена кримінальна справа відносно нього за ч.3 ст.358 КК України, яка перебуває на розгляді у тому ж Любомльському районному суді, що відповідно до п.8 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах даної справи немає жодних доказів того, що він подавав митним органам України будь-які документи для здійснення митного оформлення ТзОВ «Спецагропром»товарів, що ввозилися на митну територію України на підставі вантажної митної декларації від 17.088.2010 року.

Більше того, в оскаржуваній постанові суд вказав, що документи для здійснення митного оформлення вантажу, що ввозився ТзОВ «Спецагропром»на митну територію України на підставі вантажної митної декларації подавалися митним брокером ТзОВ «Термінал-БК»ОСОБА_9

Апелянт вказує, що він не являється декларантом в розумінні положень Митного кодексу України, а отже не може нести юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД, тобто він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України.

ОСОБА_1 не подавав митному органу підроблених документів, які містили неправдиві дані про країну походження та вартість товарів. Адже відповідно до норм Митного кодексу документи до митного контролю подає декларант, зазначений у графі 54 ВМД, яким він не являється, а отже в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України.

Крім того, розгляд справи здійснювався на підставі на підставі документів, вибірково відібраних із матеріалів кримінальної справи, які однобічно висвітлюють події та не відображають реальних обставин справи, що свідчить про однобічність та упередженість суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали і пояснили, що по справі наявні три підстави для закриття провадження, зокрема, наявність не скасованої постанови Сихівського районного суду м.Львова, постанови про порушення справи щодо ОСОБА_1 за ст.358 КК України та відсутність складу правопорушення, прохали постанову судді скасувати, а провадження закрити.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

У той же час, саме по факту переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, як це передбачено диспозицією ст.352 МК України відсутні рішення компетентного органу про накладення на ОСОБА_1 стягнення або не скасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також про порушення кримінальної справи, оскільки кримінальну справу, яку було порушено за вказані дії за ст.201 КК України, було закрито у зв'язку із декриміналізацією.

Наявність постанови Сихівського районного суду м.Львова від 01.12.2011 року про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, якою скасовано постанову заступника начальника Ягодинської митниці ОСОБА_12 від 12.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.355 Митного кодексу України не є перешкодою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України.

Посилання в апеляції ОСОБА_1 на те, що у матеріалах справи немає жодних доказів вчинення ним правопорушення, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суддя дав правильну юридичну оцінку.

Оскільки із матеріалів справи убачається, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі і суб'єктивна сторона даного правопорушення, вважаю, що його дії суддею вірно кваліфіковано за ст.352 Митного кодексу України.

За таких обставин, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 15 березня 2012 року відносно нього -без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області А.О.Лозовський