Рішення № 2368354, 03.11.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.08 р. Справа № 10/158

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Кабанова Л. О. довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь,

до відповідача - обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк;

про стягнення 9768,10грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь, з позовом до відповідача - обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 9325,11грн., інфляційні в сумі 3,20грн., 3% річних в сумі 48,86грн. та пені в сумі 390,93грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір на користування електричною енергією №12/40 від 18.04.2005р. (далі – Договір), Додаткову угоду №131-Г від 24.07.2007р. до Договору (далі – Угода), лист №1587 від 25.06.2008р., невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення №9847037.

Відповідно до положень 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішений у строк не більше двох місяців.

Справа надійшла до суду 03.09.2008р., таким чином розгляд справи має бути закінчений в строк до 03.11.2008 р.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір на користування електричною енергією №12/40 від 18.04.2005р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач зобов’язався сплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії згідно з умовами розділу 5 Договору.

Відповідно до п.9.4 Договір набирає чинності з дня йог підписання і укладається на строк до 31.12.2005р. Згідно вказаного розділу Договір вважається продовженим, якщо жодна зі сторін не заявила про його припинення або про його перегляд.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

24.07.2007р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №131-Г про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до Договору відповідач зобов’язався сплачувати заборгованість за активну електроенергію в сумі 13 325,11грн., яка виникла станом на 01.07.2007р., починаючи з 25.07.2007р. протягом тридцяти чотирьох місяців рівними частками в розмірі 400грн. до 20 числа щомісячно; у квітні 2010 р. – 125,11грн.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Згідно умов Угоди (п. 2.1.2), боржник зобов’язався за період травень-червень 2008р. погасити 800грн. боргу за спожиту актину електроенергію щомісячно до 20-го числа поточного місяця рівними частками ( по 400грн.).

Як убачається з наданих позивачем документів відповідачем борг сплачено не було.

Згідно положень п. 3.2 Угоди, у випадку недотримання боржником умов Угоди щодо оплати своєчасної оплати боргу за графіком кредитор вправі в односторонньому порядку розірвати дану Угоду; у даному випадку Угода втрачає свою чинність з моменту направлення боржнику письмового повідомлення.

Позивачем, ув’язку з несплатою відповідачем богу у травні-липні 2008р. на загальну суму 800грн., було надіслано на адресу відповідача лист (повідомлення) №1587 від 25.06.2008р. про розірвання Угоди. Про факт надіслання вказаного листа свідчить копія поштового реєстру за 25.06.2008р. Отже, суд вважає, що згідно умов п.3.2 Угоди, вона була розірвана в позивачем односторонньому порядку з 25.06.2008р.

З огляду на зазначене, у позивача, внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем вартості спожитої активної електроенергії в сумі 800грн. за Угодою у травні-червні 2008р., станом на 25.06.2008р. виник борг в сумі 9325,11грн. та станом на звернення з позовом до суду (03.09.2008р.- штамп канцелярії) - прострочка виконання зобов’язання, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 9325,11грн. в цієї частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 3,20грн. та 3% річних в сумі 48,86грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 390,93грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Заборгованість, яка виникла, за умовами Договору та Угоди складається з прострочених з травня-червня 2008р. платежів за графіком в сумі 800грн. та боргу в сумі 8525,11грн., що відповідач повинен був сплатити протягом дії Угоди з липня 2008р. по квітень 2010р.

Умовами Угоди сторонами сплата пені за прострочення платежів передбачена не була. У зв’язку з тим, що за період з 24.07.2007р. (дата укладення Угоди) по 25.06.2008р. (дата розірвання Угоди) відносини між сторонами щодо сплати 13 325,11грн. регламентувались умовами Угоди, нарахована пеня за цей період стягненню не підлягає.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за в сумі 9325,11грн., який існує з червня 2008р.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованої позивачем пені, суд вважає його невірним та позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню на суму 379,12грн. з урахуванням розрахунку суду (з 25.06.2008р. по 25.08.2008р. – період, що заявлений позивачем). В іншій частині вимог про стягнення пені на суму 11,81грн. суд відмовляє.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь, заявлені до обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 9325,11грн., інфляційні в сумі 3,20грн., 3% річних в сумі 48,86грн. та пені в сумі 390,93грн.

2. Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58, ЄДРПОУ 00130932, р/р 260333011292 в ОПЕРВ ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 9325,11грн.

3. Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58, ЄДРПОУ 00130932) інфляційні в сумі 3,20грн., 3% річних в сумі 48,86грн. та пеню в сумі 379,12грн.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь до обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, про стягнення пені в сумі 11,81грн.

5. Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58, ЄДРПОУ 00130932) витрати по сплаті державного мита в сумі 101,88грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,86грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Надруковано 4 прим.

2 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.