Ухвала суду № 23681905, 18.04.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/2998/2012

18.04.2012 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження часткою домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 березня 2012 року 13.06.2011р. позовна заява залишена без руху, з наступних підстав: в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_3;

- в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачами не сплачений судовий збір у справі у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір», виходячи із заявлених позовних вимог (які нечітко викладені);

- в порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачами не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме: у пункті 3 прохальній частини позову, позивачі просять суд «закріпіти» за ними на праві приватної власності 73/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, однак, з копії судового рішення від 27.04.2005 року за позивачами вже визнане право власності на наведені 73/100 часток цього домоволодіння;

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачами на викладено у чому саме полягає порушення відповідачем їх права розпорядження власністю, не викладений об'єм частині домоволодіння, у користуванні якою відповідач перешкоджає позивачам;

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачами не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, що позивачі мають право власності на частину нерухомого майна (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно з БТІ) та закріплення за ними певних приміщень домоволодіння на їх частку власності (наприклад, технічний паспорт або ін.).

Ухвала суду надсилалася на адресу позивачів поштою із повідомленням про одержання листа, яке повернулося до суду 06.04.2012 (відповідно до штемпеля на повідомленні, але без наявності розпису позивача - ОСОБА_2).

17.04.2012 року від позивачів до суду, на усунення наведених ухвалою від 30.03.2012 року недоліків, надійшла позовна заява в новій редакції разом із квитанцією про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з наданої квитанції про сплату судового збору за звернення до суду із позовною заявою, судовий збір сплачено не позивачами, а іншою невідомою особою - «ОСОБА_5», яка у якості позивача (або представника) - у позовній заяві не зазначена. Крім того у графі призначення платежу зазначено, що він сплачується за - позовом ОСОБА_6 до Сімферопольському районному комітету АРК, тобто, взагалі, по іншій позовній заяві та у розмірі, якій не відповідає положенням ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, як вбачається з нової редакції позовної заяви про усунення перешкод в користуванні частками домоволодіння, виділу часток в натурі, позивачами, як й раніше, не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме: у пункті 4 прохальній частини позову, позивачі просять суд розділити спірне домоволодіння з виділом їм приміщень, однак не зазначають які саме приміщення необхідно виділити позивачам.

При цьому, у новій редакції позовної заяви заявлена нова позовна вимога: зобов'язати органи реєстрації і технічної інвентаризації внести відповідні зміни. Таким чином, позивачами заявлено вимоги до БТІ, яке у позовній заяві в якості відповідача не заявлено, у чому полягає порушення цією особою прав позивачів та коли це сталося - у позовній заяві не вказано.

Також, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у новій редакції позовної заяви не вказані засоби зв'язку сторін: як позивачів, так й відповідача. Відомості про відсутність у позивачів такої інформації - не зазначено.

Також, позивачі у позовній заяві заявляють клопотання про призначення експертизи, однак, за подання даного клопотання судовий збір не сплачений.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачами не усунені недоліки, викладені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим, позовна заява з матеріалами до неї - підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження часткою домоволодіння - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя