Рішення № 23679968, 17.04.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0121/1095/2012

Справа № 2/0121/1095/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі : головуючого судді -Блейз І.Г.

за участю секретаря - Копосової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.02.2007 року позивачем із відповідачем ОСОБА_1 (далі відповідач 1) укладено кредитний договір № 36/АА-097.07.2, відповідно до якого з урахуванням змін внесених додатковим договором № 1 від 20.10.2010 р., банк відкриває відповідачу 1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 42 690 доларів США терміном по 15 лютого 2014 року включно, зі сплатою 12,5 % річних. Додатковою угодою № 36/АА-097.07.2 від 15.10.2008 р. в п. 7.10 було збільшено відсоткову ставку до 14, 5 річних. Додатковою угодою № 1 від 20.10.2010 року до кредитного договору відновлювальна кредитна лінія була змінена на не відновлювальну. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором із відповідачем ОСОБА_2 (далі -відповідач 2) укладено договір поруки № 36/АА-097.07.2, згідно із яким відповідач 2 відповідає за зобов'язаннями відповідача 1 як солідарний боржник. Позивач виконав свої зобов'язання належним чином, однак відповідач 1 не виконує свої зобов'язання належним чином, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 1 642 558, 91 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

17.04.2012 р. представник позивача надав розрахунок заборгованості, згідно якого загальна сума заборгованості зменшилася і становить -356 508, 97 грн. (а.с. 57-58).

Представник позивача у судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 59).

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином (а.с. 53-56). Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення слухання справи у зв'язку із тим, що вона дізналася про те, що її адвокат ОСОБА_3 стала суддею і тепер не може бути її представником в суді тому потрібен час для знаходження іншого адвоката.

Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України, оскільки на думку суду причини, зазначені відповідачем, не є поважними.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 1048, 1054 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та кредитним договором №42/03, договором поруки.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. .

Судом встановлено, що 15 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 36/АА-097.07.2 (далі - кредитний договір), згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 42 690 доларів США, що в еквіваленті становить 215584, 50 грн. строком до 15 лютого 2014 року, а відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12,5 відсотків річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку (а.с.7-11, 22). Згідно додаткового договору від 15.10.2008 р. до кредитного договору № 36/АА-097.07.2 від 15.02.2007 р. відсоткова ставка збільшена до 14,5 річних (а.с. 13).

Позивач умови кредитного договору виконав належним чином, що не заперечувалося відповідачами.

Умови договору відповідачем 1 не виконуються належним чином, у зв'язку з чим станом на 05.12.2011 р. утворилася заборгованість у розмірі 205 579 , 41 доларів США, що еквівалентно 1 642 558, 91 грн, з яких:

- 29 472, 74 доларів США -заборгованість за кредитом, що у гривневому еквіваленті складає 235 104, 05 грн

- 6 571, 08 доларів США -заборгованість за відсотками, що у гривні складає 52 417,51 грн

- 168 668, 90 доларів США-нарахована пеня;, 1 345 417, 8 грн

- 866, 69 грн. -нараховані 3 % річних від простроченої суми, у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до частини 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин, що мають суттєве значення.

Оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір заборгованості. Суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки та стягнути неустойку у розмірі 15 000 доларів США, що відповідно до курсу долара на момент виникнення заборгованості відповідно до розрахунку позивача, складає 119655 грн.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 15 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки № 36/АА-097.07.2 (далі -договір поруки), відповідно до якого відповідач 2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що й відповідач 1 за виконання умов кредитного договору (а.с. 19-21).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушення зобов'язання боржником.

Відповідачами наявність заборгованості та сума заборгованості не заперечувалися.

Враховуюче вищевикладене, вимоги позивача засновані на законі та договорі, а тому є такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів повинно бути стягнуто судові витрати на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Повний текст рішення складено 18 квітня 2012 року.

На підставі ст.ст.526, 533, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (04136 м. Київ, вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, рахунок № 32008171201 в ГУ НБУ по Києву і Київській області) в особі Відділення „Кримське РУ" ПАТ „Родовід банк" ( вул. Леніна/Пролетарська, 15/1 м. Сімферополь, АРК, 95000) заборгованість за кредитним договором у сумі 235 104, 05 грн., заборгованість за відсотками - 52 417,51 грн, пеню у розмірі 119655 грн, три відсотки річних у розмірі 866, 69 грн, а загалом 408 043, 25 грн (чотириста вісім тисяч сорок три грн. 25 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (04136 м. Київ, вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, рахунок № 32008171201 в ГУ НБУ по Києву і Київській області) в особі Відділення „Кримське РУ" ПАТ „Родовід банк" ( вул. Леніна/Пролетарська, 15/1 м. Сімферополь, АРК, 95000) судовий збір в розмірі 700,1 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя (підпис) І.Г.Блейз

Копія вірна: суддя: секретар: