Постанова № 23678911, 19.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2012 р. м. Київ К-54411/09

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Крижопільська МДПІ)

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2008

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2009

у справі № 2-а-6214/08 (22-а-30464/08)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» (далі -Товариство)

до Крижопільської МДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2008, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2009, позов задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.02.2008 № 0000212301/0 з мотивів правомірного включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ у складі вартості придбаних товарів за податковими накладними, складеними продавцем, тоді як у позивача відсутній обов'язок перевіряти факт реєстрації його контрагента (продавця) платником ПДВ.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Крижопільська МДПІ просить скасувати прийняті у справі рішення попередніх інстанцій та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про відсутність у постачальника позивача статусу платника ПДВ на момент складення спірних податкових накладних, а відтак зазначені накладні не можуть підтверджувати право позивача на податковий кредит.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги Крижопільської МДПІ з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з питання правильності та повноти нарахування ПДВ за період з 01.07.2006 по 31.07.2006, оформлену актом від 11.02.2008 № 46/2301-34246172. В ході цієї перевірки було виявлено факт відображення позивачем у липні 2006 року у складі податкового кредиту 5123,89 грн. ПДВ за наслідками виконання операцій з придбання товару у суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, який на дату складення податкових накладних за вказаною операцією не був зареєстрований платником ПДВ. Вказана обставина стала підставою для визначення позивачеві суми завищення ПДВ у розмірі 5124 грн. та застосування до Товариства 2562 грн. штрафних санкцій за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу вимог підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 названого Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Наведені положення Закону дають підстави для висновку про те, що податкові накладні, складені особою без необхідного обсягу податкової правосуб'єктності (тобто особою, не зареєстрованою платником ПДВ в установленому порядку), не мають правового значення та не можуть бути підставою для формування даних податкового обліку.

А відтак з урахуванням установлених судами обставин справи Крижопільська ОДПІ обґрунтовано не визнала право позивача на спірну суму податкового кредиту, що обумовлює законність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Посилання судів на відсутність у позивача обов'язку перевіряти факт реєстрації його постачальників як платників ПДВ не спростовує зазначеного висновку.

До того ж, пунктом 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 № 79 (яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин), передбачалося, що для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua), зокрема, дані з Реєстру платників податку на додану вартість із зазначенням найменування або прізвища, імені та по-батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі.

За таких обставин Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати прийняті у справі рішення попередніх інстанцій та відмовити у позові.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області задовольнити.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2009 у справі № 2-а-6214/08 (22-а-30464/08) скасувати.

3. У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Н.Є. Маринчак Є.А. Усенко