Рішення № 2367818, 15.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/318

15.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легко Інк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Про Плюс»

про стягнення 64381,20грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Михальченко О.В.- предст. (дов. від 16.09.2008р.), Михальченко В.М.- предст. (дов. від 15.09.2008р.)

Від відповідача Заворотнюк О.С.- директор (протокол №1 установчих зборів учасників від

20.01.2003р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Легко Інк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Про Плюс»про стягнення 64381,20грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг широкоформатного друку від 04.01.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2008р. порушено провадження у справі №20/318, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 17.09.2008р.

У судовому засіданні 17.09.2008р. судом оголошено перерву до 07.10.2008р. для надання можливості відповідачу ознайомитись із заявленими позовними вимогами.

У судовому засіданні 07.10.2008р. представник відповідача в усних поясненнях не заперечив проти заявлених позовних вимог, проте, просить суд зменшити розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій.

У судовому засіданні 07.10.2008р. судом оголошено перерву до 15.10.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007р. між сторонами укладено договір про надання послуг широкоформатного друку, відповідно до умов якого виконавець (позивач) надає замовнику (відповідач) послуги, пов‘язані з виготовленням поліграфічної продукції (далі-продукція), за цінами та у термін, які зазначені у Додатках, і які додаються до цього Договору і є його невід‘ємною частиною, а замовник приймає та оплачує послуги (далі-Договір).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 157514,05грн., що підтверджується доданими до позовної заяви копіями видаткових накладних, а саме:

- 22.10.2007р. згідно видаткових накладних №РН-0000640, РН-0000641, РН-0000642, РН-0000643, РН-0000644, РН-0000645, РН-0000646, РН-0000647, РН-0000648, РН-0000649, РН-0000650 на суму 119761,82 грн. Відповідач оплатив вартість наданих послуг частково у розмірі 16310,92 грн.

- 06.11.2007р. згідно видаткової накладної №РН-0000682, 21.11.2007р. згідно видаткових накладних РН-0000724, РН-0000725 на суму 12167,81грн. (не оплачено повністю).

- 18.12.2007р. згідно видаткових накладних №Рн-0000781, РН-0000782, РН-0000783, РН-0000784 на суму 25584,42 грн. (не оплачено повністю).

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 54063,15грн.-оновного боргу.

Відповідно до п. 1.2 Договору вартість і перелік Послуг, що замовник одержує й сплачує відповідно до дійсного Договору, зазначені в Додатках до даного Договору, згідно рахунків, виставлених Виконавцем. Додаток містить інформацію про вартість продукції, її кількість та технічний опис, термін виготовлення Продукції і умови оплати.

Відповідно до п.п.2.1.3 зобов‘язання Виконавця щодо виготовлення поліграфічної продукції вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі виконаних робіт обома сторонами.

Відповідно до п. 3.3 договору попередня оплата в розмірі 50% вартості послуг перераховується на поточний рахунок позивача згідно виставленого рахунку; кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 15 днів після передачі продукції відповідачу.

Станом на час пред’явлення позивачем позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 54063,15грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 54063,15 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 54063,15грн. основного боргу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 9277,04грн. збитків від інфляції, 1041,01грн. - 3% річних.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних, збитків від інфляції позивача, суд задовольняє зазначені вимоги повністю.

Клопотання відповідача про зменшення нарахованих позивачем 3% річних та збитків від інфляції судом не задовольняється, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України суду надано право при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Чинним законодавством України суду не надано право на зменшення розміру 3% річних та збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Про Плюс» (м. Київ, вул. Гайдара, 50, код ЄДРПОУ 32304064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легко Інк»(м. Київ, вул. Ялтинська, 5Б, код ЄДРПОУ 32070498) 54063,15грн.-основного боргу, 1041,01грн.- 3% річних, 9277,04гн. –збитків від інфляції, 643,81грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій