Постанова № 23676874, 20.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5021/393/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", м. Уден, Нідерланди (вх. №1237 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.03.2012 р. у справі №5021/393/12,

за заявою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", м. Уден, Нідерланди

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-транс", м. Суми

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-транс", м. Суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2012р. у справі №5021/393/12 (суддя Костенко Л.А.) заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ -Транс" з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." з ухвалою місцевого господарського суду від 20.03.2012р. не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області №5021/393/12 від 20.03.2012р. та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що підставою повернення заяви господарським судом Сумської області було те, що за довіреністю представник ОСОБА_4 не уповноважений звертатися з заявами про порушення справ про банкрутство боржників кредитора. Як стверджує апелянт, така підстава спростовується змістом довіреності, в якій зазначено, що ОСОБА_4 представляє кредитора в судах з питань, пов'язаних з судовим розглядом справ, стягненням заборгованостей, з правами підпису та подання від імені кредитора позовів, заяв, вимог та інших документів з правами позивача чи заявника в судовому процесі. Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 17.04.2012р. представник ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.»ОСОБА_4 не з'явився, однак 13.04.2012р. факсом направив клопотання (вх.№3278) про відкладення розгляду справи, в якій зазначає, що представник апелянта повідомляє суд про неможливість прибути у судове засідання представника ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.»та просить суд відкласти розгляд справи.

Судова колегія, розглянувши заявлене апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.»по справі №5021/393/12 була прийнята до провадження 06.04.2012 року відповідно до ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, встановлений законодавством двомісячний строк на розгляд апеляційної скарги сплине 21.04.2012 року.

Господарський суд може продовжити строк розгляду спору у відповідності до статті 69 ГПК України за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, а сторони не надали суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги апелянта суд повідомив ухвалою від 06.04.2012 року, яку представник ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.»отримав 13.04.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-транс" у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 06.04.2012 року.

Таким чином, ТОВ "ТВ-транс", не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 року сторони були попереджені, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.03.2012 року підставами для повернення позовної заяви позивача є абзаци 5, 6 частини 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та пункт 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно зі ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами).

З наявних матеріалів справи, зокрема, з заяви вбачається, що подану до господарського суду Сумської області заяву підписано представником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." ОСОБА_4

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що до заяви надавалась копія довіреності №3 від 07.10.2010 року, з якої, зокрема, вбачається, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю „Верхувен Холдінг Уден Б.В." (м.Уден, Нідерланди), в особі керівника генерального директора ПКзОВ „П.Г.А. Верхувен Холдінг Б. В." ПетераГуїллауме Алойсіуса Верхувена дійсною довіреністю уповноважує адвоката ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1, бути своїм представником перед нотаріусами, експертами, органами влади та місцевого самоврядування України, в тому числі в судах, у державній виконавчій службі, у державній податковій інспекції, в банках та перед іншими особами з питань, пов'язаних з судовим чи адміністративним розглядом справ, оскарженням чи виконанням судових рішень чи актів органів виконавчої влади, стягненням заборгованостей, сплатою податків з отриманих доходів, відкриттям банківського рахунку, забезпеченням перерахування доходів довірителя з України на його рахунок в Нідерландах.

Довіреність видана з правами від імені „Верхувен Холдінг Уден Б.В.": підпису, подання, отримання, розгляду позовів, заяв, скарг, вимог, клопотань (крім тих, які можуть створити зобов'язання для „Верхувен Холдінг Уден Б.В." та договорів), довідок, рішень, наказів, поштової кореспонденції та інших документів (їх копій), з правами позивача чи заявника чи третьої особи в судовому процесі та стягувача у виконавчому провадженні, зокрема, зміни чи доповнення предмета та підстав позову чи заяви, збільшення чи зменшення позовних вимог, відмови від позову, засвідчення вірності копій, оскарження рішень, ухвал, постанов (а.с.57) .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що з витягів Торгово-промислової палати №16085310 та №16085285, які також подавались до суду першої інстанції, вбачається, що Петер Верхувен є керівником кредитора. Зокрема, у витягу №16085310 зазначено, що керівником кредитора є „П.Г.А. Верхувен Холдінг б.в.", його посада - генеральний директор і він має повноваження на самостійне/одноосібне уповноваження на представництво. У витягу №16085285 на „П.Г.А. Верхувен Холдінг Б.В." зазначено, що його керівником є Верхувен Петер Гуїллауме Алойсіус. З наданих до заяви матеріалів вбачається, що саме цією особою підписана довіреність представника ОСОБА_4

У п.14 Листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. №01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»зазначається, що господарський суд за наявності у нього сумнівів щодо повноважень посадової особи підприємства (організації) на підписання позовної заяви не позбавлений права і можливості витребувати з урахуванням приписів частини другої статті 28 і частини першої статті 38 ГПК України відповідні додаткові докази, але не має законних підстав для повернення такої заяви без розгляду.

Проте з ухвали місцевого господарського суду, якою заява позивача повернута без розгляду, не вбачається, що судом надано належне обґрунтування неможливості розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, так само, як і не вбачається з'ясовування судом за наявності у нього сумнівів щодо повноважень посадової особи підприємства (організації) на підписання позовної заяви, зокрема, витребування відповідних додаткових доказів.

Крім того, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції посилався на те, що апелянтом в порушення ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не дотримано трьохмісячного строку погашення боржником своїх зобов'язань, оскільки наказ господарського суду міста Києва про стягнення з боржника на користь кредитора 587627,66 євро (яким заявник обґрунтовує безспірність своїх вимог) перебував на виконанні в органах ДВС з 23.11.2011р. по 29.12.2011р., що менше трьох місяців.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до абзацу 3 ст.1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

В матеріалах справи міститься наказ №30/384-48/546 від 26.10.2011р. відповідно до якого 23.11.2011р. відкрито виконавче провадження (а.с.41).

Як зазначає в апеляційній скарзі апелянт, борг примусово не стягнений, боржник його добровільно не сплатив.

До господарського суду Сумської області апелянт звернувся 20.03.2012р. з позовною заявою про порушення справи про банкрутство (а.с.4-а.с.10).

Пунктами 31, 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»роз'яснено:

Терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що за договором про надання фінансових послуг №04/01 від 18.11.2004р. між апелянтом та боржником встановлено, що боржник повинен був сплатити борг до 31.12.2008р.

Як вбачається з копії рішення господарського суду м.Києва від 08.12.2010р. по справі №30/384-48/546, судом стягнуто з боржника суму позики у розмірі 350000,00 євро, 7% річних плати за позику у розмірі 131158,90 євро, пеню у розмірі 103172,50 євро та судові витрати (а.с.37-а.с.40).

Постановою від 23.11.2011 року ВП №30012079 відкрито виконавче провадження старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцієм Романом Олександровичем про примусове виконання наказу №30/348-48/546 виданого 26.10.2011р. господарським судом м.Києва, а саме: про стягнення з ТОВ «ТВ-Транс»на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.»суму позики у розмірі 350000,00 євро, 7% річних плати за позику у розмірі 131158,90 євро, пеню у розмірі 103172,50 євро та судові витрати (а.с.42).

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія листа №2477 від 21.02.2012р. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якому зазначено, що 09.12.2011 року до відділу надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що боржник знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності. Головою ліквідаційної комісії визначено ОСОБА_8.

29.12.2011р. державним виконавцем, керуючись п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»(передача виконавчого документа ліквідаційній комісії) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ передано нарочно представникові ОСОБА_8

Кошти по вищезазначеному виконавчому документу не стягувались (а.с.45).

Враховуючи викладене, боржником не виконано грошові зобов'язання згідно з вказівками закону або договору, а з дня винесення державним виконавцем постанови про порушення виконавчого провадження від 23.11.2011 року минуло більше трьох місяців.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За таких підстав, ухвала господарського суду Сумської області у даній справи винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 85, 86, 99, 101, п 2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 20 березня 2012 року по справі №5021/393/12 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.04.2012р.