Постанова № 23676873, 23.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17»квітня 2012 р. Справа №5023/340/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В.,суддя Пелипенко Н.М.,суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 за довіреністю від 10.02.2012 року,

1-го відповідача -ФОП ОСОБА_2,

2-го відповідача -ФОП ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 за довіреністю В10 №924998 від 23.03.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1192Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року у справі №5023/340/12,

за позовом Профспілки Працівників Федерації професійних спілок України, м. Київ,

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Пісочин Харківського району харківської області,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Луцьк,

про стягнення 453673,08 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року Профспілка Працівників Федерації професійних спілок України звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в якій просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Профспілки Працівників Федерації професійних спілок України 1000,00 грн., стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Профспілки Працівників Федерації професійних спілок України 431016,00 грн. основної заборгованості, 11206,42 грн. інфляційних нарахувань, 10450,66 грн. 3% річних, 9073,46 грн. державного мита.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року у справі №5023/340/12 відмовлено в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 щодо здійснення відеозйомки під час судового засідання 26.03.2012 року. Направлено матеріали справи №5023/340/12 за позовом Профспілки Працівників Федерації професійних спілок України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 453673,08 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.

Позивач, Профспілка Працівників Федерації професійних спілок України, з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року у справі №5023/340/12

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена господарським судом після прийняття справи до провадження, чим порушено частину 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження.

17.04.2012 року від відповідача-2 ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційну скаргу відповідач-2 вважає безпідставною і такою, що підлягає залишенню без задоволення.

17.04.2012 року у судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача-2, відповідач-1 та відповідач-2 особисто.

Крім того, до початку судового засідання представником відповідача-2 заявлено клопотання про проведення відеозйомки судового процесу. Також заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову у його задоволенні в частині відеозйомки, оскільки проти її проведення заперечували представник позивача та відповідач-1, що в повній мірі кореспондується з вимогами частини 3 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України, в якій встановлено, що судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання.

Клопотання в частині здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу колегія суддів задовольнила, з огляду на приписи частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Господарський суд Харківської області, мотивуючи оскаржувану ухвалу, посилається на те, що договір поруки №25-02, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_2(відповідачем-1), був укладений з метою штучної зміни підсудності даної справи, і тому справі підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача-2, як основного відповідача, який є стороною в попередньому договорі від 24.09.2010 року.

Частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходження відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із частини 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Як випливає із зазначених правових норм, законодавець при визначенні предметної підсудності не розрізняє основні та вторинні вимоги, тому у даному випадку позивач при подачі позову до господарського суду Харківської області правильно застосував положення частини 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, яка дає йому право вибору господарського суду за місцезнаходженням одного з двох відповідачів.

Висновок суду першої інстанції щодо укладення між позивачем та ФОП ОСОБА_2(відповідачем-1) договору поруки №25-02 від 25.03.2011 року з метою штучної зміни підсудності ґрунтується на суб'єктивній оцінці цього договору і є передчасним. Такі твердження суд може висловити тільки за результатами судового розгляду. При цьому колегія суддів враховує, що договір поруки №25-02 від 25.03.2011 року недійсним не визнавався і, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, на даний час є чинний.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги обґрунтованими, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року у справі №5023/340/12 такою, що підлягає скасуванню як таку, що прийнято при невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, та з порушенням норм процесуального права.

У зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року у справі №5023/340/12, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Профспілки Працівників Федерації професійних спілок України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року по справі №5023/340/11 скасувати.

Справу надіслати для розгляду до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Россолов В. В.

Суддя Пелипенко Н. М.

Суддя Медуниця О. Є.

Повний текст постанови складено 20.04.2012 року.