Ухвала суду № 23676670, 19.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

19.04.2012 № 7/258 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Поляк О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 12.03.2012р.

у справі № 7/258 (суддя - Якименко М.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Активбудінвест»

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області

стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Активбудінвест»

боржник-1 Відкрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний комбінат»боржник-2 Приватне підприємство «Командор»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.10.2011р. у справі №7/258 (суддя - Якименко М.М.) позов ТОВ «Активбудінвест» до ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» та ПП «Командор» про стягнення 40 888,81 грн. задоволено повністю, визначено до стягнення солідарно з Приватного підприємства «Командор» та Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Активбудінвест» 40 888,81 грн. боргу, 408,89 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.10.2011р. місцевим господарським судом видано наказ на примусове виконання судового рішення.

03.02.2012р. стягувач - ТОВ «Активбудінвест» у порядку ст.121-2 ГПК України звернувся до місцевого господарського суду із скаргою на неправомірні дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо виконання рішення господарського суду м. Києва від 03.10.2011р. у справі №7/258, в якій просив визнати незаконними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови від 12.01.2012р. про зупинення виконавчого провадження №30579724 по виконанню наказу господарського суду у даній справі, а дану постанову визнати недійсною (скасувати).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.03.2012р. у справі №7/258 скаргу ТОВ «Активбудінвест» задоволено повністю, визнано недійсною постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 12.01.2012р. про зупинення виконавчого провадження № 30579724 по виконанню наказу господарського суду м.Києва № 7/258 від 17.10.2011р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, боржник-1 - ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 12.03.2012р. у даній справі та прийняти новий судовий акт, яким у задоволенні скарги ТОВ «Активбудінвест» відмовити у повному обсязі.

Водночас, у своїй апеляційній скарзі ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» просив поновити йому строк на її подання, мотивуючи своє клопотання отриманням копії оскарженої ухвали від 12.03.2012р. тільки 03.04.2012р.

Однак, розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги та заяви відповідача про поновлення процесуального строку, колегією суддів було встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи №7/258, оскаржену апелянтом ухвалу прийнято місцевим господарським судом 12.03.2012р.

Таким чином, перебіг визначеного ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали від 12.03.2012р. №7/258 закінчується 19.03.2012р. (оскільки 17.03.2012р. та 18.03.2012р. - вихідні дні).

Утім, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла на адресу місцевого господарського суду, скаржник подав апеляційну скаргу тільки 03.04.2012р.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску визначеного законом п'ятиденного строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 12.03.2012р., апелянт зазначав, що на його думку, за приписами ст.93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, що оскаржується.

Утім, така позиція апелянта суперечить положенням діючого господарського процесуального законодавства України, викладених у ч.1 ст.93 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів саме з дня її оголошення місцевим господарським судом.

При цьому, згідно протоколу судового засідання від 12.03.2012р. (а.с.84) та зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що представник скаржника - ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» брав участь у даному судовому засіданні, отже, йому було відомо про результати розгляду скарги по суті.

В силу ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу

З огляду на наведені обставини справи, розглянувши клопотання боржника-1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 12.03.2012р. у даній справі, суддя-доповідач вважає, що наведені боржником-1 у його апеляційній скарзі підстави пропуску строку на її подання не можна визнати поважними.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянт не зазначив, у зв'язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду у даній справі слід відхилити.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, частиною третьою ст.94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання цих вимог відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги до розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

Дослідивши подані апелянтом документи, судовою колегією встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії на адресу боржника-2 - Приватного підприємства «Командор». Відсутні посилання на такий документ і в переліку додатків до апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» на ухвалу місцевого господарського суду від 12.03.2012р. у даній справі слід повернути без розгляду на підставі п.п. 2, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Відкритому акціонерному товариству «Макіївський металургійний комбінат» сплачений ним згідно платіжного доручення №783 від 03.04.2012р. судовий збір у розмірі 536,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.п. 2, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.03.2012р. у справі №7/258 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Макіївський металургійний комбінат» (86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, код ЄДРПОУ 00191170) з Державного бюджету України 536,50 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №783 від 03.04.2012р.

3. Копії матеріалів справи №7/258 повернути до місцевого господарського суду

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді

Рудченко С.Г.

Поляк О.І.