Рішення № 23676545, 10.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5023/762/12

вх. № 762/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 76 від 02.03.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Первомайський

про стягнення 36 434,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 36 434,08 грн. заборгованості, в тому числі: 26 692,53 грн. основного боргу, 7 858,12 грн. 30% штрафу, 1 144, 80 грн. пені та 738,63 грн. 10% річних, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором поставки № x-278, укладеним між сторонами 05.01.2009 р. Позивач також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, через канцелярію господарського суду надав документи відповідно до супровідного листа від 06.04.2012 р. (вх. № 7429), які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення відділення поштового зв'язку про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачеві (аркуші справи 83, 121, 134), про причини неявки суду не повідомив, в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 цього Кодексу розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно, повно та обєктивно дослідивши надані позивачем докази, суд встановив наступне.

05.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір поставки № х-278 (надалі - договір), відповідно до якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача лікарські препарати, засоби гігієни та догляду за хворими (надалі - товар), а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Пунктами 6.1., 6.5. договору відповідач зобов'язався сплатити суму за товар в строки, які вказані в накладній на передачу товару. Оплата покупцем товару за цим договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного договору в період з 09.08.2011 р. по 29.11.2011 р. позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 31 285,69 грн., прийняття якого підтверджується підписом та печаткою відповідача на видаткових накладних (аркуші справи 23-59). Відповідач також підписав акт взаємної звірки розрахунків від 30.06.2011 р., яким визнав суму боргу у розмірі 31 246,91 грн. за вказаним договором (аркуші справи 77-82), однак свої зобов'язання виконав частково.

З наданих позивачем матеріалів справи судом встановлено, що станом на день подання до суду даної позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 26 692,53 грн. Жодних доказів, які б спростовували наявність даної заборгованості у відповідача або корегували її розмір, відповідачем до суду не надано.

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача в частині основного боргу в розмірі 26 692,53грн. підтверджені наданими до суду доказами і відповідачем не оспорені, суд вважає, що ці позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до умов п.7.3. договору сторонами було узгоджено, що відповідач сплачує позивачеві суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також десяти процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

За приписом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та п.7.3. договору правомірно нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача 10% річних в сумі 738,63 грн.

Крім того, в п.7.2. договору сторонами було передбачено, що у випадку порушення строку оплати поставленого товару відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару.

Судом встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1 144,80 грн. та 30% штрафу в сумі 7 858,12 грн. підтверджуються наданими розрахунками, не суперечать чинному законодавству, і тому підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з того, що позов повністю обгрунтований позивачем та доведений належними і допустимими доказами, а також враховуючи те, що відповідач заперечень проти позову не надав і заборгованість не сплатив, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача мають бути задоволені у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 615 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», м. Дніпропетровськ (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, ЄДРПОУ 31816235, рахунок 26008105114001 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299) основний борг в сумі 26 692,53 грн., 30% штрафу в сумі 7 858,12 грн., пеню в сумі 1 144, 80 грн., 10% річних в сумі 738,63 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Макаренко О.В.

Повний текст рішення складено 11.04.2012 р.