Рішення № 23676532, 23.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2012 р.Справа № 2/5025/429/12

за позовом приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський сирзавод" м.Новгород-Сіверський Чернігівської області

до приватного підприємства "Чізлайн" м.Хмельницький

про стягнення 102984,54 грн.

Суддя Дячук Т.В.

при секретарі судового засідання Кордас Ж.А.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 -представник по довіреності від 12.08.2011р.

від відповідача : не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 102984,54грн., в т.ч.: 95520,83грн. основного боргу за товар, поставлений за договором дистриб'юції №56/2 від 17.02.2011р., 7463,71грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2012р. порушено провадження у справі і копії ухвали надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. На виконання ухвали суду надано платіжне доручення №542 від 19.04.2012р. про доплату 0,01грн. судового збору, а для огляду в судовому засіданні надано оригінали договору, накладних, а їх засвідчені копії надано для приєднання до матеріалів справи.

Відповідач належно повідомлений про розгляд справи (поштове відправлення з ухвалою від 11.04.2012р. отримано відповідачем 13.04.2012р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення). Однак, відзиву на позов відповідачем не надано, представник відповідача для участі в судовому засіданні не з'явився і про причини його неявки суд не повідомлено.

При цьому, господарський суд виходить з того, що оскільки було вжито усіх необхідних заходів до належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, то ненадання відзиву на позов, неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Враховуючи норми ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено :

Між приватним акціонерним товариством „Новгород-Сіверський сирзавод" (виробник) та приватним підприємством „Чізлайн" (замовник) укладено договір дистриб'юції №56/2 від 17.02.2011р., згідно якого виробник зобов'язався передати замовнику продукти молочної промисловості (сир, масло, плавленні сирки, тощо) - (товар), а замовник зобов'язався прийняти товар відповідно до накладних і оплатити його на умовах, визначених цим договором. Ціна, асортимент, вартість та кількість товару визначаються сторонами у накладній, що підписується сторонами на кожну партію товару. Загальна вартість товару, що поставляється за цим договором складає складає суму грошових коштів по всім отриманим накладним протягом строку дії даного договору. Накладна, виписана виробником на передачу партії товару та підписана замовником є підтвердженням домовленості ст орін про ціну, найменування, кількість товару. (п.п.1.1, 1.2,1.4 договору).

Відповідно до п.п.3.1, 3.3 договору, замовник розраховується за отриманий товар шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виробника у розмірі вартості отриманого товару на протязі 21 календарних днів з дня отримання товару. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виробника. Замовник оплачує наданий виробником товар за ціною, передбаченою та погодженою сторонами у видаткових накладних на кожну партію товару.

В п.3.8 сторони погодили, що за результатами кожного кварталу виробник готує акти звірки взаєморозрахунків та направляє їх поштою замовнику, який протягом трьох банківських днів з моменту отримання акту звірки взаєморозрахунків повинен засвідчити його підписом (у разі наявності також печаткою) та надіслати його поштою виробнику чи заявити письмові мотивовані зауваження до акту.

Договором визначено строки та умови постачання, вимоги щодо якості товару, порядок прийняття замовником товару, а також право замовника на повернення виробнику товару невідповідної якості.

Згідно з п.3.4 договору, у випадку порушення строків оплати за отриманий товар, замовник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011р., але в будь -якому випадку до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору дистриб'юції, відповідачем було отримано від позивача :

- по накладній №З-401/С від 22.02.2011р. -сир „Монастирський" 50% у кількості 200,88кг., сир „Російський великий" у кількості 509,9кг., сир „Буковинський" 45% у кількості 202,66 кг., всього, з ПДВ, на суму 37380,95грн.;

- по накладній №З-402/С від 22.02.2011р. - сир „Російський великий" у кількості 501,52кг., всього, з ПДВ, на суму 20060,80грн.;

- по накладній №З-394/П від 22.02.2011р. -сир плавлений ковбасний 30% у кількості 14,35кг., всього, з ПДВ, на суму 439,11грн.;

- по накладній №З-391/М від 22.02.2011р. - масло „Селянське" фасоване по 200гр. жирність 74,5% у кількості 200пач., всього, з ПДВ, на суму 1980,00грн.;

- по накладній №З-1026/С від 26.04.2011р. -сир „Російський великий" у кількості 197,9кг., сир „Буковинський" 45% у кількості 54,92кг., сир „Монастирський" 50% у кількості 409,47кг., всього, з ПДВ, на суму 26259,41грн.;

- по накладній №З-1014/М від 26.04.2011р. -масло „Селянське" фасоване по 200гр. жирність 74,5% у кількості 200пач., всього, з ПДВ, на суму 1860,00грн.;

- по накладній №З-1032/П від 26.04.2011р. -сир плавлений ковбасний 30% у кількості 47,43кг., всього, з ПДВ, на суму 1306,22грн.;

- по накладній №З-1191/П від 16.05.2011р. - сир плавлений ковбасний 30% у кількості 64,35кг., всього, з ПДВ, на суму 1772,20грн.;

- по накладній №З-1190/М від 16.05.2011р. - масло „Селянське" фасоване по 200гр. жирність 74,5% у кількості 100пач., всього, з ПДВ, на суму 930,00грн.;

- по накладній №З-1193/С від 16.05.2011р. - сир „Російський великий" у кількості 402,18кг., сир „Монастирський" 50% у кількості 1004,03кг., всього, з ПДВ, на суму 55758,14грн. Накладні підписано та скріплено печатками позивача та відповідача. До матеріалів справи надано належно засвідчені копії.

Відповідно до зазначених накладних, позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 147746,83грн.

З наданих позивачем доказів (виписки банку, а також акту звірки взаємних розрахунків від 30.09.2011р.) вбачається, що за отриманий товар відповідач сплатив : 18.04.2011р. -3000,00грн., 10.05.2011р. -10000,00грн., 24.05.2011р. -4000,00грн. Всього сплачено 17000,00грн.

В акті звірки також відображено повернення позиву товару (сиру твердого) - по накладній №44 від 30.04.2011р. на суму 21024,80грн. та по накладній №45 від 30.04.2011р. на суму 14201,20грн. і зазначено залишок боргу 95520,83грн.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 102984,54грн., в т.ч.: 95520,83грн основного боргу та 7463,71грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, нарахованої за період прострочення оплати з 09.10.2011р. по 09.04.2012р. Розрахунок суми пені наявний у матеріалах справи.

Відповідачем не надано доказів сплати боргу чи інших доказів, які б спростовували заявлені позивачем вимоги.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності господарським судом враховується наступне:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно укладеного між сторонами договору дистриб'юції №56/2 від 17.02.2011р., по накладних позивачем передано, а відповідачем отримано товар на загальну суму 147746,83грн. Оплату отриманого товару проведено відповідачем частково у сумі 17000,00грн., а також повернено позивачу товар на суму 35226,00грн. В зв'язку з цим, залишок боргу складає 95520,83грн. (147746,83грн.-17000,00грн.- 35226,00грн.)

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного Кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтями 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.3.4 договору дистриб'юції №56/2 від 17.02.2011р., у випадку порушення строків оплати за отриманий товар, підлягає сплаті пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення.

Згідно доданого до позовної заяви розрахунку, на суму боргу 95520,83грн. позивачем нараховано пеню 7463,71грн. пені за період прострочення з 09.10.2011р. по 09.04.2012р. (184 календарних дні), з врахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України.

Перевіривши розрахунок пені, суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно нараховано і заявлено до стягнення пеню у сумі 7463,71грн.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і не спростовані відповідачем.

В зв'язку з цим, суд вважає достатніми підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача 102984,54грн., з яких: 95520,83грн. основного боргу та 7463,71грн. пені.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.546, ст.549, ст. 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 45, 47, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства „Новгород -Сіверський сирзавод" м.Новгород -Сіверський Чернігівської області до приватного підприємства „Чізлайн" м.Хмельницький задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Чізлайн" (м.Хмельницький, вул.Друга Нова, 69, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37152276) на користь приватного акціонерного товариства „Новгород -Сіверський сирзавод" (Чернігівська область, м.Новгород -Сіверський, вул. Залінійна, 21а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00448077) 95520,83грн. (дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот двадцять гривень 83коп.) основного боргу, 7463,71грн. (сім тисяч чотириста шістдесят три гривні 71коп.) пені, 2059,69грн. (дві тисячі п'ятдесят дев'ять гривень 69 коп.) витрат по судовому збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2012р.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники :

1 -до справи;

2 -позивачу -надіслати рекомендованим згідно заяви ;

3 -відповідачу -надіслати рекомендованим.