Рішення № 23676484, 18.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 06-5-20/96-5023/1033/12

вх. №

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Гелета О.О., посвідчення № 618 від 27.07.2006 р.;

позивача - не з'явився;

1-й відповідач - не з'явився;

2-й відповідач - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступник військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в особі Міністерство оборони України м. Київ

до Центральне територіальне управління капітального будівництва, м. Київ

ТОВ "Харківміськбуд", м. Харків

про розірвання договору та витребування майн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15 лютого 2012 року матеріали справи № 06-5-20/96 було направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

27 лютого 2012 року до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 06-5-20/96 за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ до відповідачів - Центральне територіальне управління капітального будівництва, м. Київ та ТОВ "Харківміськбуд", м. Харків про розірвання договору № 227/ДБ-271 Буд від 11.08.2008 р., укладеного між ТОВ "Харківміськбуд" та Міністерством оборони України, а також про витребування майна у ТОВ "Харківміськбуд".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 лютого 2012 року було прийнято до розгляду справу № 06-5-20/96-5023/1033/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2012 року об 11:10.

В призначене судове засідання 19 березня 2012 року з'явилися прокурор та представник позивача, перший та другий відповідачі в засідання суду не з'явилися.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року було відкладено розгляд справи на 04 квітня 2012 року.

В призначене судове засідання 04 квітня 2012 року з'явилися прокурор, представник позивача та перший відповідач, другий відповідачі в засідання суду не з'явився.

Позивач надав додаткові докази витребувані судом, а саме копію наказу № 19 від 18.10.2010 р., копію наказу № 3 від 21.02.2011 р., копію додаткової угоди № 1/271 від 25.12.2008 р., копію довідки № 2020 від 21.12.2010 р., копію рішення господарського суду м. Києва від 03.03.2010 р. по справі № 50/112, які суд долучив до матеріалів справи.

Прокурор та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Перший відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 18 квітня 2012 року.

13 квітня 2012 року від першого відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу направлення до ТОВ "Харківміськбуд" супровідного листа з пропозицією розірвати договір № 227/ДБ-271 Буд від 11.08.2008 р., які суд долучив до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 18 квітня 2012 року з'явився прокурор, позивача, перший відповідач та другий відповідачі в засідання суду не з'явилися.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві, відповідачеві та третій особі для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11 серпня 2008 року між ТОВ "Харківміськбуд" (Генпідрядник) та Міністерством оборони України в особі начальника Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (Замовник) був укладений договір № 227/ДБ-271Буд підряду з будівництва 61-квартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 181-Б.

Відповідно до п. 1.4 договору, його предметом є те, що Замовник (позивач) доручає Генпідряднику(другий відповідач), а Генпідрядник зобов'язується на власний ризик, відповідно до проектної документації, яка є невід'ємною частиною договору, чинних нормативно-правових актів (ДБН, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення та умов Договору збудувати об'єкт, ввести його в експлуатацію та передати об'єкт Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти від Генпідрядника закінчені роботи з будівництва об'єкта та оплатити їх у визначеному в Договорі порядку.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що граничний строк виконання робіт та введення об'єкту в експлуатацію - 30 квітня 2009 року.

Договірна ціна робіт з будівництва об'єкта складає 15998633 грн. відповідно до п. 3.1 Договору.

Згідно п. 12.1 Договору фінансування робіт (будівництво об'єкта) здійснювалось за рахунок коштів Державного бюджету України.

Підпунктом 17.3. Договору сторонами передбачено підстави розірвання договору, так, зокрема, згідно до п.п. 17.3.5 договору Замовник має право розірвати Договір у випадку відставання Генпідрядника від графіка виконання робіт більш ніж на два місяці.

Пунктом 17.5 Договору передбачено, що сторона, яка прийняла рішення про зміну або розірвання договору, повинна надіслати відповідну письмову пропозицію іншій стороні. Сторона яка одержала таку письмову пропозицію про внесення змін у договір або його розірвання зобов'язана протягом 20 днів з дати отримання, письмово повідомити другу сторону про своє рішення.

До договору було складено та підписано як додатки: договірну ціну, графіки фінансування робіт з врахуванням додаткової угоди № 1/271 від 25.12.2008 р. до Договору.

По строку 30 квітня 2009 року, який визначено сторонами як кінцевий для завершення будівництва, введення об'єкту до експлуатації і передання об'єкту Замовнику, зобов'язання другим відповідачем за договором виконані не були, акт приймання-передачі, який визначено сторонами як документ за яким оформлюється передача закінчених другим відповідачем (Генпідрядником) робіт між сторонами не складався та не підписувався, акт в матеріалах справи відсутній.

В подальшому, згідно з наказом директора Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України № 19 від 18 жовтня 2010 року частину функцій Замовника будівництва по об'єктам незавершеного будівництва, в тому числі і по об'єкту зазначеному в Договорі, було передано від Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Центрального територіального управління капітального будівництва (перший відповідач).

15 листопада 2011 року Центральне територіальне управління капітального будівництва МОУ направило на адресу другого відповідача супровідний лист та угоду про розірвання договору № 227/ДБ-271Буд підряду з будівництва 61- квартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 181-Б. Проте другий відповідач відповіді не надав, угоду про розірвання договору не підписав.

Станом на день подання позову, роботи за договором Генпідрядником (другим відповідачем) не виконуються, будинок не введений в експлуатацію, чим безперечно порушуються інтереси позивача, дії якого направлені на виконання комплексної програми по забезпеченню житлом військовослужбовців Збройних Сил України.

Згідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно до статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 882 ЦК України врегульовано питання передання та прийняття робіт. Так, згідно до приписів вказаної статті замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вказано вище у рішенні суду другим відповідачем (Генпідрядник за договором) роботи у обумовлені строки - 30 квітня 2009 року, не виконані, як не виконані й в подальшому, що зумовило звернення із позовом до суду.

Статтею 651 ЦК України визначено підстави для зміни або розірвання договору. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги прокурора та позивача щодо розірвання Договору № 227/ДБ-271Буд від 11 серпня 2008 року обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

В решті позовних вимог, а саме щодо витребування у другого відповідача об'єкту незавершеного будівництва по Договору № 227/ДБ-271Буд від 11 серпня 2008 року за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 181-Б у загальнодержавну власність в сферу управління Міністерства оборони України, суд вважає за необхідне прокурору та позивачу відмовити з наступних підстав:

Згідно статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, яки б свідчили про виконання другим відповідачем зобов'язань за договором підряду, про ступінь виконаних робіт, обсяги збудованого об'єкту та його (у разі збудування) стану і відповідності нормам ДБН, правилам й стандартам у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового будівництва. Акт прийняття (введення в експлуатацію) закінченого будівництвом об'єкту відсутній, як й відсутня будь-яка технічна документація щодо об'єкту будівництва.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України суд вважає витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. покласти на другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати Договір № 227/ДБ-271Буд підряду з будівництва 61-квартирного житлового будинку за адресую м. Харків, вул. Полтавський шлях, 181-Б від 11 серпня 2008 року, укладений між ТОВ "Харківміськбуд" та Міністерством оборони України.

Стягнути з ТОВ "Харківміськбуд", 61153, м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, буд. 47/19, кв. 213 (код ЗКПО 33120607) 1073 грн. судового збору (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача - 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку 31215206783003).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 06-5-20/96-5023/1033/12 підписано 20 квітня 2012 року.