Рішення № 23676481, 28.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 5023/456/12

вх. № 456/12

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Нігруца Р.А., посвідчення НОМЕР_1 від 14.07.2011р.;

позивача - ОСОБА_1, довіреність №2 від 03.01.2012р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, в особі Мінистерства оборони України, м. Київ, та в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Патріот", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави, в особі Мінистерства оборони України, та в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Патріот" про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17933,11грн., що складається із заборгованості з орендної плати у розмірі 16966,62грн. та заборгованості з земельного податку у розмірі 966,49грн.

28.02.2012р. прокурор надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№4242) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

28.02.2012р. позивач надав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи поданих ним документів. Зокрема, позивач надав довідку нарахування та сплати за договором оренди, з якої вбачається, що сума заборгованості відповідача перед позивачем, станом на 01.02.2012р., складає 11625,15грн.

Прокурор у судовому засіданні 28.02.2012р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 28.02.2012р. позов прокурора підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання 28.02.2012р. не з"явився, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення у справі не надав, причини неявки у судове засідання не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали суду від 02.02.2012р. за адресою вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та співпадає з адресою вказаною у позовній заяві. Проте, вказана ухвала повернулась 15.02.2012р. до канцелярії суду з поштовою відміткою "фірма не значится".

Зважаючи на те, що Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

31.05.1995р. між орендодавцем - Роганською КЕЧ району (правонаступником якої є квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Патріот" (орендарем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228.

Згідно п. 1.1 Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове володіння та використання (оренду) нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що приміщення передається в оренду для зайняття науково-виробничою діяльністю, організації виставок, салонів, семінарів та інше.

Відповідно до пунктів 3.1 -3.4 Договору оренди нежитлового приміщення від 31.05.1995 року сторони визначили, що за використання приміщення орендар сплачує орендодавцеві орендну плату у формі робіт, послуг і матеріалів на суму, розмір якої визначається згідно з методиками, що затверджуються місцевим Радами народних депутатів, та наказами МО України. Обсяги, вартість, строки та інші умови виконання зазначених робіт (послуг), у тому числі відповідальність сторін за їх неналежне виконання, визначається сторонами додатково та оформлюється відповідною угодою, що є невід"ємною частиною цього договору. За домовленістю сторін може бути встановлено і інші форми оплати оренди. Розмір орендної плати може коригуватися згідно з діючим законодавством.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що він укладений строком на 25 років і вступає в силу від дня його затвердження начальником ЦКЕУ МО України.

Пунктом 6.5 встановлено, що всі додатки до цього договору є його невід'ємною частиною.

10.12.1997р., між правонаступником Роганської КЕЧ району -Харківською КЕЧ району та ТОВ НПФ "Патріот" було підписано Погодження про порядок взаєморозрахунків по Договору оренди від 31.05.1995 року, п. 2.2 якого було визначено, що починаючи з липня 1996 року орендна плата в рік приймається рівною 5 % вартості орендованого майна.

04.02.2008р. між позивачем та відповідачем, на виконання вимог ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", було укладено Додаткову угоду № 2д/2008/КЕВ м. Харкова (арк. спр. 20-23) до Договору оренди № б/н від 31.05.1995 року, якою змінені зобов'язання сторін щодо розміру та форми орендної плати, підстав розірвання договору оренди та інших його умов.

Сторони визначили, що додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди нежитлового приміщення б/н від 31.05.1995 року, та зазначили строк її дії з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року (пункт 10.1 додаткової угоди).

Пунктом 5.2 додаткової угоди передбачено, що орендар повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

При цьому, з наявної в матеріалах справи довідки нарахування та сплати орендних платежів (арк. спр. 28) вбачається, що відповідач свої зобов"язання з оплати орендної плати виконував несвоєчасно та не в повному обсязі.

Прокурор зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором оренди, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 17933,11грн., що складається із заборгованості з орендної плати у розмірі 16966,62грн. та заборгованості з земельного податку у розмірі 966,49грн.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, в особі позивача, та є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2011р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі №5023/1415/11 (н.р. 53/64-10) за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Патріот" про визнання договору недійсним. Даним рішенням було розірвано договір б/н оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228 від 31.05.1995р., а в частині розірвання Додаткової угоди № 2д/2008/КЕВ м. Харкова до Договору оренди б/н від 31.05.1995р. провадження у справі було припинено.

Факт повернення відповідачем орендованого майна позивачу (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова) підтверджується матеріалами справи, а саме Актом приймання-передачі нежитлових приміщень, що знаходяться в оренді від 26.04.2011р. (арк. спр. 34).

Прокурор у позовній заяві вказує на те, що сума заборгованості відповідача перед позивачем, за період з 01.01.2011р. по 26.04.2011р., становить 16966,62грн., проте, з довідки, поданої позивачем, вбачається, що сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 11625,15грн. При цьому, в судовому засіданні прокурор та позивач пояснили, що нарахування суми орендної плати у довідці, наданій разом із позовною заявою, здійснено на підставі Додаткової угоди № 2д/2008/КЕВ м. Харкова від 04.02.2008р.

З огляду на те, що п.10.1. Додаткової угоди № 2д/2008/КЕВ м. Харкова 04.02.2008р. від 04.02.2008р. було встановлено, що ця додаткова угода діє з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., та те, що доказів продовження дії названої угоди сторонами надано не було, не міститься таких доказів і в матеріалах справи, - угода припинила свою дію 31.12.2008р., що встановлено рішенням у справі №5023/1415/11 (н.р. 53/64-10) від 26.04.2011р. Отже, здійснювати розрахунок орендної плати на підставі угоди, що припинила свою дію, є неприпустимим.

Таким чином, вірним є розрахунок заборгованості з орендної плати здійснений на підставі положення від 10.12.1997р., згідно якого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 11625,15грн.

Нормами статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості з орендної плати відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості з орендної плати, заявлена прокурором, підлягає частковому задоволенню, а саме обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню є сума заборгованості у розмірі у розмірі 11625,15грн., в задоволенні решти суми заявленої до стягнення - 5341,47грн., суд відмовляє.

Щодо позовних вимог прокурора в частині стягнення з відповідача 966,49грн. земельного податку, суд вказує на наступне.

Обгрунтовуючи дані позовні вимоги, прокурор в позові посилається на обов"язок відповідача перед позивачем, який виник на підставі Додаткової угоди № 2д/2008/КЕВ м. Харкова від 04.02.2008р. до Договору оренди № б/н від 31.05.1995р. Матеріали справи свідчать про те, що, дійсно, п.5.12. Додаткової угоди № 2д/2008/КЕВ м. Харкова від 04.02.2008р. було передбачено, що орендар зобов"язаний щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно.

Проте, як вбачається з вищевказаного, Додаткова угода № 2д/2008/КЕВ м. Харкова від 04.02.2008р. припинила свою дію з 31.12.2008р., тоді як відшкодування земельного податку заявлено прокурором за період з 01.01.2011 року по 26.04.2011 року.

Матеріали справи свідчать про те, що в період з 01.01.2011 року по 26.04.2011 року діяв Договір оренди № б/н від 31.05.1995р. та Погодження про порядок взаєморозрахунків по Договору оренди від 31.05.1995 року від 10.12.1997р.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як вбачається з Договору оренди від 31.05.1995 року та Погодження про порядок взаєморозрахунків по Договору оренди від 31.05.1995 року від 10.12.1997р., сторонами не було узгоджено обов"язку відповідача на відшкодування земельного податку. В матеріалах справи не міститься додаткових угод або листування між сторонами з приводу вирішення цього питання, не було надано таких доказів і сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, те, що сторонами не було встановлено договором обов"язку відповідача щодо відшкодування земельного податку, позовні вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача 966,49грн. земельного податку є необгрунтованими та такими, що не відповідають положенням договору та нормам діючого законодавства, у зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача в сумі 1609,50грн. та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Патріот" (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228, п/р №26005021319 у філії №1 банк Грант", МФО 351748, код ЄДРПОУ 23458482) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р №35222007000219 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07993780) заборгованість з орендної плати в сумі 11625,15грн .

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Патріот" (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228, п/р №26005021319 у філії №1 банк Грант", МФО 351748, код ЄДРПОУ 23458482) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, рахунок №31215206783003, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001) 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову в частині 5341,47грн. орендної плати та 966,49грн. земельного податку.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2012р.

Справа №5023/456/12