Ухвала суду № 23676341, 24.04.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. справа № 5013/293/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/293/12

за позовом: Приватного підприємства "Двигун", м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", м. Олександрія, Кіровоградська область

про зобов'язання виділити майно в натурі або повернення коштами

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 21 від 24.04.12 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 23.04.12 ;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Двигун" звернулося до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" у ході проведення процедури ліквідації ВАТ "Завод Агромаш" виділити ПП"Двигун" в натурі, або коштами вартість належної позивачеві долі, 11,38% майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2012 року порушено провадження у справі № 5013/293/12 за даним позовом та витребувано від сторін документи необхідні для розгляду справи.

Позивач надіслав до суду письмові пояснення № 49 від 24.04.2012 року в яких повідомляє, що предметом позову у даній справі є майнові права ПП "Двигун", які витікають з права власності на 11,3848% акцій ВАТ "Завод Агромаш", код ОКПО 00901476. Позивач зазначає, що предметом позову можуть бути або грошові кошти, або відсоток майна, що буде залежать від рішення ліквідаційної комісії, яке вона має прийняти згідно ст. 89 Закону України "Про акціонерні товариства" з урахуванням внесених до неї змін законодавцем. На думку позивача доказом існування спору є бездіяльність ліквідаційної комісії, ненадання відповіді на претензію від 29.12.2011 року, що суперечить ст. 8 ГПК України.

В судовому засідання відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 5013/293/12 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5013/2215/11 про визнання зборів акціонерів, що відбулися 16.01.2006 року та 07.10.2011 року неправомірними, недійсними та про визнання недійсним рішення загальних зборів. Своє клопотання ТОВ "Завод Агромаш" мотивує тим, що господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення за позовом ліквідаційної комісії ВАТ "Завод Агромаш" (у відповідному складі) до ВАТ "Завод Агромаш" про визнання зборів акціонерів, що відбулися 16.01.2006 року та 07.10.2011 року неправомірними, недійсними та за позовом третьої особи, яка заяви самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів. Однак, вказане рішення господарського суду Кіровоградської області оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Відповідач вважає, що подальший розгляд справи № 5013/293/12 по суті залежить від розгляду апеляційною інстанцією справи № 5013/2215/11, оскільки рішення по даній справі має вирішити питання щодо наявності, або відсутності повноважень ліквідаційної комісії ВАТ "Завод Агромаш".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Олександрійської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2012 року у справі № 5013/2215/11.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року відкладено розгляд вказаної скарги на 14.05.2012 року.

Представник позивач проти клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі № 5013/293/12 загалом не заперечував.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 5013/2215/11 є визнання зборів акціонерів ВАТ "Завод Агромаш", що відбулися 16.01.2006 року та 07.10.2011 року неправомірними, недійсними та визнання недійсним рішення загальних зборів, тобто рішення у справі № 5013/2215/11 має вирішити питання щодо наявності, або відсутності повноважень ліквідаційної комісії ВАТ "Завод Агромаш", а предметом спору у справі № 5013/293/12 є зобов'язання ВАТ "Завод Агромаш" у ході проведення процедури ліквідації ВАТ "Завод Агромаш" виділити ПП"Двигун" в натурі, або коштами вартість належної позивачеві долі, 11,38% майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш", то суд дійшов висновку, що вказані справи дійсно пов'язані одна з одною.

За таких обставин, господарський суд на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню та зупиняє провадження у даній справі.

ВАТ "Завод Агромаш" звернувся до суду з клопотанням № 40 від 23.04.2012 року про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку з не виконанням вимог ухвали суду у даній справі.

Господарський суд відхиляє вказане клопотання відповідача, у зв'язку з його не доречністю, оскільки провадження у даній справі зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи № 5013/2215/11, що розглядається іншим судом та набрання рішенням у даній справі законної сили, а тому у відповідача є можливість виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі № 5013/293/12.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5013/293/12.

Провадження у справі № 5013/293/12 зупинити до розгляду пов'язаної з нею справи № 5013/2215/11, що розглядається іншим судом та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Зобов'язати сторони у справі повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 5013/2215/11 та надати відповідні копії процесуальних актів, якими завершиться розгляд зазначеної справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити позивачу за адресою:

- вул. Діброви, 95, м. Олександрія, Кіровоградська область;

відповідачеві на адресу:

- вул. Нагорна, 106, м. Олександрія, Кіровоградська область.

Суддя Т. В. Макаренко