Ухвала суду № 23676006, 24.04.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 5004/246/12

за позовом Комунального підприємства "Луцьке"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 7922,93 грн.

Суддя Черняк Л.О.

Представники:

від позивача: Величко М.А. - директор, паспорт НОМЕР_1 від 09.04.2002р.

від відповідача: ОСОБА_2 -підприємець, паспорт НОМЕР_2 від 18.07.1997р.

Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 -1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - комунальне підприємство "Луцьке" у позовній заяві просить суд стягнути з підприємця ОСОБА_2 суму боргу по орендній платі і заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг згідно договору оренди в розмірі 7642,50грн. (з ПДВ), пеню 182,16грн., 3% річних -75,64грн., інфляційні втрати -22,63грн., всього 7922,93грн.

В позовній заяві підприємство посилається на те, що між комунальним підприємством „Луцьке" (орендодавець) і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району № 10 - XI від 1 січня 2011 року (надалі - договір), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове, платне користування нежитлове приміщення в будівлі, що знаходиться на балансі орендодавця та розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене приміщення корисною площею 87,6 кв.м. було передано орендареві за актом приймання - передачі майна (додаток 1 до договору) для розміщення їдальні.

Згідно додатку 2 до договору розрахунок орендної плати зроблений відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району затвердженої рішенням районної ради від 04.05.2007 р. № 12/6 і місячна орендна плата, визначена на дату заключення договору становить 2328,79 та підлягає в подальшому щомісячній індексації в залежності від рівня індексу інфляції відповідно до чинного законодавства України. Зазначена величина місячної орендної плати не включає податок на додану вартість (ПДВ).

Згідно п. 3.6. договору крім орендної плати орендар відшкодовує в строки, передбачені пунктом 3.4.( щомісячно до 5 числа), витрати орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю на умовах, передбачених Угодою на обслуговування орендованого майна, що додається до договору і є його невід'ємною частиною.

У пункті 7.1. договору зазначено, що строк дії Договору оренди складає з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року включно. 28 листопада 2011 року орендодавцем на адресу орендаря був надісланий лист - повідомлення про припинення дії договору з 1 січня 2012 року. Проте своїх зобов'язань за договором орендар належним чином не виконав, станом на 06 березня 2012 року він має заборгованість по орендній платі і по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг (за листопад, грудень 2011 року) в розмірі 7642,50 гривень, про що орендарю були виставлені відповідні рахунки.

Відповідач -підприємець ОСОБА_2 проти позову заперечила, пояснивши суду, що крім копії позовної заяви вона ніяких документів в обґрунтування позовних вимог, розрахунку заборгованості від позивача не отримувала, а тому немає можливості підготуватися до даної справи.

Враховуючи те, що.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2012 року зобов'язувалося позивача подати суду лист з описом вкладень, оригінали документів доданих до позовної заяви, уточнити:суму заборгованості по оренді і окремо за надані послуги, за який період нараховано пеню, інфляційні втрати, 3% річних.

Згідно ухвали господарського суду від 09.04.2012 року суд зобов'язав підприємство подати подати суду лист з описом вкладень (докази про надсилання відповідачеві копій документів доданих до позовної заяви); оригінали документів доданих до позовної заяви; уточнити суму заборгованості по оренді і окремо за надані послуги, за який період нараховано пеню, інфляційні втрати, 3% річних; докази про надіслання відповідачеві: акту від 01.12.2011 року, претензії №1 від 17.01.2012 року №6-01/12, листа з вимогою звільнити приміщення; статут підприємства; письмові пояснення чому угода на обслуговування орендованих приміщень від 01.01.2011 року не підписана підприємцем ОСОБА_2; подати оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.01.2012 року доданого до позовної заяви; розрахунок та докази нарахування за водопостачання і стоки, електроенергію, газ (докази про кількість споживання наданих послуг) (а.с. 20,22); договір оренди на оспорюване приміщення з новим орендарем.

Із зазначених документів в ухвалі суду товариством подано суду: пояснювальна записка директора КП «Луцьке»; пояснення щодо наявності оригінальних документів, які знаходяться в позовній заяві до Господарського суду Волинської області; пояснювальна записка техніка з експлуатації будівель ОСОБА_4; Статут КП «Луцьке»; договір оренди з новим орендарем; уточнена інформація щодо заборгованості оренди приміщення їдальні та комунальних послуг; уточнена інформація щодо нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, інфляційних втрат та штрафних санкцій; довідка про стан загальної заборгованості орендаря ОСОБА_2

Отже, в обґрунтування позовних вимог позивачем не подано суду лист з описом вкладень (докази про надсилання відповідачеві копій документів і доданих до позовної заяви).

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Не подано розрахунок та докази нарахування за водопостачання, стоки, електроенергію, газ (докази про кількість споживання наданих послуг (а.с. 20,22)). Дані документи необхідні для вирішення спору, оскільки позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі за приміщення та заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд не вбачає поважних причин щодо неподачі підприємством зазначені вище докази по справі, оскільки в судових засіданнях представнику позивача неодноразово зазначалося які саме документи необхідно подати суду для обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що спір, без витребуваних судом доказів розглянути неможливо, позов необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до господарського суду відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Комунального підприємства "Луцьке" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 7922,93 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству "Луцьке" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36716814 ) судовий збір в сумі 1609,50грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 61 від 06.03.2012 року на суму 1609,50грн.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Комунальному підприємству "Луцьке" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36716814 ) судового збору в сумі 1609,50грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 61 від 06.03.2012 року на суму 1609,50грн.

Суддя Л. О. Черняк