Постанова № 23674878, 02.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 квітня 2012 року № 2а-2621/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення 19.09.2011р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту.

При цьому, позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також, позивач стверджує про те, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 198.6, ст.198, п.201.6 ст.201 р. V Податкового кодексу України. При цьому, відповідач посилається на обставини, встановлені актом перевірки одного з контрагентів позивача, розкриваючи його фінансово-господарську діяльність, вказуючи на те, що у контрагента ТОВ «Систем Трейд Україна»усі операції купівлі-продажу між його контрагентами-постачальниками не підтверджені первинними документами, тому не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва було проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс»(код ЄДРПОУ 30603127) з питань правильності обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011р., за результатами якої складено Акт від 30.08.2011 № 1204/23-7/30603127 (далі акт перевірки).

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2011 року, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п.7 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість 2 115 858,00 грн, з яких 2 115 857,00 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зокрема, в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс»порушено п. 198.6 ст. 198, п.201.6 ст.201 розділу V Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2011р.по 31.01.2011р. на загальну суму 2115857 грн.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» (код ЄДРПОУ 30603127)були укладені договори з контрагентами, а саме:

- з ТОВ «ІТ-Курєр»(код ЄДРПОУ 35731852) укладено договір від 01.09.2010р. №SIS.10.071 про поставку товару. ТОВ «ІТ-Курєр»було видано податкові накладні від 17.01.2011р. №149, від 29.12.2010р. №1358027, накладні від 29.12.2010р. №К1358027, від 17.01.2011р. №К1343013, від 17.01.2011р. №К13430131. Позивачем дані податкові накладні включені до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на загальну суму 300069,76 грн. в т.ч. за січень 2011 у сумі 248674,51 грн., що відповідає даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2011р.;

- з ТОВ «Сістем Трейд Україна»(код ЄДРПОУ 34818779) укладено договір №И-16.12/1 від 16.12.2010р. про поставку товару. ТОВ «Сістем Трейд Україна»було видано податкові накладні від 05.01.2011р. №2, від 18.01.2011р. №11, від 21.01.2011р. №20, від 21.01.2011р. №21, від 21.01.2011р. №23, від 21.01.2011р. №24, накладні від 05.01.2011р. №5, від 18.01.2011р. №11, від 21.01.2011р. №13, від 21.01.2011р. №15. Позивачем дані податкові накладні включені до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на загальну суму 2115856,76 грн., в т.ч. за січень 2011 у сумі 2115856,76 грн., що відповідає даним додатку 5 до поданих декларацій з податку на додану вартість за січень 2011.

При цьому, в даному акті перевірки відповідач вказує не те, що контрагент позивача ТОВ «Сістем Трейд Україна»має ознаки сумнівності, оскільки згідно поданої звітності у товариства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Також, відповідач в акті перевірки зазначає, що перевіркою даного контрагента позивача (акт №75/23-304/34818779 від 06.05.2011 ДПІ у Подільському районі м.Києва) встановлено, що господарські операції між ТОВ «Сістем Трейд Україна»та контрагентами постачальниками не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Таким чином, усі операції купівлі-продажу ТОВ «Сістем Трейд Україна»не підтверджені первинними документами, тому не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку, що правочин між позивачем та ТОВ «Сістем Трейд Україна»укладений без мети настання реальних наслідків та, відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, є нікчемним.

Суд з зазначеними посиланнями відповідача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкові накладні, виписані позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку.

Щодо посилання відповідача на нікчемність угоди, суд відзначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім повязаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за вищезазначеним договором №И-16.12/1 від 16 грудня 2010р. позивачем були отримані послуги з поставку товару, а саме:

- придбано комп'ютерне обладнання в складі 2 одиниць серверів IBM та систем зберігання даних IBM System Sporage DS8800, детальний склад, кількість та вартість якого визначено специфікаціями до договору та видатковими накладними: № 11 від 18 січня 2011 року, № 13 від 21 січня 2011 року, № 15 від 21 січня 2011 року. Розрахунки з постачальником проведено в повному обсязі, в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками: №17 від 28.01.2011 року, №224 від 17.12.2010 року. За податковими накладними №11 від 18 січня 2011 року, №24 від 21 січня 2011 року, №23 від 21 січня 2011 року, отриманими від ТОВ «Сістем Трейд Україна», Позивачем віднесено до складу податкового кредиту за січень 2011 року суми сплаченого податку на додану вартість в складі ціни придбаних товарів на загальну суму 2088404,10 грн. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №110121.1 від 21 січня 2011 року та подорожним листом №053296 від 21 січня 2011 року;

- придбано комп'ютерне обладнання, детальний склад, кількість та вартість якого визначено видатковими накладними: №5 від 05 січня 2011 року, №48 від 21 лютого 2011 року, №32 від 01 лютого 2011 року. Розрахунки з постачальником проведено в повному обсязі, в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками за рахунком 260070172701 в ПАТ «Євробанк»від 06.01.2011 року та 21.01.2011 року, за рахунком 26000962480295 в ПАТ «ПУМБ» №12 від 21.01.2011 року. За податковими накладними №2 від 05 січня 2011 року, №20 від 21 січня 2011 року, №21 від 21 січня 2011 року, отриманими від ТОВ «Сістем Трейд Україна», позивачем віднесено до складу податкового кредиту за січень 2011 року суми сплаченого податку на додану вартість в складі ціни придбаних товарів на загальну суму 27452,66 грн. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними №110105.1 від 05 січня 2011 року з подорожним листом №053293 від 05 січня 2011 року; №110201.1 від 01 лютого 2011 року з подорожним листом №053303 від 01 лютого 2011 року; №110221.1 від 21 лютого 2011 року з подорожним листом №053317 від 21 лютого 2011 року.

Дані послуги (товар), отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг (товарів) також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання, транспортування та подальше використання товару у власній господарській діяльності позивачем, зокрема, обладнання, придбане за договором №И-1б.12/1 від 16 грудня 2010 року продано позивачем відповідно умов договору №SIS.10.114 від 16.12.2010 року, укладеного з покупцем обладнання - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк». Передача товару покупцю підтверджується видатковими накладними позивача №РН-2401/03 від 24 січня 2011 року, №РН-2401/04 від 24 січня 2011 року, довіреністю ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»від 20 січня 2011 року №18, товарно-транспортною накладною №110124 від 24 січня 2011 року, актом прийому-передачі виконаних робіт по перевезення вантажу від 28.01.2011 року, договором добровільного страхування вантажу та багажу №ВЖ 01/11 від 24.01.2011 року.

Обладнання, придбане за рахунками №11-005 від 05 січня 2011 року, №11-015 від 21 січня 2011 року, №11-014 від 21 січня 2011 року продано позивачем наступним покупцям - ПАТ «ОТП Банк»(видаткова накладна №РН-0501/02 від 05 січня 2011 року, довіреність ПАТ «ОТП Банк»від ЗО грудня 2010 року №1235/2010); ПАТ «Укртатнафта»(видаткова накладна №РН-0102/03 від 01 лютого 2011 року, довіреність ПАТ «Укртатнафта»від 01 лютого 2011 року №249УТН, накладна перевізника TNT за №GD652904422WW); ТОВ «Коопман Інтернатіонал Україна»(видаткова накладна №РН-2102/01 від 21 лютого 2011 року, довіреність ТОВ «Коопман Інтернаціонал Україна»від 21 лютого 2011року АВВ №648908, товарно - транспортна накладна №110221,2 від 21 лютого 2011року).

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 30.08.2011р. №1204/23-7/30603127 на факт нікчемності угоди між ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» та ТОВ «Систем Трейд Україна», з висновків акта перевірки ТОВ «Систем Трейд Україна»(акт перевірки від 06.05.2011р. №75/23-304/34818779 ДПІ у Подільському районі м.Києва), яким встановлено, що усі операції ТОВ «Систем Трейд Україна»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Оскільки, не є обовязковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобовязань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми середниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Інтегрейшн Сервіс» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 19.09.2011року про збільшення суми грошового зобовязання ТОВ ««Сістем Інтегрейшн Сервіс»з податку на додану вартість на 2115857 та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян