Постанова № 23674700, 28.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2012 року 10:08 № 2а-1586/12/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2011р. №0001562307, №0001572307 Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал»(далі -позивач, ТОВ «Альфа-Метал») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі -відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) про скасування податкових повідомлень -рішень від 28.09.2011 № 0001562307, № 0001572307.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому заперечені, долученому до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Альфа-Метал»стосовно взаємовідносин з ТОВ «Венд Груп»за період х 01.01.2007 по 30.06.2010. За наслідком чого було складено акт № 416/1-23-70-32847201 від 09.09.2011 року (далі -Акт перевірки) та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0009242303 від 22.12.2011.

Як вбачається зі змісту вказаного акту, підставою для прийняття оскаржуваних рішень є висновок про безтоварність операцій контрагента позивача. Вказане обумовлено, зокрема, тим, що в ході досудового по кримінальній справі, порушеній відносно посадових осіб ТОВ «Нордекс ЛТД»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, зібрано матеріали відносно ТОВ «Венд Груп», яке зареєстроване без мети здійснення підприємницької діяльності (відомості з листа ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва). Відносно невстановлених осіб за фактом створення та придбання ТОВ «Венд Груп»порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво)

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 83 Податкового кодексу України (№ 2755-VI від 02.12.2010; далі - ПКУ) для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно положень п. 71.1. ст. 71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби -це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Стаття 72 ПКУ визначає питання збору податкової інформації.

Поряд з цим згідно положень п. 73.1 ст. 73 ПКУ, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби.

Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження(п.73.3. ст.73 ПКУ).

З вказаного судом вбачається, що перелік податкової інформації повинен мати документальний характер, є вичерпний і встановлюється законом, зокрема статтею 72, 83 ПКУ. Поряд з цим, інформація повинна збиратися в порядку, встановленому законом, зокрема ст.ст. 72, 73 ПКУ.

У відповідності до частини 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 2 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 (далі - КПК) призначенням Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у кримінальних справах. Завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Правосуддя в кримінальних справах здійснюється тільки судом (ст.15 КПК).

Згідно з нормами ст.ст. 323, 324 КПК вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний; 2) чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений; 3) чи винен підсудний у вчиненні цього злочину.

При провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину (ст.64 КПК).

Усі кримінальні справи розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами (ст. 33 КПК).

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені у Акті перевірки не є обґрунтованими, оскільки: по-перше, відомості, на яких базуються висновки податкової служби, не є податковою інформацією, адже не віднесені до такої законом (статтями 72, 83 ПКУ), зокрема, відомості, надані ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва; по-друге, відповідачем не доведено суду дотримання процедури збору податкової інформації згідно положень ст.ст. 72, 73 ПКУ, що унеможливлює належне прийняття судом до уваги останніх, адже законом не віднесено та не встановлено такого механізму отримання податкової інформації, як отриманої в рамках ОРД або з матеріалів кримінальної справи; по-третє, вказані відомості ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва повинні бути підтверджені виключно судовими рішенням, винесеним в порядку КПК України.

Згідно абзацу 2 пункту 3 розділу І "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (№984 від 22.12.2010; далі - Порядок), акт -це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 3 пп.5.2. п.5. розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Приймаючи до уваги вищезазначене у сукупності, обставини, зазначені податковою службою у Акті перевірки, суд звертає увагу на те, що фактично відображені у акті відомості стосуються не позивача, а третьої особи. Поряд з цим, на виконання вимог абзацу 3 пп.5.2. п.5. розділу ІІ Порядку податковою службою не зазначено жодних доказів, які підтверджують факт порушення податкового законодавства саме позивачем. При цьому порушення кримінальної справи відносно невстановлених осіб за фактом створення та придбання ТОВ «Венд Груп»за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України не є належним доказом, оскільки зазначена обставина підлягає доведенню в порядку кримінального судочинства та перевірці і встановленню судом у відповідному рішенні.

Крім того, суд не приймає покликання Акту перевірки на відсутність реальних правових наслідків операцій купівлі -продажу ТОВ «Альфа-Метал»у ТОВ «Венд Груп»з огляду на те, що відсутність трудових ресурсів, основних фондів, виробничого та торгівельного обладнання, транспортних засобів не може саме по собі свідчити про відсутність реальних господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах, такі висновки не підтверджені належними доказами (особи могли виконувати роботи не за трудовими, а за цивільно-правовим договорами, а основні фонди, виробниче та торгівельне обладнання, транспортні засоби могли використовуватися за договорами оренди). А інформація з бази даних податкової служби щодо стану ТОВ «Венд Груп»- «визнано банкрутом»на момент проведення перевірки не свідчить про неможливість виконання господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «Венд Груп» у минулому - 2009, 2010 роках.

Поряд з цим, суд не приймає покликання податкового органу на недійсність правочинів, укладених між ТОВ «Альфа-Метал»та ТОВ «Венд Груп», оскільки, по-перше, такі правочини недійсними судом не визнавалися (в порядку ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України), а по-друге, вони не є недійсними в силу закону (нікчемними) в порядку ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, так як податковою службою не доведена будь-якими належними доказам їх спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади чи незаконне заволодіння ним. Отже, не є такими, що порушують публічний порядок (згідно ст. 228 Цивільного кодексу України), а відтак не є нікчемними.

Також, суд не приймає до уваги покликання Акту перевірки на фіктивність вищезазначених правочинів з огляду на те, що в порядку ч. 2 ст. 234 Цивільного кодексу України, недійсними вони судом не визнавалися.

Крім того, позивачем надано суду докази на підтвердження товарності операцій за договорами, укладеними між ТОВ «Альфа-Метал»та ТОВ «Венд Груп»№ 695 від 11.11.2009, № 694 від 02.11.2009, договору від 30.04.2010: акти здачі -прийняття робіт (надання послуг), виписки по рахунку, результати виконаних ТОВ «Венд Груп»робіт (на підтвердження швидкоплинності кадрів, підготовки персоналу та проведення атестації: тестові завдання з підсумкового контролю знань, направлення громадян на співбесіди, висновки та рекомендації за результатами тестування, журнал обліку наказів директора з особового складу; на підтвердження підбору об'єктів, які потребують надання послуг охорони: списки рекомендованих ТОВ «Венд Груп»підприємств, комерційні пропозиції; на підтвердження маркетингових послуг - звіти маркетингового дослідження ринку і т.ін).

В той же час судом опитано свідка -бухгалтера ТОВ «Альфа-Метал»ОСОБА_1, яка показала, що ТОВ «Венд Груп»надавало позивачеві допомогу у складанні і веденні бухгалтерських, податкових документів, оскільки об'єм роботи на той період у підприємства (обумовлений наявністю замовлень послуг охорони об'єктів, які знаходяться поза межами Києва по всій Україні) і практичний досвід роботи бухгалтером її не дозволяв все зробити самостійно в повному обсязі та з метою убезпечення допущення помилок у документації замовлялися і отримувалися такі послуги.

Поряд з цим, судом досліджено виписки по рахунку ТОВ «БДМ-Консалт груп», з яких вбачається, що підприємство систематично здійснювало господарську діяльність і переведення боргу могло мати місце і бути обґрунтованим, у зв'язку з чим сплата послуг контрагентів позивача відбулася належним чином..

А тому, з огляду на вказане вище у сукупності, суд вбачає відсутність доказів з боку податкової служби щодо безтоварності операцій відносно особи позивача.

Оцінюючи вказане у сукупності, матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, приймаючи до уваги належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи податкової служби про безтоварність операцій позивача є спростованими вищезазначеними доказами, наданими позивачем.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України належним доказами.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, відповідно до якого у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, податкові повідомлення-рішення рішень від 28.09.2011 № 0001562307, № 0001572307 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 28.09.2011 № 0001562307 визнати протиправним і скасувати.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 28.09.2011 № 0001572307 визнати протиправним і скасувати.

Судові витрати в сумі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал»за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.04.2012 р.