Ухвала суду № 23674695, 04.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04 квітня 2012 року № 2а-4340/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києвапро визнання дій протиправними, стягнення суми надмірно сплачених коштів, а також стягнення суми штрафу за несвоєчасне повернення надмірно сплачених коштів,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання дій ДПІ щодо часткового неповернення суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб, яка підлягає поверненню позивачу у зв'язку із використанням права на податковий кредит, стягнення на користь позивача неповерненої суми надмірно сплаченого податку у розмірі 619,43 грн., а також стягнення штрафу за несвоєчасне повернення суми надмірно сплаченого податку у розмірі 100%, а саме у сумі 742,46 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі «Судова влада України»(адреса: http://court.gov.ua/sud2670/tax/) платiжнi реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Окружним адміністративним судом міста Києва такі: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) -38004897, Рахунок отримувача - 31218206784007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

В той же час, позивачем не надано до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва. Із доданої до матеріалів квитанції від 21.03.2012 року вбачається сплата державного мита за іншими реквізитами ніж визначені вище. Відтак, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

З матеріалів справи вбачається, що по суті позовні вимоги полягають у неправомірних на дамку позивача діях ДПІ, які полягають у нездійсненні повного повернення останньою розміру належного позивачу ПДФО за 2010 рік, обов'язок щодо чого, як зазначає сам позивач, було покладено на відповідача постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2011 по справі № 2а-9641/11/2670.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи вказаною постановою суду від 24.10.2011 по справі № 2а-9641/11/2670 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов'язано ДПІ прийняти рішення з приводу повернення позивачці надміру сплаченого нею податку з доходів фізичних осіб в розмірі 742,46 грн. за декларацією про доходи за 2010 рік, а в частині стягнення штрафу за несвоєчасне повернення суми надмірно сплаченого податку у розмірі 742,46 грн. позивачці було відмовлено. Тобто, позовні вимоги у даній справі та позовні вимоги у справі № 2а-9641/11/2670 є по суті аналогічними, оскільки стосуються тих самих осіб, тієї самої спірної суми податку з доходів фізичних осіб, а також того ж періоду.

Разом з цим, позивачем не наведено обґрунтування своїх позовних вимог з посиланням на конкретні норми законодавства щодо можливості повторного звернення до суду із аналогічною позовною заявою, з огляду на те, що ці ж самі вимоги позивачки були розглянуті по суті та щодо яких прийнято рішення суду від 24.10.2011 по справі № 2а-9641/11/2670.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 18 квітня 2012 року включно: (1) докази сплати судового збору у порядку та розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; 2) обґрунтування своїх позовних вимог з огляду на викладене.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 18 квітня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін