Постанова № 23674267, 23.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 березня 2012 року № 2а-325/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київмлин" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2011р. №0001832305 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київмлин" (надалі -позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва (надалі -відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001832305 від 27.07.2011р в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-325/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 лютого 2012 року.

Під час розгляду справи, в судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні 01 березня 2012 року судом проведено допити свідків на стороні позивача.

Також, 01 березня 2012 року в судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження з огляду на подане письмове клопотання сторін про розгляд справи в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПІ у Подільському районі м. Києва була проведена виїзна планова перевірки ПАТ «Київмлин»(код ЄДРПОУ 30523267), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р.

По результатам проведеного контрольного заходу, суб'єктом владних повноважень складено Акт перевірки № 180/23-304/30523267 від 30.06.2011р. (надалі -Акт перевірки).

Як вбачається з висновків Акту перевірки, в результаті несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 106680,47 грн., позивачем порушено вимоги п. 2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637.

За наслідками зафіксованих Актом перевірки порушень, відповідачем винесено спірне податкові повідомлення рішення:

№ 0001832305 від 27.07.2011р. яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 533402,35грн.

В обґрунтування власної правової позиції, представник Відповідача посилається на порушення позивачем п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, внаслідок чого ПАТ «Київмлин»несвоєчасного оприбутковано готівкові кошти на загальну суму 106 680,47 грн., в тому числі:

готівкові кошти на суму 1 991,80 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 1223 від 06.05.2008 року оприбутковано у книзі обліку розрахункових операцій 05.05.2008 року;

готівкові кошти на суму 679,91 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 0981 від 23.09.2008 року оприбутковано у книзі обліку розрахункових операцій 22.09.2008 року;

готівкові кошти на суму 104 008,76 грн. на підставі наданих до перевірки книг обліку розрахункових операцій, прибуткових та видаткових касових ордерів, касових книг, а саме: За результатами вище вказаної перевірки складено акт від 30.06.2011 року за № 180/23-304/30523267.

Як наслідок, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 5 Податкового кодексу України та згідно п. 1, 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до ПАТ «Київмлин»було застосовано вказану штрафну (фінансову) санкцію.

Так, представник ДПІ у Подільському р-ні. м. Києва посилається на п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, та зазначає, що уся готівка, яка надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Крім того, відповідач посилається на Лист Національного банку України від 16.04.2010 року № 11-110/2010-6116 «Роз'яснення окремих вимог Положення про ведення касових операцій»,за яким, у випадку, коли готівка проведена через РРО і у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі, вважається, що така готівка оприбуткована в касі підприємства несвоєчасно.

Таким чином, на думку Відповідача, з посиланням на наведені правові норми, оприбуткуванням готівки в касі юридичної особи при наявності на підприємстві як РРО, КОРО, так і касової книги, є внесення відповідних записів в день отримання готівкових коштів до КОРО і касової книги.

Відповідач звертає увагу суду на те, що згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідач зазначає, що акти б/н та б/д щодо припинення подачі електроенергії на кіоск № 2 та буфет до перевірки посадовими особами підприємства надані не були, докази щодо їх пред'явлення до органів ДПС (в т.ч. до ДПА у м. Києві та ДПА України) під час складання акту перевірки від 30.06.2011 року за № 180/23-304/30523267 та розгляду скарг ПАТ «Київмлин»на спірне податкове повідомлення-рішення, також не надано.

Посилаючись на викладене, відповідач зазначає про відсутність визначених законом підстав, які б давали змогу погодитись з обґрунтованість заявлених позовних вимог, а отже спірне податкове повідомлення-рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінивши докази, які є у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини по суті спору, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

В Акті перевірки від 30.06.2011р. відповідачем встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 104 008,76 грн. Позивач, в свою чергу зазначив, що вказана сума коштів була отримана у вихідні дні підприємства, а тому, зазначені кошти були оприбутковані в касі підприємстванаступного робочого дня у відповідності з вимогою п.4.3 Положення №637 в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.3. Положення, записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися.

Щоденно в кінці робочого дня касир підсумовує операції за день, виводить залишок готівки в касі на початок наступного дня і передає до бухгалтерії як звіт касира другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у касовій книзі за день), з прибутковими і видатковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі. Готівка, яка видана за видатковими відомостями на виплати, пов'язані з оплатою праці, відображається в касовій книзі після закінчення строків цих виплат (згідно з пунктом 2.10 цього Положення), а закриття вищезазначених документів та виписка відповідних видаткових касових ордерів здійснюються в порядку, визначеному в пункті 3.9 цього Положення.

Якщо бухгалтерія та касир підприємства (юридичної особи) не працюють у вихідні та святкові дні, а його відокремлений підрозділ, який використовує під час розрахунків РРО (РК), у ці дні працює, але не веде касової книги, то записи в касовій книзі юридичної особи здійснюються наступного робочого дня підприємства -юридичної особи.

Позивач також зазначає, що ні автомобіль (виїзна торгівля), ні кіоск № 2 по вул. Межигірській, 83, ні база відпочинку в с. Осещина не могли забезпечити та гарантувати схоронності коштів під час їх зберігання у вихідні дні.

За для дотримання вимог п. 4.1. Положення №637 щодо забезпечення належного облаштування каси та надійного зберігання готівкових коштів у ній, Розпорядженням по підприємству № 3-2 від 10.01.2006 було встановлено правила зберігання готівки, згідно яких виручка, отримана у відокремлених підрозділах, в тому числі при виїзній торгівлі (участі в ярмарках) у вихідні та неробочі дні, зберігається в спеціально обладнаному сейфі в приміщенні, що охороняється та ранком наступного дня, або першого дня після вихідних (неробочих) днів здається в касу підприємства.

Проте, з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, а саме КОРО № 2665004736р/1 та Касові книги на 2008 за період з 15.05.2008р. по 21.06.20008р., 2009р. за період з 02.07.2009 по 27.08.2009р., суд погоджується з правовою позицією Відповідача щодо порушення позивачем вимогою п.4.3 Положення №637, оскільки готівкові кошти в сумі 24 081,28 грн. фактично були оприбутковані в касі підприємства несвоєчасно.

Щодо оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства у сумі 1991,80 грн. 05.05.2008 р. та роздрукування Z-звіту 06.05.2008 р., а також готівкових коштів у сумі 679,91 грн. у касі підприємства 22.09.2008 та роздрукуванню Z- звіту наступного дня 23.09.2008р., Позивач посилається на те, що інспекторові, який проводив перевірку було пред'явлено акти про припинення подачі електроенергії внаслідок короткого замикання 05.05.2008 р. та внаслідок відмови пускової апаратури в КТП-3 та щитовій адміністративного будинку 22.09.2008 р.

В зв'язку з чим Z-звіт в кінці робочого дня роздрукувати було не можливо, тому він був роздрукованим наступного дня перед початком роботи. Грошові кошти були оприбутковані в касі підприємства в день їх отримання в повному обсязі згідно з вимогами п.2.6 Положення № 637 в повному обсязі.

Як вбачається з наданого позивачем акту, складеного за участю головного енергетика, енергетика І категорії, слюсаря-електрика та затвердженого першим заступником голови правління ВАТ "Київмлин", 05.05.2008 р. в 19-45 внаслідок короткого замикання припинилася подача електроенергії на кіоск № 2 по вул. Межигірській, 83.

Згідно цього акту живлення на кіоск відновлено в 22:40 05.05.2008 р.

Окрім того, позивачем надано аналогічний акт про те, що внаслідок відмови пускової апаратури в КТП-3 та щитовій адмінбудинку припинилася подача електроенергії буфету 22.09.2008 о 16:00год. Живлення, згідно цього акту, відновлено о 21:00 22.09.2008 р.

Сторонами визнається та не заперечуються те, що згадані в Акті перевірки два РРО, на яких, на думку ДПІ, не забезпечено щоденного друкування 2-х фіскальних звітних чеків (Z-звітів) знаходились у зазначених приміщеннях у зазначені дати (05.05.08 р. та 22.09.08 р.).

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до п. 9 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

При цьому, статтею 5 цього Закону встановлено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

В даному випадку, матеріалами справи (вищезгаданими актами) підтверджується та ДПІ, в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, не спростовано, що 05.05.2008 р. та 22.09.2008 р. в приміщеннях, де розміщувалися РРО припинялася подача електроенергії, а відтак позивач фізично був позбавлений можливості роздрукування Z-звітів у період відключення електроенергії та у робочий час. Сторонами визнається та не заперечується, що Z-звіти були роздруковані наступного робочого дня та операції відображені в книзі КОРО на зазначені вище дати. Відтак, судом, в даному випадку, не вбачається порушення позивачем вимог Закону про РРО, оскільки не роздрукування на зазначені дати щоденних фіскальних звітних чеків відбулося внаслідок припинення подачі електроенергії, відновлення електроенергії відбулось поза межами робочого дня, а зазначені денні звіти були роздруковані наступного робочого дня, що не суперечить вимогам Закону про РРО.

Натомість, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що на зазначені вище дати вчинених позивачем порушень та в період до 01.01.2011 року діяли положення ст. 250 ГК України, частина 1 якої передбачала, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначив Верховний Суд України у своїй постанові (№ 21-241а11) від 17.10.2011 року, передбачена статтею 17 Закону про РРО фінансова санкція є адміністративно-господарською і її застосування врегульоване нормами глави 27 ГК України. Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 250 ГК України. Згідно з наведеною нормою, такі санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, навіть враховуючи вчинення порушення позивачем у 2008 та 2009 роках Закону про РРО, застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності є неправомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті спірних відносин, виходячи із встановлених судом обставин, наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення у зв'язку з чим позов Приватного акціонерного товариства "Київмлин" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ПАТ «Київмлин», в даному випадку, підлягають задоволенню в повному обсязі, а спірне податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. № 0001832305 від 27.07.2011р. -скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Київмлин»- задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001832305 від 27.07.2011р Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. на користь Приватного акціонерного товариства «Київмлин (04080, м. Київ, Подільський район, вулиця Межигірська будинок 83, ідентифікаційний код: 30523267) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва за рахунок бюджетних асигнувань.

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.