Постанова № 23674140, 12.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2012 року № 2а-2075/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді О.М. Чудак, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14 лютого 2012 року Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва (ДПІ у Подільському районі) звернулася в суд з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (СПД ФО ОСОБА_1) про стягнення боргу з податку на додану вартість.

Зазначили, що станом на 03 лютого 2012 року за СПД ФО ОСОБА_1 рахується борг по податку на додану вартість в розмірі в розмірі 142288 грн 50 коп., який сформований на підставі податкового повідомлення - рішення.

Посилаючись на те, що вказане рішення СПД ФО ОСОБА_1 оскаржене в судовому порядку, однак постановою суду, яка набрала законної сили у його скасуванні відмовлено, відтак, штрафні санкції в добровільному порядку не сплачені, а також посилаючись на те, що для належного виконання обов'язків, будучи державним органом та виконуючи завдання держави, податкова служба має право на захист інтересів держави щодо погашення існуючої заборгованості в органах судової влади, - просили стягнути з відповідача заборгованість в судовому порядку.

З огляду на вказане, судом в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) при розгляді даної справи застосовано скорочене провадження.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень чи заяви про визнання позову суду не направила, хоча рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 27 лютого 2012 року.

Тому, розглянувши та оцінивши наявні матеріали справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд щодо заявлених позовних вимог виходить з наступного.

СПД ФО ОСОБА_1 згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця зареєстрована Подільською районною державною адміністрацією 22 листопада 2007 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському районі з 27 листопада 2007 року.

Стаття 67 Конституції України передбачає обов'язок платників податків в повній мірі та у встановлений строк сплачувати податки та збори до Державного бюджету України, а також місцевих бюджетів.

Підпунктом 20.1.29 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (ПК України) передбачено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи податкової служби мають право застосувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадку, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі виявлених та викладених в акті перевірки порушень, у даному випадку недотримання СПД ФО ОСОБА_1 підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року №168/97ВР; підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ, а також порушення положень статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26 грудня 1992 року №13-92; пункту 19.1 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-4.

На підставі даних порушень податковим органом прийнято податкове повідомлення -рішення від 25 травня 2009 року №0001411730/1, яке відповідачем отримано 02 червня 2009 року.

При цьому слід зазначити, що Державна податкова інспекція, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу України», є органом державної податкової служби і суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, що тягне за собою розгляд цього спору за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до положень пункту 5 частин другої статті 17.

Так, згідно з пунктом 6 частини першої статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій належить виконання таких функцій, як, зокрема, забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

В таких адміністративних справах за зверненням суб'єкта владних повноважень з позовом до фізичної чи юридичної особи у випадках, визначених законом, адміністративний суд надає упереджувальний захист правам, свободам та інтересам особи. При цьому, щоб не допустити зловживань суб'єкта владних повноважень та можливих порушень прав, свобод чи інтересів, Конституцією та законами України встановлено судовий контроль за вжиттям таких заходів. Адміністративний суд у зазначених справах, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, перевіряє, зокрема, чи не буде порушено (у тому числі безпідставно обмежено) права, свободи та інтереси осіб у разі задоволення адміністративного позову суб'єкта владних повноважень.

В даному позові ДПІ у Подільському районі заявлено вимогу про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 46523 грн 50 коп. та 95765 грн основного платежу. При цьому, у межах заявленого позову правомірність прийнятого рішення про їх застосування судом не досліджується, оскільки такі дії свідчили б про вихід за межі позовних вимог.

Як встановлено судом, відповідачем оскаржено вище зазначене рішення в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2010 року, у задоволені позову СПД ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Подільському районі про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення №0001411730/3 від 23 травня 2009 року відмовлено.

Згідно частини першої статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України, сума грошового зобов'язання визначеного контролюючим органом підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, наступних за днем узгодження.

Станом на час розгляду і вирішення даної справи сума заборгованості, яка визначена на підставі податкового повідомлення -рішення від 23 травня 2009 року в розмірі 142288 грн 50 коп. СПД ФО ОСОБА_1 не сплачена.

За таких обставин, та враховуючи ненадходження коштів до Державного бюджету України, що суттєво порушує інтереси держави, вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 8-12, 17, 69-71, 158-163, 167, 186, 255 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до державного бюджету податковий борг в загальній сумі 142288 грн 50 коп. на р/р 34129999700008 УГУДКОУ у місті Києві, код банку 820019, УДКСУ у Подільському районі УГУДКСУ у місті Києві, код ЄДРПОУ 37984978.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження виконується негайно.

Згідно із частиною першою, третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини дев'ятої статі 183-2, частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.М.Чудак