Постанова № 23674075, 29.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 березня 2012 року № 2а-2972/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,

представника позивача ОСОБА_1

у відсутність представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва до Малого приватного підприємства «Беркут» про стягнення заборгованості,

встановив:

29 лютого 2012 року управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва (УПФ України в Дніпровському району) звернулось в суд з позовом до Малого приватного підприємства «Беркут» (МПП «Беркут», Підприємство) про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Зазначили, що МПП «Беркут» зареєстроване в УПФ України в Дніпровському району і є платником єдиного внеску. Станом на час звернення до суду за відповідачем рахується борг з його сплати у розмірі 11320 грн 08 коп.

Посилаючись на те, що несплата основного платежу тягне за собою ненадходження коштів до відповідного фонду та порушує інтереси держави у системі пенсійного забезпечення, вимога фонду відповідачем не виконана та в установленому порядку не оскаржена, -просили стягнути з МПП «Беркут» суму боргу в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою суду від 03 березня 2012 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 15 березня 2012 року та 29 березня 2012 року представники відповідача не з'являлися, хоча про день, час та місце розгляду справи Підприємство повідомлялося завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 07 березня 2012 та від 19 березня 2012 року. Розгляд справи по суті у зв'язку з неявкою відповідача переносився.

Таким чином, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення МПП «Беркут»належним чином про час і місце розгляду справи з їх участю та надав можливість реалізувати право на судовий захист.

Більше того, судом враховано, що письмових заперечень на позовну заяву, заяви про визнання позову, документів, вказаних в ухвалі суду від 03 березня 2012 року, інших доказів по справі, заяв, клопотань відповідач не надсилав.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Отже, виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у зв'язку з чим судом ухвалено розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до наявних в справі матеріалів.

Представник УПФ України в Дніпровському районі -головний спеціаліст юридичного відділу ОСОБА_1 (довіреність від 11.01.2012 №262/08) заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та надані у справу докази.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані у справу матеріали, оцінив наявні докази в їх сукупності та надав їм юридичну оцінку.

Так, суд встановив, МПП «Беркут» перебуває на обліку в УПФ України в Дніпровському районі і є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 вказаного Закону, платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону, єдиний внесок нараховується незалежно від джерел фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Згідно з частиною дванадцятою статті 9 Закону, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

В порушення пункту 1 частини другої статті 6 Закону, відповідно до якого платники єдиного внеску зобов'язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок МПП «Беркут» створило борг.

Згідно з частиною восьмою статті 9 Закону №2464-VІ платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №2464-VІ, завданнями Пенсійного фонду та його територіальних органів є забезпечення збору єдиного внеску, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за його сплатою.

Статтею 25 Закону №2464-VІ передбачено, що сума недоїмки стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафу. Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про його сплату. У разі, якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, територіальний орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

З метою реагування відповідачу були надіслані вимоги №Ю 0815-5 від 01 грудня 2011 року на суму 2999 грн 70 коп., №Ю 0815-6 від 03 січня 2012 року на суму 2999 грн 70 коп., №Ю 0815-7 від 01 лютого 2012 року на суму 3038 грн 08 коп. Дані вимоги Підприємством отримані про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Таким чином, з урахуванням утримань в розмірі 3,6% та 5,3% сума заборгованості відповідача станом на 29 березня 2012 року, добровільно не сплачена та складає 113020 грн 08 коп.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги УПФ України в Дніпровському районі є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, оскільки заявлена сума до стягнення складається із сум внесків, які визначенні відповідачем у поданих до управління розрахунках самостійно, що свідчить про їх погодження, в установлений строк ці суми не сплачені, що потягло за собою виникнення заборгованості та формування вимог, які також ними отримані, не оскаржені, тобто є узгодженими і підлягають виконанню, докази про сплату заборгованості відсутні, а також враховуючи те, що УПФ України в Дніпровському районі має право звернутися до суду про стягнення недоїмки, а суд наділений повноваженнями на стягнення такої заборгованості, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Беркут» на користь управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 11320 грн 08 коп., з якої:

- 10311 грн 36 коп. на р/р 37192005002624, банк ГУДК в м. Києві, МФО 820019, код 22869448;

- 1008 грн 72 коп. на р/р 37192083002624, банк ГУДК в м. Києві, МФО 820019, код 22869448.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.М.Чудак