Постанова № 23673759, 22.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

22 березня 2012 року 18:08 год. № 2а-8723/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача -Метюшева А.С., відповідача -Шкодича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Стамар-Крокус" до Держав ної податкової інспекції у Печер ському районі м. Києва (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податко вого повідомлення-рішення від 07.06.2011р №0004852306,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Стамар-Крокус" просить визнати протиправним і скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ від 07.06.2011р №0004852306, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 145464 грн.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов, представник відповідача позов не визнав.

Позов обґрунтований помилковістю і недоведеністю висновків відповідача про фік тивний характер правочину з ТОВ "Мертенс" та фіктивну діяльність останнього, наявністю належним чином оформлених податкових накладних, які підтверджують право позивача на формування податкового кредиту з ПДВ у вересні 2010р. та у лютому 2011р. по взаємовідно синам з ТОВ "Мертенс", а також тим, що позивач не може нести відповідальність за порушення, які були допущені третіми особами.

Відповідач заперечує проти позову з огляду на висновки і обставини зазначені в акті перевірки, посилаючись на неможливість надання ТОВ "Мертенс" придбаних позивачем робіт і послуг, недійсність фіктивність та нікчемність правочинів, у зв'язку з чим форму вання податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Мертенс" є безпід ставним.

З метою встановлення усіх обставин справи, судом неодноразово викликався до судо вого засідання директор ТОВ "Мертенс" ОСОБА_3, водночас поштова кореспон денція, що надсилалася на всі відомі суду адреси місцезнаходження ТОВ "Мертенс" повер нулася до суду без вручення з незалежних від суду причин. Привід ОСОБА_3 органами внутрішніх справи не здійснено з огляду на відсутність ТОВ "Мертенс" за останнім зареєстрованим місцезнаходженням. За відомостями адресного бюро м. Києва від 16.12.2011р. №25 ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим у м. Києві та Київській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

07.06.2011р. відповідачем згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК прий нято подат кове повідомлення-рішення №0004852306, яким за порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) та п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 145464 грн. (у т.ч.: 142070 грн. - основний платіж, 3394 грн. - штраф).

Дане рішення прийнято за наслідками документаль ної по запланової невиїзної пере вірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "Мертенс" за період з 01.09.2010р. по 28.02.2011р., оформленої актом від 20.05.2011р. №539/23-6/21532356.

Згідно з вказаним актом, зміст виявлених порушень полягає у тому, що позивач непра вомірно включив до податкового кредиту з ПДВ суму в розмірі 142070 грн., у т.ч.: у вересні 2010р. -13570 грн., у лютому 2011р. -128500 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Мер тенс", з огляду на невідповідність правочинів вимогам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228 ЦК та у зв'язку з цим їх недійсність, фіктивність та нікчемність, а також недійсність виписаних податкових накладних.

Такий висновок відповідача ґрунтується на висновках транзитного акта документаль ної невиїзної перевірки ТОВ "Мертенс", згідно з якими податковим органом не встановлено наявність посадових осіб вказаного підприємства, у розпорядженні відповідача відсутня будь-яка інформації про складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого трен порту, а також устаткування, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, що, на думку відповідача, вказує на протиправну діяльність ТОВ "Мертенс", фіктивність правочинів зі своїми контрагентами та відсутність наміру на створення правових наслідків (ст. 234 ЦК).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності здійсненого відповідачем донараху вання позивачу податкового зобов'язання з ПДВ і застосування до нього штрафних санкцій у та випливають з процедури формування платником ПДВ свого податкового кредиту.

Згідно з п.1.7 Закону № 168/97 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

З 01.01.2011р. правове регулювання цих правовідносин здійснюється розділом V ПК.

Підпунктом а) п. 198.1 ст. 198 ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 розділу V ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Як передбачено у п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Як беззаперечно встановлено судом, позивачем вклю чено до податкового кредиту з ПДВ нарахований у складі вартості прид ба ння робіт і пос луг у ТОВ "Мертенс" ПДВ в сумі 142070 грн., у т.ч.:

- у вересні 2010р. - 13570 грн. ПДВ, нарахованого на підставі виписаної ТОВ "Мер тенс" податкової накладної від 30.09.2010р. №151, у зв'язку з прид ба нням проектних робіт "Реконструкція льотної зони №2 в ДП МА "Бориспіль". Очисні споруди поверхневих вод, мережі." Розділ "Кошториси" (стадія "ТЕО") згідно з договором №17-2010/1 від 07.09.2010р.;

- у лютому 2011р. - 128500 грн. ПДВ, нарахованого на підставі виписаної ТОВ "Мер тенс" податкової накладної від 28.02.2011р. №80, у зв'язку з придбанням ремонтних робіт нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Лук'янівська, 63, згідно з договором №8 від 04.01.2011р. про здійснення ремонтних робіт.

Наявні у справі укладений з ТОВ "Мертенс" договір №17-2010/1 від 07.09.2010р. і до датки до ньо го: №1 "Кошторис №1 на проектну роботу", №2 "Календарний план на проектну роботу", №3 "Протокол угоди договірної ціни на виконувану роботу"; акт здачі-приймання проектно-ви шукувальних робіт №1 від 30.09.2010р. всього на суму 81418,40 грн. (ПДВ -13569,73 грн.), виписана ТОВ "Мертенс" податкова накладна від 30.09.2010р. № 151 на вказану суму (а.с. 27-32), а також проведена позивачем оплата замовлених робіт згідно платіжних доручень від 19.10.2010р. №4272 на суму 60000 грн. та від 10.11.2010р. №4369 на суму 21418,40 грн. (а.с. 187-190), вказують про придбання позивачем у ТОВ "Мертенс" названих проектних робіт.

Наданий позивачем виготовлений на його замовлення №17-2010 ТОВ "Мертенс" про ект "Реконструкція льотної зони №2 в ДП МА "Бориспіль". Очисні спору ди поверхневих вод, мережі." Розділ "Кошториси". (стадія "ТЕО"), який містить підписи директора ТОВ "Мер тенс" ОСОБА_3 (а.с. 112-128), а також проведений сторонами договору грошовий розрахунок, підтверджують дійсну наявність результатів замовлених робіт, тобто реальність господарської операції і спрямованість її на настання правових наслідків.

Пояснення представника позивача, підтверджені договором від 21.07.2010р. №17-2010 між позивачем (Виконавець) та ТОВ "ОЛВ-Київ" (Замовник), протоколом угоди договірної ціни на виконувану роботу, кошторисом №1 на проектну роботу, календарним планом на проектну роботу, накладною № 1 (а.с. 197-201), виписаною позивачем на користь ТОВ "ОЛВ-Київ" податковою накладною від 30.09.2010р. №676 та оформленим між позива чем і ТОВ "ОЛВ-Київ" 30.09.2010р. актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт по договору №17-2010 від 21.07.2010р. (а.с. 105, 106) підтверджують, що придбання у ТОВ "Мертенс" проектних робіт здійснювалося позивачем в межах господарської діяльності для подальшого викорис тання в оподатковуваних ПДВ операціях.

Доказів, які достовірно вказували на підробку зазначених вище і досліджених судом письмових доказів чи їх фальшивість, відповідачем суду не представлено; аргументованих заперечень проти даних письмових доказів відповідачем не надано, а отже підстав не брати їх до уваги у суду не було.

Враховуючи викладене та зважаючи на реєстрацію ТОВ "Мертенс" платником ПДВ (свідоцтво № 100287887) (а.с. 202), а також з огляду на відповідність виписаної ТОВ "Мер тенс" подат кової накладної від 30.09.2010р. № 151 вимогам пп.пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2 і пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97, позивач правомірно і відповідно до пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказа ного Закону включив суму ПДВ у розмірі 13570 грн. до податкового кредиту вересня 2010р.

У той же час, включення до податкового кредиту з ПДВ у лютому 2011р. ПДВ у сумі 128500 грн. суд вважає безпідставним з огляду на відсутність у справі достатніх доказів, які б у своїй сукупності достовірно підтверджували здійснення господарської операції з надання ТОВ "Мертенс" ремонтних робіт.

У підтвердження правомірності формування податкового кредиту та здійснення господарської операції позивач надано укладений з ТОВ "Мертенс" (Підрядник) договір №8 від 04.01.2011р., договірну ціну на ремонтні роботи в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лук'янівська, 63, всього на суму 771000 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011р. (форма №КБ-3) від 28.02.2011р., акт приймання-виконаних будівельних робіт за лютий 2011р. (форма №КБ-2в) від 28.02.2011р. №М-000161 на суму 771000 грн. (ПДВ -128500 грн.), виписану ТОВ "Мертенс" податкову накладну від 28.02.2011р. №80 на таку ж суму (а.с. 33-42).

Як вбачається зі змісту договору №8 від 04.01.2011р., він не містить переліку робіт, який відповідно до п. 1 цього договору має зазначатися в додатках, що є невід'ємною частиною договору. Також договором не визначено строк виконання робіт, між тим п. 1 передба чено надання позивачем Підрядникові фронту робіт до 28.02.2011р.

Однак, позивачем не представлено суду додатків до договору з визначеним переліком ремонтних робіт, не надано доказів наявності та передачі Підряднику фронту робіт. До того ж, договором визначено строк до 28.02.2011р. спочатку для надання фронту робіт, водночас згідно наданих позивачем довідок, акта і податкової накладної, які датовані 28.02.2011р., слідує, що в цей термін Підрядник впорався з усім обсягом робіт, що на думку суду видається сумнівним.

Також як вбачається зі змісту акта перевірки (с. 13) та підтверджується обліково-сальдовою відомістю (а.с. 129) розрахунок за вказаним договором не проводився, а позивач має кредиторську заборгованість у сумі 771000 грн.

В ухвалі від 12.09.2011р. судом вказувалося позивачу на необхідність надання всіх належним чином оформлені пер винні і розрахун кові бухгалтерські документи, інші звітні (облікові) і супровідні матеріали, які підтвер джують його: а) господар ські взаємовідно сини із ТОВ "Мертенс" і зокрема додатки до договору від 04.01.2011р. №8 про здійснення ремонтних робіт; б) внутрішньогосподарські відносини ТОВ "Стамар Крокус" щодо отри мання придба них у названого контрагента робіт (послуг), їх використання у господарській діяль ності позивача.

Однак протягом судового розгляду позивач таких доказів не надав. Також позивачем не представлено суду інших доказів, які б фіксували безпосереднє здійснення працівниками ТОВ "Мертенс" ремонтних робіт, адже як вбачається з договірної ціни (а.с. 36) вона включає витрати на заробітну плату всього на суму 168,060 грн.

Дані обставини прямо не впливають на виникнення і реалізацію платником ПДВ свого права на податкових кредит, водночас у своїй сукупності: відсутність названих вище додатків до договору, відсутність грошового розрахунку між сторонами договору, відсут ність у справі інших доказів, які б фіксували здійснення ремонтних робіт та підтверджували наявність необхідних трудових чи матеріальних ресурсів для виконання контрагентом ремонтних робіт, а також відсутність у справі доказів використання позивачем придбаних ремонтних робіт та документів бухгалтерського обліку витрат на придбання (будівництво, створення, поліпшення) основних фондів, їх введення в експлуатацію, віднесення на баланс підприємства чи здійснення амортизаційних відрахувань вартості створення (поліпшення) дають суду підстави для висновку про фактичну відсутність господарських операцій зі здійснення ТОВ "Мертенс" ремонтних робіт за договором №8 від 04.01.2011р., а отже відсутність поставки вказаних робіт як об'єкта оподаткування ПДВ.

Відтак нарахування і включення до податкового кредиту лютого 2011р. ПДВ у сумі 128500 грн. є безпідставним. Формальна наявність податкової накладної, у даному випадку, не є достатнім і беззаперечним доказом у підтвердження здійснення господарських операцій, тому не може підтверджувати переконливість доводів позивача.

Надані позивачем платіжні доручення від 27.10.2010р. №29 на суму 1511 грн. та від 24.03.2011р. № 18 на суму 1841 грн. (а.с. 91, 90) про сплату ТОВ "Мертенс" ПДВ за вересень 2010р. та лютий 2011р., а також довідки банківської установи про здійснення позивачем у грудні 2011р. платежів на користь ТОВ "Мертенс" в рахунок погашення кредиторської заборгованості (а.с. 212, 213) не спростовують висновків суду.

Оцінюючи доводи відповідача щодо недійсності, фіктивності та нікчемності правочинів, суд зазначає наступне.

Посилання в акті перевірки та доводи відповідача про нікчемність правочину між позивачем і ТОВ "Мертенс" є безпідставними і суперечать ч. 2 ст. 215 ЦК, оскільки відпові дачем не доведено, яким законом прямо встановлено недійсність вчине ного позивачем правочину чи окремих його положень, або дійсного порушення публічного поря дку, тобто спрямо ваність на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним (ст. 228 ЦК). Водночас, господарські (цивільні) зобов'язання між позивачем та ТОВ "Мертенс не заборо нені і не обмежені чинним законодавством, а самі правочини не суперечать моральним засадам суспіль ства і не порушують публічний порядок.

Суд вважає безпідставними і помилковими посилання відповідача на поло ження ст. 203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку, водночас предмет справи, яка розглядається та предмет доказування по ній не стосується визнання правочину недійсним.

Крім цього, такі посилання відповідача не вказують про нікчемність правочи ну, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.

Посилання на недійсність та фіктивність правочинів суд не бере до уваги з огляду на відсутність необхідних в цьому випадку згідно ст.ст. 215, 234 ЦК судових рішень, яких суду не представлено.

Таким чином, наведені в акті перевірки висновки щодо недійсності, фіктивності, нікчемності правочинів є помилко вими, оскільки ґрунтуються на невірному застосування відповіда чем зазначених законодавчих норм до фак тичних обставин даної справи та безпідстав ними, оскільки зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які могли бути підставою для зроблених висновків. Судом не беруться до уваги надані відпо відачем висновки спеціаліста від 16.03.2011р. та від 14.06.2011р., оскільки дослідженню підлягали підписи ОСОБА_3 у податковій звітності, а не у первинних документах, які суд досліджував при вирішенні даної справи.

У той же час, доводи позивача щодо дійсності правочину не спростовують недоведений в ході розгляду справи факт здійснення господарських операцій за договором №8 від 04.01.2011р., і за цих обставин не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного повідомлення-рішення в цій частині.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що досліджені докази підтверджують наведені позивачем обставини і вказують на правомірність визна чення ним спір ного подат кового кре диту з ПДВ за вересень 2010р. у сумі 13570 грн., тому оскаржуване повідомлення-рішення ДПІ від 07.06.2011р. №0004852306 слід скасувати у сумі 16963 грн. (у тому числі: 13570 грн. - основний платіж та 3393 грн. - штраф).

В решті, підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2011р. №0004852306 суд не знаходить, оскільки матеріалами справи не підтверджується правомір ність включення сум ПДВ до податкового кредиту в лютому 2011р. у сумі 128500 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар Крокус" частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 07.06.2011р. №0004852306 у сумі 16963 грн. (у тому числі: 13570 грн. - основний платіж та 3393 грн. - штраф).

3. Відмовити в задоволенні іншої частині адміністративного позову.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар Крокус" судові витрати (державне мито) у розмірі 0,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко